REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-1130/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužiteljice HHR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po opunomoćeniku Zvonimiru Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, Ulica Ante Starčevića 17, protiv tuženika: 1. HH pok. DH, 2. MH pok. DH, 3. IH pok. DH, 4. DH pok. DH, 5. ĐH pok. DH, 6. EH pok. H, 7. TH pok. AH, 8. ČH ž. OH, 9. ĆH pok. AH, 10. TH pok. AH, 11. UH pok. EH, 12. FH pok. EH, 13. ŠH pok. EH, 14. CH ž. OH rođ. ŠH, 15. LH ž. AH rođ. ŠH, 16. BH, 17. ŽH ud. DH, 18. OH, 19. JH ž. EH, 20. PH, 211. RH ž. AH, 22. DHR, 23. MHR, 24. AH pok. AH, 25. GH pok. AH, 26. ZH pok. AH, 27. NH pok. AH, 28. KH pok. AH, 29. VH ž. AH, 30. SH pok. HH, 31. HO ud. HH, 32. DO pok. HH, 33. MO ud. UH, 34. IO pok. OH, 35. ĐO pok. OH, 36. EO ud. DH, 37. TO ž. D, 38. AO pok. OH, 39. IO pok. OH, 40. TH pok. IO, 41. ČO pok. OH, 42. DH pok. OH, 43. OO pok. OH, 44. DH pok. OH, 45. OO pok. OH, 46. ĆO pok.OH, 47. UO pok. OH, 48. ČO pok. TH, 49. FO ž. ČO, 50. ŠO pok. ČO, 51. MO ud. UH, 52. CO pok. M, 53. IHR, 54. HO ud. Marka. 55. LO ud. ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 56. BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 57. ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici od 1. do 54. odsutni i nepoznata boravišta radi utvrđenja prava vlasništva, zastupani po privremenom zastupniku Mirku Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 18. lipnja 2025., dana 23. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica HHR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo I zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 800 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo I zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 850 m2 (a koja je u katastarskom operatu upisana kao č. zem. [katastarska čestica] u površini od 170 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] u površini od 506 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] u površini od 174 m2), sve ukupne površine od 1650 m2, od čega pod objektom u izgradnji 48 m2, sve k. o. [katastarska općina], sve označeno točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A skice izmjere vještaka Ante Kukavice dipl.ing.geod. od 06.06.2025. godine, koja skica izmjere čini sastavni dio izreke ove Presude, slijedom čega je tužiteljica ovlaštena zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, uz brisanje dosadašnje uknjižbe, a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 17. listopada 2024., tužiteljica je navela da je stvarna vlasnica i posjednica predmetnih nekretnina te da je iste stekla darovanjem i dijelom diobom, a naposljetku i dosjelošću, posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika. Naime, predmetna nekretnina da je bila izvanknjižno vlasništvo više osoba, sa kojima je zaključila pravne poslove darovanja i diobe te istu stekla u današnjem položaju i obliku. Naime, zapadni dio predmetne nekretnine predstavlja starinu obitelji tužiteljice te je ista naposljetku pripala u vlasništvo nasljednicima sada pok. JO ud. OH, a svoj suvlasnički dio iste je stric tužiteljice- ĐHR, darovao je tužiteljici Darovnom pogodbom od 08.02.2010. godine, ovjerena od strane Javnog bilježnika Petra Ujevića iz Imotskog pod br. OV-1006/10 dana 08.02.2010. Tužiteljica, PO, ĆO i RO da su dana 24.02.2010. zaključili Pogodbu o diobi nekretnina, ovjerenu od strane Javnog bilježnika Petra Ujevića iz Imotskog pod br. OV-1800/10 dana 24.02.2010. godine, a kojim je izvršena dioba nekretnina, na način da je predmetni zapadni dio predmetne nekretnine dio pripao tužiteljici i njezinom ocu, a koji je svoj dio darovao tužiteljici Darovnom pogodbom od 24.02.2010. godine, ovjerenom od strane Javnog bilježnika Petra Ujevića iz Imotskog pod br. OV-1802/10 dana 24.02.2010. godine, tako da je taj zapadni dio nekretnine pripao tužiteljici u cijelosti. Nadalje, južni dio predmetne nekretnine da je stekao suprug tužiteljice GO kupnjom, Kupoprodajnim ugovorom zaključenim sa ZO dana 04.08.2020. godine te je po stupanju u posjed darovao svojoj supruzi, ovdje tužiteljici taj dio predmetne nekretnine. I naposljetku, istočni dio nekretnine prednik tužiteljice, njezin otac ĆO, stekao je kupnjom od RH te je potom taj dio darovao tužiteljici, a koji pravni poslovi su u cijelosti konzumirani te od trenutka kojih se tužiteljica nalazi u posjedu toga dijela nekretnine.

1.1. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužiteljica je u spis dostavila Darovnu pogodbu od 08.02.2010., ovjerenu od strane Javnog bilježnika Petra Ujevića iz Imotskog pod br. OV-1006/10 dana 08.02.2010. godine, Pogodbu o diobi nekretnina od 24.02.2010., ovjerenu od strane Javnog bilježnika Petra Ujevića iz Imotskog pod br. OV-1800/10 dana 24.02.2010., Darovnu pogodbu od 24.02.2010. godine, ovjerenu od strane Javnog bilježnika Petra Ujevića iz Imotskom pod br. OV-1802/10 dana 24.02.2010., Kupoprodajni ugovor od dana 04.08.2020. godine.

1.2. Tuženicima označenim u uvodu ove presude od 1. do 54, kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku(„Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZPP) postavio privremenog zastupnika Mirka Perkušića, odvjetnika u Imotskom, što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u Imotskom kao organ starateljstva i koji privremeni zastupnik navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu naveo da mu ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremeni zastupnik tih tuženika te se za iste protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

2. Odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.

2.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao dokumentaciju navedenu u točki 1.1. obrazloženja ove presude, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Ante Kukavice, saslušani su svjedoci NO, KO, VO, SO i GO, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Ante Kukavice od 9. lipnja 2025., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju (listovi 50-60 spisa).

4. Prema pisanom nalazu i mišljenju Ante Kukavice, sudskog vještaka za geodeziju, utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u zaseoku Blažići sjeverno od ulice Domovinskog rata u k. o. [katastarska općina]. Sa sjeverne strane predmetna nekretnina je ograđena kameno betonskim suhozidom koji odvaja nekretninu od sjevernije položenog asfaltnog puta. S istočne strane nekretnina je u sjevernom gornjem dijelu omeđena suhozidom dok je u središnjem dijelu vidjeti mejašna kamenja kojom se nekretnina odvaja od južnije položenog vinograda u vlasništvu susjedno položene nekretnine. U južnom dijelu međna linija je određena na udaljenosti od 0,65 m od zadnjeg reda loza te se proteže sve do ulica Domovinskog rata. S južne strane predmetna nekretnina je omeđena drvenim kolcima koji odvajaju nekretninu od južnije položene ulice Domovinskog rata. Sa zapadne strane u južnom dijelu predmetna nekretnina je omeđena drvenim kolcima koji čine koridor širine 4 m za pristup predmetnoj nekretnini s južne strane. Nadalje, u središnjem dijelu međna linija predmetne nekretnine se lomi okomito na suhozid koji je u vlasništvu susjedno položene nekretnine te je nadalje predmetna nekretnina omeđena suhozidom u vlasništvu zapadnije položene nekretnine. Na taj suhozid se veže betonski zid u vlasništvu tužitelja te se lomi točkama I-J sve do betonskog zida kojim se okružuje susjedna nekretnina u vlasništvu riješena u posjedu tužiteljice. Predmetna nekretnina je prostor označen na skici mjerenja slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A ukupne površine 1650 m2 te je dokumentiran fotografijama. Taj prostor je sa svih strana označena međnim znacima i to:

- sa sjeverne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena linijom koja povezuje rub asfalta i betonski podzid te se nastavlja betonskim podzidom koji je u posjedu tužitelja (točke A-B),

- s istočne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena u sjevernom (gornjem) dijelu linijom koja povezuje rub betonskog podzida i suhozid koji su u posjedu tužitelja te se nastavlja suhozidom koji je u posjedu tužitelja (točke B-C), u srednjem dijelu predmetna nekretnina je definirana i omeđena linijom koja povezuje rub suhozida/drveni klin te dva kamena mejaša vidljiva na terenu (točke C-D), dok je u južnom (donjem) dijelu predmetna nekretnina definirana i omeđena linijom koja je određena na udaljenosti od 0,65 m od betonskih kolaca vinograda koji je u posjedu istočnije položene nekretnine (točke D-E),

- s južne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena linijom koja povezuje drvene klinove vidljive na terenu (točke E-F),

- sa zapadne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena u južnom (donjem) dijelu linijom koja je na širinu od 4 m od istočne granice predmetne nekretnine (ukupno od betonskih kolaca vinograda 4.65 m) obilježena drvenim kolcima na terenu te se nastavlja okomito na suhozid koji je u posjedu zapadnije položene nekretnine (točke F- G-H), u srednjem dijelu predmetna nekretnina je definirana suhozidom koji je u posjedu zapadnije položene nekretnine te betonskim zidom koji je u zajedničkom posjedu tužitelja i zapadnije položene nekretnine (točke H-I), zatim linijom koja je određena prema katastarskom stanju (točke I-J), dok je u sjevernom (gornjem) dijelu predmetna nekretnina definirana i omeđena betonskim podzidom koji je u posjedu zapadnije položene nekretnine (točke J-A).

5. Nije sporno da su u zemljišnoj knjizi zk odjela u Imotskom, a prema izvacima iz zemljišne knjige kao vlasnici upisani tuženici.

6. S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice kojim tvrdi da je vlasništvo nekretnina stekla darovanjem i dijelom diobom te naposljetku i dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika, valjalo je utvrditi u ovom postupku jesu li tužiteljica i njezini pravni prednici uistinu od davnina u posjedu predmetnih nekretnina.

7. Sud je, osim pregleda priložene dokumentacije u spisu, izveo dokaze očevidom na licu mjesta te saslušanjem svjedoka NO, KO, VO, SO i HV.

7.1. Saslušani svjedoci u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužiteljice da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužiteljice kao i same tužiteljice. Po iskazima svjedoka prednike tužiteljice kao i tužiteljicu u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao pri manifestiranju vlasničkih prava na nekretnini.

7.2. Svjedoci su potvrdili navode tužiteljice iz tužbenog zahtjeva. Svjedok NO je sin RH koja e prodala dio predmetne nekretnine ĆO, ocu tužiteljice. Ta nekretnina je kupljena u vremenskom razdoblju kada je tužiteljica gradila obiteljsku kuću u neposrednoj blizini iste. Svjedk KO je međašnik sa zapadne strane predmetne nekretnine. Ističe da je taj dio starina obitelji tužiteljice, da je stvarna vlasnica bila JO, baka tužiteljice, a koju da su naslijedili otac tužiteljice i njegova tri brata. Zna da je stric tužiteljice DV njoj darovao svoj dio. Svjedok VO je međašnik sa sjeveroistočne strane predmetne nekretnine i potvrdio je da je RH taj dio prodala ocu tužiteljice. SO je pak međašnik s južne strane i poznato mu je da je taj dio predmetne nekretnine pripadao ZO koji da je prije 5-6 godina isti prodao HV, suprugu tužiteljice. Svjedok GO potvrdio je da je darovao dio predmetne nekretnine koji je kupio od ZO svojoj supruzi, ovdje tužiteljici.

8. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP- a.

9. Sud je u cijelosti prihvatio prethodno analizirane navode saslušanih svjedoka, a isto tako navodi saslušanih svjedoka na okolnosti posjedovanja, stjecanja i korištenja predmetne nekretnine identični su navodima iz tužbenog zahtjeva, te nisu u suprotnosti ni s drugim izvedenim dokazima, a sukladno utvrđenim činjenicama po izvedenim dokazima i utvrđenjima suda. Nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužiteljice od davnina bili u posjedu sporne nekretnine.

10. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je predmetne nekretnine u posjed stekla darovanjem i dijelom diobom te naposljetku i dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika, ali budući na stanje u zemljišnoj knjizi, u konkretnom slučaju, riječ je o dosjedanju, jer osim strine tužiteljice LO i I i ŽO koji su rođaci strica tužiteljice DV, a koji nisu dali odgovor na tužbu, upisane su osobe koje su odsutne i nepoznata boravišta pa je za zaključiti da se ne protive ovom tužbenom zahtjevu.

10.1. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću, a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. ZV-a u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi je li tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

10.2. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva, a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu (ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

11. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužiteljica osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekala pravo vlasništva na nekretnini koja je predmet ovog postupka. Tužiteljica i njezini prednici kao pošteni posjednici su u posjedu predmetnih nekretnine sigurno duže od stotinu godina.

12. Odredbom članka 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu. Kako tuženici ad 55., 56. i 57. nisu podnijeli odgovor na tužbu u ostavljenom roku, a udovoljeno je uvjetima u smislu čl. 331. b ZPP-a, u odnosu na njih je valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.

13. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan te utvrditi da je tužiteljica predmetne nekretnine stekla darovanjem i dijelom diobom te naposljetku i dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika.

14. Tužiteljica nije popisala troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao

Imotski, 23. lipnja 2025.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. odvj. Zvonimir Perkušić, Imotski

2. odvj. Mirko Perkušić, Imotski

3. tuženicima