Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-279/2025

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Lilijane Augustin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GŠ, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1 i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/1, 64/15,108/17,70/19,42/20,85/22,114/22, u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka, broj Klasa: 211-07/24-4/94471, izdanog 28. listopada 2024., izvan žurnog postupka, temeljem odredbe članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), 23. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Prigovor okrivljenika GŠ, se prihvaća i preinačuje pobijani prekršajni nalog u dijelu odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri, tako da se zaštitna mjera ukida te u dijelu odluke o kazni, tako da se okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC-a, izriče novčana kazna u iznosu od 90, 00 (devedeset) eura i za počinjeni prekršaj iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a, izriče novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura te mu se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 240,00 (dvjesto četrdeset) eura te, ukoliko okrivljenik, u roku od 30 dana po primitku ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 160,00 (sto šezdeset ) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka suda u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim i opisanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja, okrivljenik je oglašen krivim za prekršaj iz članka 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. ZSPC-a, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, te za prekršaj iz čl. 176. st. 5. ZSPC-a, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, pa mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 690,00 eura, koju je dužan platiti u roku od 8 dana; izrečena mu zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci kao i trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere te troškova postupka.

3. U prigovoru okrivljenik navodi da je on - da je počinio prekršaj, saznao tek kada su ga s time upoznali djelatnici PU Primorsko-Goranske te mu dali uvid u sam prekršaj, nakon čega je isti i priznao. Za dio gdje ga se tereti da je napustio mjesto nesreće, da bi istaknuo da se to dogodilo nenamjerno, budući da nije ni osjetio udarac u drugo vozilo niti da ga je okrznuo. Izražava svoje kajanje u vezi nastalog događaja te bi molio da mu se novčana kazna umanji radi njegovih novčanih prilika. Naime, on je umirovljenik s niskim primanjima a njegova supruga s izrazito niskim primanjima. Nadalje, kada bi ostali bez automobila da bi to značajno utjecalo na njihovu egzistenciju obzirom im je automobil potreban kako bi mogli funkcionirati tj. ići na preglede kod liječnika, pribaviti namirnice, te ističe da budući su supruga i on starije osobe, nisu niti fizički u stanju nositi teži teret, a najbliže trgovine su udaljene od mjesta stanovanja, kao i autobusne linije.

4. Prigovor je osnovan.

5. Naime, Sud je utvrdio da su predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku izrečene novčane kazne - iako izrečene u Zakonom utvrđenom iznosu, odnosno u Zakonu propisanom minimumu - previsoke, a uzevši u obzir sve okolnosti propisane odredbom čl. 36. Prekršajnog zakona, koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za okrivljenika, pri čemu je Sud kao naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenika utvrdio ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, pobude iz koje su prekršaji počinjeni te stupanj krivnje – nesvjesni nehaj, a što je sve utvrđeno iz navoda njegovog prigovora, dok mu otegotnih okolnosti nije našao,

6. Stoga je Sud, imajući u vidu i imovno stanje okrivljenika, kako ga opisuje u prigovoru, preinačio odluku o kazni iz pobijanog prekršajnog naloga za navedene prekršaje, na način da je okrivljeniku, a na temelju odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, za počinjene prekršaje utvrdio pojedinačne novčane kazne ispod utvrđenog iznosa odnosno ispod propisanog posebnog minimuma, sve u iznosima kao u izreci ove presude.

7. Utvrdivši pojedinačne novčane kazne, Sud je okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

7.1. Nadalje, Sud je, na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, vodeći računa o visini novčane kazne, odredio duži rok za plaćanje novčane kazne, odredivši da je novčanu kaznu, umjesto u roku od 8 dana, dužan platiti u roku od 30 dana.

8. Nadalje, ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, Sud je, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da izrečena zaštitna mjera nije u razmjeru sa težinom počinjenih prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, sve iz razloga utvrđenih olakotnih okolnosti, a iz kojih je Sud ocijenio da ne postoji opasnost da će okrivljenik ugroziti sigurnost prometa.

9. No, Sud nije prihvatio prigovor okrivljenika u odnosu na odmjereni mu trošak postupka od 13,27 eura, jer smatra da se ne radi o trošku u takvom iznosu kojeg okrivljenik, obzirom na imovno stanje koje opisuje – no, ne i dokumentira, može platiti, a da pri tome ne bude ugrožena njegova egzistencija.

9.1. Također, odluka o trošku iz izreke ove presude, temelji se na odredbama članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, jer je Sud utvrdio da plaćanjem troška u dosuđenom iznosu neće ugroziti egzistenciju okrivljenika.

10. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 23. lipnja 2025.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl.244.st.3. PZ-a)

Dostavna naredba: Presuda se dostavlja tužitelju u tri pisana otpravka.