Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: P-4508/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Marini Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja KČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Ivanu Rađa, odvjetniku u Splitu protiv tuženice NČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Borku Bebiću, odvjetniku u Splitu, radi stvarno – predaja/povrat, nakon održane glavne rasprave zaključene 16. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnik tuženice, dana 23. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženoj da u roku od 15 dana preda tužitelju u suposjed nekretninu označenu kao zem. 1267/10 ZU 14569 KO [katastarska općina] suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-147) STAN 16 - na VIII. (osmom) katu, površine 80,24 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, ostave, kupaonice, WC-a, predsoblja, hodnika i lođe, s pripadajućom drvarnicom, anagrafske oznake [adresa]. sa svim pripatcima na način da mu preda ključeve ulaznih vrata gore navedenog stana, ključeve tzv. portuna (ulaza zgrade s anagrafskim brojem Šimićeva 44), ključeve podrumskih prostorija te ključeve drvarnice koja pripada predmetnoj nekretnini - stanu kao i ključeve poštanskog sandučića pripadajućem predmetnom stanu.

II. Nalaže se tuženoj u roku od 15 dana naknaditi tužitelju pričinjene mu parnične troškove u iznosu 625,00 EUR-a zajedno sa zateznom kamatom koja teče od donošenja ove presude pa do potpune ispate koja se obračunava po stopi, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

Obrazloženje

1. Tužbom od 30. listopada 2023. tužitelj KČ navodi da je suvlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-147) STAN 16-na VIII. (osmom) katu površine 80,24 m2 koji se sastoji od 3 sobe, kuhinje, blagovaonice, ostave, kupaonice, WC-a, predsoblja, hodnika i lođe, s pripadajućom drvarnicom, anagrafske oznake [adresa]. Uz njega su upisani kao suvlasnici IČ JČ, KČH i sada pok. NČH nakon koje se vodi ostavinski postupak pred ovim sudom.

1.1. Dalje navodi da bi tužena kao i on bila sunasljednica sada pok. NČH jer su tužitelj i tužena djeca pokojne ostaviteljice pa bi bili zakonski i nužni nasljednici te im i po toj pravnoj osnovi pripada tzv. nasljednički posjed predmetne nekretnine.

1.2. Tužena je u potpunosti onemogućila tužitelju suposjed predmetne nekretnine promijenivši ulazna vrata stana dok je ključ od ulaznih vrata zgrade, ulaznih vrata prostora drvarnice, drvarnice koja pripada stanu poštanskog sandučića i od dva lifta uzela. Isto tako navodi da je tužena bez dopuštenja tužitelja prijavila sjedište odvjetničkog ureda u predmetnom stanu pa koristi predmetni stan radi obavljanja odvjetničke djelatnosti. Slijedom navedenog traži da sud naloži tuženoj da mu preda u suposjed nekretninu sa svim pripatcima na način da mu preda ključ od ulaznih vrata stana, ulaznih vrata zgrade, podrumskih prostorija, drvarnice, kao i ključeve poštanskog sandučića.

2. Tužena u odgovoru na tužbu se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja navodeći da ima uknjiženo pravo stanovanja na predmetnoj nekretnini od 1. prosinca 2014. Ključeve joj je dala pokojna majka NČH jer je majku pomagala svaki dan do njene smrti. Navodi da je pred sudom u nekoliko postupaka i to R1-100/2022, kojom tužitelj potražuje prodaju neuseljivog stana, O-4420/2023, kojom tužitelj potražuje privremenu mjeru popisa stvari u stanu, P-1051/2022, kojim je tužena tužila ovog tužitelja da mu ne pripada njegov idealni dio stana iz osnove dugovanja za neplaćene račune i P-3364/2023. kojom tužitelj osporava valjanost oporuke ostaviteljice. Navodi da do okončanja ovih postupaka tužitelj ne može potraživati suposjed jer je stan jedinstvena uporaban cjelina te je dužan trpjeti osobnu služnost tužene na stanu. Traži da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

2.1. Na pripremnom ročištu tužena je istakla prigovor prava na dom jer da živeći u predmetnom stanu je stekla neraskidivu vezu sa predmetnim stanom. Isto tako da nema drugih nekretnina u svom vlasništvu dok tužitelj u svom vlasništvu ima više nekretnina. Dalje navodi da boluje od shizoafektivnog poremećaja pa ne može biti ometana suposjedom od strane tužitelja.

3. Sud je izveo dokaz čitanjem pisane dokumentacije koja se nalazi u spisu i to izvadak iz zemljišne knjige za čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (str. 34 spisa), izračun plaćenih obveza za otkup stana (str. 9-17 spisa), kopija oporuke (str. 18-21 spisa) ,izvršen je uvid u presudu i rješenje ovog suda broj: K-250/21 i presudu Županijskog suda u Zagrebu Kž-823/2022 (str. 46-58 spisa), izvršen je uvid u spis predmeta P- 3364/2023, Potvrda ZK Odjela Split da tužena NČ nije upisana kao vlasnik nekretnina na području nadležnosti ovog suda (str. 65 spisa), saslušani su tužitelj i tuženica (str. 69-74 spisa).

3.1. U postupku nisu izvedeni dokazi uviđajem uz sudjelovanje mjerničnog vještaka (radi identifikacije predmetne nekretnine), nije pribavljena obavijest Hrvatske odvjetničke komore o prijavi sjedišta odvjetničkog ureda za tuženicu, nije izvršen uvid u spise predmeta ovog suda pod brojem O-4420/23, P-1051/2022 i R1-100/2022, K- 1187/2023, nije zatražen podatak zk odjela u Splitu i Solinu o nekretninama koje su u vlasništvu tužitelja, te nisu izvedeni dokazi vještačenja po vještaku psihijatru , radi utvrđivanja visine potraživanja (podaci Porezne uprave i građevinsko vještačenje), svi predloženi po tužiteljici, jer njihovo izvođenje za ocjenu o osnovanosti tužbenog zahtjeva, nije bilo potrebno (više u nastavku).

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći prema brižljivoj i savjesnoj ocjeni svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 115/23 - u daljnjem tekstu: ZPP-a) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Predmet ovog parničnog postupka je zahtjev tužitelja za predaju u suposjed stana označenog kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-147) STAN 16-na VIII. (osmom) katu površine 80,24 m2 koji se sastoji od 3 sobe, kuhinje, blagovaonice, ostave, kupaonice, WC-a, predsoblja, hodnika i lođe, s pripadajućom drvarnicom, anagrafske oznake [adresa].

6. Nesporno je da je tužitelj upisan kao zk suvlasnik predmetnog stana, a da je tužena u isključivom posjedu predmetnog stana i da je tužitelj .

7. Sporno je, je li tužitelj dužan trpjeti osobnu služnost tužene na cijelom stanu i je li osnovan zahtjev za predaju u suposjed stana.

8. Odredbom čl. 36. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14; dalje: ZVDSP) kada više osoba ima neku stvar u svom vlasništvu tako da svakoj pripada računski određen dio toga prava vlasništva u razmjernom dijelu prema cijelom pravu vlasništva te stvari i prema odredbi čl. 37. st. 4. ZVDSP-a, svaki suvlasnik je vlasnik onog idealnog dijela stvari koji odgovara njegovom suvlasničkom dijelu pa u pogledu toga suvlasničkog dijela ima sve ovlasti vlasnika. Odredbom čl. 38. st.1 ZVDSP-a propisano je da suvlasnik smije izvršavati glede cijele stvari sve ovlasti koje ima kao nositelj dijela prava vlasništva bez suglasnosti ostalih suvlasnika, ako time ne vrijeđa pravo ostalih suvlasnika.

8.1. Vlasništvo uključuje pravo posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja stvari i te ovlasti na nekretnini prema odredbi čl. 30. ZVDSP- a imaju stranke u postupku razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima. Prema čl. 46 ZVDSP-a stavak 1. svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova suvlasništva. Stavkom 2. istog članka propisano je da svaki suvlasnik ima glede cijele stvari pravo postavljati protiv svakoga one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari, s time da predaju cijele stvari u posjed može od trećega zahtijevati samo prema obveznopravnim pravilima o nedjeljivim obvezama.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za predajom u suposjed nekretnine kao suvlasnika. Prema odredbi čl. 161. st. 1. ZVDSP-a vlasnik ima pravo od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijevati da mu preda svoj posjed te stvari, a to pravo ne zastarijeva.

9.1. Zahtjev za predaju u suposjed sadrži točnu oznaku nekretnine čija se predaja zahtjeva pa je prema stavu suda ovakav zahtjev dovoljno određen. Sam način predaje u suposjed regulirat će se u eventualnom ovršnom postupku.

9.2. Da bi tužitelj uspio u takvom postupku, prema odredbi čl. 162. ZVDSP-a treba dokazati da je vlasnik stvari i da se stvar nalazi u posjedu i faktičnoj vlasti tuženika, dok posjednik prema odredbi čl. 163. ZVDSP-a može odbiti predaju stvari vlasniku ukoliko dokaže svoje pravo na posjed, kao i u slučaju da svoje pravo na posjed izvodi od posrednog posjednika koji ima pravo na posjed stvari osim ako je posjed dobio od posrednog posjednika koji nije bio ovlašten predati mu ga.

9.3. Podredno odredbom članka 17. st. 1., i 3. ZVDSP-a propisano je da ostaviteljevi posjedi stvari i prava prelaze na njegova nasljednika zbog ostaviteljeve smrti i u njezinu času, onakvi kakvi su u tom času bili u ostavitelja. Dok je odredbom istog članka st. 2. propisano kad su ostaviteljevi posjedi zbog njegove smrti prešli na dva ili više sunasljednika, svi su oni time postali suposjednici svakoga pojedinoga od tih posjeda, pa će ga tako izvršavati, osim ako je na temelju oporukom izražene ostaviteljeve volje ili odluke ostavinskoga suda izvršavanje povjereno nekome drugome. Čl. 17. st. 3 ZVDSP-a propisuje da prelaskom ostaviteljeva posjeda na njegova nasljednika ili nasljednike ne dira se u ostale posjede iste stvari, odnosno prava.

10. Protivno navodima tuženice da ona ima uknjiženo pravo stanovanja pa za ostvarenje tužiteljevog prava na suposjed nema mjesta u stanu kao nedjeljivoj cjelini, to sud zaključuje da je dogovor među strankama o korištenju stana poželjan, no upisano pravo stanovanja u korist tužene za 3/16 dijela ne ometa tužitelja u vršenju suposjeda na predmetnom stanu.

10.1. U odnosu na prigovor prava na dom za kazati je da predmetni stan predstavlja dom tužene jer ga ona koristi za stanovanje, no tužitelj ne zahtijeva njezino iseljenje iz stana nego predaju u suposjed tako da se prihvaćanjem zahtjeva tužitelja ne zadire niti se miješa u pravo tužene na dom jer ona u stanu i dalje nastavlja stanovanje, a tužitelju kao suvlasniku u istom omjeru kao i tužena pripadaju sva prava kao i tuženoj. Stoga nema mjesta provedbi testa razmjernosti u ovom postupku i ne može utjecati na odluku u ovoj pravnoj stvari, niti dovesti tuženicu u povoljniji položaj.

11. Iz iskaza tužitelja sud je utvrdio da je iza smrti pokojnog oca naslijedio zajedno sa pok. majkom, pok. polubratom te tuženom suvlasnički dio predmetnog stana. Tužena je nakon toga svoj suvlasnički dio darovala svojoj kćerki KČH te je upisala pravo stanovanja na suvlasničkom dijelu na koji se upisala njezina kćer KČH. Ključeva je imao cijelo vrijeme nakon smrti oca dok majka nije dok je bila živa išla u dom u Vela Luku. Nakon toga ključeve više nije imao jer ih je vratio majci. Kako je majka imala pravo plodouživanja na stanu a i poštivajući bolest tužene nije želio imati posla s tuženom dok je majka živa. Kada je majka otišla u dom ne zna tko je uzeo ključeve od stana no 15 dana prije smrti kada je majka završila u bolnici ključeve je uzela tužena. Prosinac 2019./veljača 2020. dolazi do promjene vrata na predmetnom stanu. Sa tuženom uopće ne komunicira ali želi suposjed svojeg stana. Nakon smrti majke u predmetni stan nije dolazio. Suposjed nije tražio od ostalih suvlasnika jer oni nisu u posjedu stana i nemaju ključeve od stana.

11.1. Saslušana je tuženica koja u bitnom kazuje da potvrđuje sve iz odgovora na tužbu i podnesaka tijekom postupka. Darovala je svoj 3/16 dio stana svojoj kćerki KČH pa su ugovorile pravo stanovanja koje glasi na njezino ime. U predmetnom stanu ona živi sama. Navodi da nema ključ za ulaz u zgradu dok ima ključ od stana. Lift nema ključ od 2000. To je veliki lift. Mali lift nije u funkciji. Ključeve podrumske prostorije ima kao i ključ poštanskog sandučića.

12. Na temelju dokumentacije u spisu sud utvrđuje sljedeće odlučne činjenice i to uvidom u izvadak iz zemljišne knjige da su na stanu upisani kao suvlasnici NČH za 9/16 dijela, KČ za 3/16 dijela, IČ 1/32 dijela, IČ JČ 1/32 dijela i KČH za 3/16 dijela.

12.1. Sud utvrđuje kako je upisano pravo stanovanja na predmetnom stanu u korist NČ – vlasništvo BČ za 3/16 dijela, uknjižuje se pravo stanovanja.

13. U odnosu na pribavu ostavinskog spisa obzirom da stranke nisu činile spornim postojanje ostavinskog postupka iza smrti njihove majke pok. NČH to sud isti nije niti pribavljao.

14. Uvidom u presudu i rješenje ovog suda od dana 25. svibnja 2022. pod brojem K- 250/2021 sud utvrđuje a vezano za navode tužene da je NČ duševno bolesna osoba koja se niz godina liječi od shizoafektivnog psihotičnog poremećaja pa sud nije niti pribavljao njezinu liječničku dokumentaciju kao što nije niti izveo dokaz vještačenjem po sudskom vještaku psihijatru kao nepotrebnom u ovom parničnom postupku. U odnosu na spis pod poslovnim brojem K-1187/2023 sud isti nije pribavljao jer je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno pa se ne bi poštovalo načelo ekonomičnosti postupka.

15. Tužitelj je nesporno upisan kao suvlasnik predmetnog stana u zemljišnoj knjizi. Tužena niti ne osporava upisano suvlasništvo tužitelja na predmetnom stanu pa prema odredbi čl. 46. st. 1. ZVDSP-a. Tužitelj ima pravo glede predmetnog stana postavljati tuženoj one zahtjeve koji proizlaze iz njegovog prava suvlasništva. Tužitelj ima pravo temeljem odredbe čl. 161. i 162. ZVDSP-a tražiti od tužene kao nedvojbene posjednice predmetnog stana da mu preda u suposjed predmetnu nekretninu obzirom na utvrđenu činjenicu njegovog suvlasništva od 3/16 dijela.

16. Obzirom da tužena drži cijelu nekretninu, predmetni stan u isključivom posjedu a nema pravni osnov za više 3/16 dijela nekretnine, predmetnog stana time onemogućuje tužitelja u vršenju njegovog suposjeda kao i u uporabi i korištenju predmetnog stana. Valja kazati da u odnosu na upisani 9/16 dijela predmetnog stana na pok. NČ ĐČ i za koju je u tijeku ostavinski postupak sud nije odlučivao o nasljedničkom suposjedu jer je dovoljna činjenica upisanog prava vlasništva na ime tužitelja za 3/16 dijela predmetnog stana. Obzirom da je tužitelj onemogućen u vršenju suposjeda u uporabi i korištenja predmetnog stana u odgovarajućem suvlasničkom dijelu prava vlasništva to je tužbeni zahtjev tužitelja za predaju u suposjed nekretnine osnovan.

17. Tužitelj traži da mu tužena preda u suposjed nekretninu na način da mu preda ključeve ulaznih vrata predmetnog stana, ključeve ulaza zgrade, anagrafskih oznaka Šimićeva 44, ključeve podrumskih prostorija, te ključeve drvarnice koja pripada predmetnoj nekretnini, kao i ključeve poštanskog sandučića pripadajućem predmetnom stanu. Tužena je pri saslušanju rekla da ima ključ od stana, ključ podrumske prostorije i ključ poštanskog sandučića, dok nema ključ za ulaz u zgradu, veliki lift nema ključa, a mali lift nije u funkciji i može se otključati bilo kojem ključem – nema ključ malog lifta. Obzirom da je tužena učinila nespornim da ima ključ od stana, ključ podrumske prostorije i ključ poštanskog sandučića to je sud utvrdio da je osnovan tužbeni zahtjev pa je odlučio kao u izreci pod točkom I.

17.1. Za kazati je da će se u ovršnom postupku regulirati način predaje u suposjed. Tužena kada kaže da ne posjeduje ključeve stana od ulaznih vrata u zgradu a koristi šifru radi ulaska u zgradu time potvrđuje da je dužna predati sredstvo otvaranja ulaznih vrata u zgradu, u ovom slučaju u obliku šifre pa je tužitelj navodeći i tražeči u predaju ključeva nije pogriješio. Ovršni sud će točan način predaje odrediti. Isto tako u tužbenom zahtjevu tužitelj je naveo ključeve što nije pogrešno jer svaki ulaz i svaki ključ bi trebao imati kopiju, pa kada tužitelj traži u predaju ključeve točno je naveo o čemu se radi i o kojoj prostoriji u koju ne može ući kao suvlasnik. Lift o kojem iskazuje tužena nije predmet tužbenog zahtjeva.

18. Tužitelja je zastupao punomoćnik odvjetnik pa mu sukladno odredbi čl. 154., st.1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje: Tarifa), pripada pravo na naknadu sljedećih troškova postupka:

- zastupanje na ročištima od 13.3.2025., 16.05.2025. – 400,00 EUR-a (Tbr. 9/1),

- pristup na ročište radi objave presude – 100,00 EUR (Tbr. 9/3)

- PDV – 125,00 EUR-a (Tbr. 46)

- što sveukupno iznosi 625,00 EUR-a

18.1. Stoga je sud odlučio kao pod točkom II. izreke ove presude.

18.2. Na dosuđeni iznos naknade parničnog troška priznate su i zatezne kamate od presuđenja do isplate, a sukladno čl. 29. st.1., 2. i 8. ZOO-a u svezi s odredbom čl. 112. st. 2. ZPP-a.

U Splitu, 23. lipnja 2025.

Sutkinja:

Marina Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana njezine objave (čl. 335. st. 7. do 11. ZPP- a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. punomoćniku tuženice

3. u spis.