REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U RIJECI
Rijeka, Zadarska 1 i 3
P-434/2024-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Rijeci po sutkinji Emi Brdovčak, u pravnoj stvari tužitelja BEVANDA RIJEKA d.o.o. Rijeka, Šetalište trinaeste divizije 50 B, OIB: 48584133821, kojeg zastupa punomoćnik Alen Ivković, odvjetnik u Rijeci, Užarska 28, protiv tuženika BEACH GALLERY d.o.o. Opatija, Zert 8, OIB: 53045034504, kojeg zastupa punomoćnik Saša Poldan, odvjetnik u Rijeci, Jadranski trg 4/II, radi utvrđenja i dr., 20. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Prekida se postupak u ovoj pravnoj stvari.
II. Postupak će se nastaviti nakon pravomoćnog okončanja postupaka koji se vode pred Trgovačkim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem P-393/2024 i P- 633/2024.
III. Ročište zakazano za 2. srpnja 2025. neće se održati.
Obrazloženje
1. Predmet ovog postupka je utvrđenje ništetnosti Ugovora o prijenosu i preuzimanju poslovnog udjela od 4. srpnja 2024. koji je sklopljen između tužitelja kao prenositelja udjela i tuženika kao stjecatelja udjela, a predmet kojeg Ugovora je jedan poslovni udio nominalnog iznosa od 2.650,00 eura koji čine 100% temeljnog kapitala društva BEVANDA BAR d.o.o. Opatija te utvrđenje da je predmetni Ugovor bez pravnog učinka. Tužitelj je postavio i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kojim je zatražio da se predmetni Ugovor poništi. Tužba je podnesena od strane punomoćnika, odvjetnika Alena Ivkovića kojemu je punomoć izdala IO kao član uprave trgovačkog društva BEVANDA RIJEKA d.o.o. Rijeka, ovdje tužitelja (stranica 13 spisa).
2. U odgovoru na tužbu i dalje tijekom postupka tuženik je isticao kako IO nije član uprave tužitelja te posljedično nije imala ovlaštenje izdati punomoć u ime društva tužitelja za pokretanje (i vođenje) ove parnice. Ukazivao je na to da se pred ovim sudom vodi postupak pod poslovnim brojem P-393/2024 po tužbi FO i GO, radi utvrđenja nepostojanja odluka skupštine društva BEVANDA RIJEKA d.o.o., a podredno radi ništetnosti skupštine održane 5. srpnja 2024. na kojoj je donesena odluka o opozivu FO s funkcije člana uprave tužitelja i imenovanju IO kao člana uprave. Isticao je da je ovlaštena osoba za zastupanje tužitelja FO (koji je istovremeno i ovlaštena osoba za zastupanje tuženika) što proizlazi iz izvatka iz sudskog registra (stranica 116 do 120 spisa), da je odbijen zahtjev IO za upis u sudski registar kao člana uprave (stranica 123 i 124 spisa), da je IO pred ovim sudom tražila i da se imenuje kao osoba ovlaštena za zastupanje društva tužitelja sukladno odredbi čl. 426. st. 6. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23 i 130/23) koji je zahtjev u više navrata odbijen (stranica 155 do 159 spisa) te da je na skupštini društva tuženika održanoj 4. listopada 2024. iznova imenovan FO kao član uprave tužitelja.
3. Tužitelj je osporavao tuženikove navode, ističući u bitnom, kako član uprave tužitelja nije FO, već IO koja je imenovana članom uprave na skupštini društva održanoj 5. srpnja 2024. (konstitutivnom odlukom). Ukazivao je na to da je odluka skupštine od 4. listopada 2024. ništetna jer je odlukom skupštine od **.**.2024. FO opozvan s mjesta člana uprave i nije imao ovlaštenje sazvati skupštinu društva od 4. listopada 2024. (na kojoj je utvrđeno da skupština od 5. srpnja 2024. nije održana, a podredno da se stavljaju izvan snage odluke kojima je FO opozvan s funkcije člana uprave, a IO imenovana za člana uprave te je istovremeno donesena i odluka o opozivu IO kao člana uprave tužitelja i na tu funkciju je imenovan FO). Pojednostavljeno rečeno, odlukom skupštine od 4. listopada 2024. za člana uprave tužitelja imenovan je FO, a opozvana IO. Sud je utvrdio da je radi utvrđenja ništetnosti skupštine od 4. listopada 2024. također podnesena tužba pred ovim sudom te se postupak vodi pod poslovnim brojem P-633/2024.
4. U međuvremenu, dana 5. lipnja 2025. zaprimljen je podnesak tužitelja kojim povlači tužbu u ovoj pravnoj stvari. Podnesak kojim povlači tužbu u ime tužitelja podnio je punomoćnik – odvjetnik Dan Lovrović, kojemu je punomoć, za tužitelja, potpisao FO. S druge strane, tužitelj po punomoćniku, odvjetniku Alenu Ivkoviću je podneskom od 6. lipnja 2025. isticao kako predmetno povlačenje tužbe predstavlja nedopušteno raspolaganje jer FO nije član uprave tužitelja niti osoba ovlaštena za zastupanje pa nije mogao izdati punomoć drugom odvjetniku (Danu Lovroviću) koji je povukao tužbu.
5. Odredbom čl. 12. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP) propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom pitanju postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Sud će prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a).
6. U ovoj pravnoj stvari pojavilo se prethodno pitanje procesne naravi – je li postojalo ovlaštenje IO izdati punomoć u ime društva tužitelja punomoćniku, odvjetniku Alenu Ivkoviću i ako je postojalo njeno ovlaštenje za zastupanje društva tužitelja, je li isto prestalo te je li punomoć, u ime tužitelja, za poduzimanje radnji u ovom postupku ovlašten izdati FO. O navedenim činjenicama ovisi je li tužba podnesena od strane neovlaštene osobe i je li u tom kontekstu dopuštena te predstavlja li radnja povlačenja tužbe od strane drugog punomoćnika (imenovanog od FO) dopuštenu procesnu dispoziciju.
7. Odluka skupštine društva o imenovanju i opozivu člana uprave društva ima konstitutivan učinak. Za sada postoje dvije odluke skupštine društva i to jedna od 5. srpnja 2024. kojom je IO imenovana članom uprave tužitelja, a FO opozvan s te funkcije i druga od 4. listopada 2024. prema kojoj je FO član uprave društva tužitelja, a ne IO. Valjanost ovih odluka je upitna te su obje predmet pobijanja pred ovim sudom u postupcima P- 393/24 (u kojoj se traži deklaratorna pravna zaštita na način da se utvrdi nepostojanje odluka skupštine društva od 5. srpnja 2024. u eventualnoj kumulaciji s utvrđenjem ništetnosti odluka skupštine, odnosno poništajem tih odluka) i P-633/24 (u kojoj je predmet deklaratorna pravna zaštita radi utvrđenja ništetnosti odluke skupštine od 4. listopada 2024. u eventualnoj kumulaciji s poništajem odluka na toj skupštini). Odluke suda u tim postupcima izravno će utjecati na tijek ove parnice te će sud u pogledu zastupanja tužitelja biti vezan utvrđenjima iz tih parnica, a s obzirom na to da eventualna ništetnost ili nepostojanje odluka skupština u konkretnom slučaju izravno utječe na to tko je ovlašteni član uprave tužitelja i posljedično na čijoj su strani procesna ovlaštenja za disponiranje tužbenim zahtjevom (pa tako i procesna dispozicija kojom tužitelj povlači tužbu).
8. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 12. st. 1. ZPP-a i čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a, riješeno je kao u izreci.
U Rijeci 20. lipnja 2025.
Sutkinja:
Ema Brdovčak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
