REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: Pn-119/2022-54

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu Snježani Polgar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po OD Hećimović i Partneri d.o.o., Slavonski Brod, Ante Starčevića 40, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupan po OD Grgić & Partneri, Osijek, Ivana Gundulića 5/b, radi naknade štete, v.p.s. 6.289,23 EUR, nakon glavne rasprave održane 6. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika ND iz OU RD, i punomoćnika tuženika odvjetnika Ivice Šimundića, na temelju čl. 335. stavak 4. ZPP- a, dana 23. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ul. grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, da tužitelju ED iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] na ime naknade imovinske štete isplati iznos od 6.289,23 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 23. lipnja 2025. pa do isplate, po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB 22694857747 da tužitelju ED iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.711,69 EUR na koje troškove teku zakonske zatezne kamate od 23. lipnja 2025. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj ED podnio je tužbu protiv Euroherc osiguranje d.d. radi naknade štete.

1.1. Ističe da se dana 21. siječnja 2022. oko 11,30 sati na kolniku [adresa] u [adresa], dogodila prometna nesreća koju je prouzročio GD, koji je upravljao osobnim automobilom marke Dacia, reg. ozn. [registarska oznaka], koji osobni automobil se nalazi u vlasništvu osiguranika tuženika LD, vl. Auto TAXI NON STOP. Prometna nesreća se dogodila na način da je GD upravljajući osobnim automobilom marke Dacia reg. ozn. [registarska oznaka] kretanjem unazad, jačim gasom udario svojom zadnjom lijevom stranom u prednji dio osobnog automobila marke Mercedes E 200D reg. ozn. [registarska oznaka], koji osobni automobil se nalazi u vlasništvu tužitelja. Osobni automobil marke Dacia reg. ozn. [registarska oznaka] u trenutku prometne nesreće bio je osiguran kod tuženika po polici osiguranja broj: [broj police osiguranja].

1.2. Tužitelj navodi kako temeljem članka 1089. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) ima pravo na naknadu imovinske štete. U navedenoj prometnoj nesreći oštećen je osobni automobil u vlasništvu tužitelja marke Mercedes E 200D reg. ozn. [registarska oznaka] a na istom su nastala oštećenja bliže specificirana u izvidu štete tuženika. Šteta na osobnom automobilu marke Mercedes E 200D reg. ozn. [registarska oznaka] iznosi oko 58.776,77 kn.

1.3. Tužitelj se obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom dana 21. siječnja 2022. po kojem odštetnom zahtjevu je od tuženika primio negativan odgovor, odnosno tuženik je isti odbio kao pravno neosnovan.

1.4. Tužitelj je podneskom od 15. listopada 2024. uredio tužbeni zahtjev i to prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i cestovna vozila MD (BROD-PROMET d.o.o.) te na ime naknade imovinske štete od tuženika potražuje iznos od 6.289,23 EUR s pripadajućim zateznim kamatama te naknadu troškova parničnog postupka.

1.5. Sud je dopustio preinaku tužbenog zahtjeva sukladno čl. 190. stavak 2. i 3. ZPP- a i čl. 191. ZPP-a.

1.6. Rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Su-159/2022-2 od 2. svibnja 2022. Općinski sud u Požegi je određen kao stvarno nadležni sud za postupanje u ovom parničnom predmetu.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 28. lipnja 2022. (list br. 26-28) osporava činjenicu da se dana 21.01.2022. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen – temeljem članka 22. stavak 1). Zakona o obveznim osiguranjima u prometu1 (dalje u tekstu: ZOOP/05) – ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog: a) tjelesne ozljede, b) smrti, c) narušavanja zdravlja i d) uništenja ili oštećenja stvari. Sastavni dio ugovora o osiguranju od AO su Uvjeti za obvezno osiguranje od AO2 (dalje u tekstu: Uvjeti AO) u kojima se navodi u članku 1. "Osiguratelj je temeljem police osiguranja i propisa o odgovornosti u obvezi nadoknaditi štetu, ako je pri uporabi vozila došlo do: 1) tjelesne ozljede, narušavanja zdravlja ili smrti neke osobe, 2) uništenja odnosno oštećenja stvari, osim ako je došlo do štete na stvarima koje je vlasnik vozila primio radi prijevoza. (…)“. Tuženik osporava štetni događaj, prometnu nezgodu od 21. siječnja 2022 godine, te činjenične navode iz tužbe, da se štetni događaj dogodio na način da je osiguranik tuženika GD upravljajući osobnim automobilom marke Dacia reg. ozn. [registarska oznaka] kretanjem unazad, jačim gasom udario svojom zadnjom lijevom stranom u prednji dio osobnog automobila marke Mercedes E 200 D reg. ozn. [registarska oznaka], koji osobni automobil je u vlasništvu tužitelja. Navedene činjenične tvrdnje tužitelja su u suprotnosti s nastalim oštećenjima i deformacijama koja su nastala na oba vozila. Tuženik se ne protivi prijedlogu tužitelja za provođenjem prometnog vještačenja na okolnosti nastanka štetnog događaja te predlaže da se provede rekonstrukcija na licu mjesta, radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica bitnih za ovaj predmet.

2.1. Osim osnova, tuženik osporava i visinu štete. Ističe da dostavljena ponuda od tvrtke Škojo d.o.o. na iznos od 49.755,72 + 9.021,04. nije u skladu sa izvidom štete te ukoliko je bilo nekih dodatnih stavki bilo je potrebno pozvati Euroherc osiguranje d.d. na izvid štete.

2.3. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže odbijanje tužitelja s tužbenim zahtjevom u cijelosti, odnosno odbacivanje tužbe, uz nalog tužitelju nadoknaditi tuženiku nastao parnični trošak.

3. Očitujući se na navode odgovora na tužbu podneskom od 5. srpnja 2022. (list br. 33-34) tužitelj je istaknuo kako se ne može složiti s prethodnim navodima tuženika. Nadalje, tužitelj ističe kako je iz izvida štete sačinjenog po tuženiku, a koji je dostavljen uz tužbu, kao i iz dostavljenih fotografija u spis, razvidno da je u prometnoj nesreći od 21. siječnja 2022. godine sudjelovalo vozilo u vlasništvu tužitelja i vozilo osigurano po tuženiku, kao što su razvidna i oštećenja navedenih vozila. Sama oštećenja ukazuju na mehanizam i dinamiku nastanka prometne nesreće te tužitelj ističe da oštećenja vidljivo potvrđuju tužbene navode tužitelja o načinu nastanka prometne nesreće. Stoga tužitelj navodi kako je tuženikovo osporavanje pravne osnove tužbe neosnovano. Tužitelj je uz tužbu dostavio pisane izjave sudionika predmetne prometne nesreće koje izjave su ovjerene po javnom bilježniku Ruži Medunić, a iz kojih izjava jasno proizlazi da se prometna nesreća dogodila na način kako je tužitelj to naveo u tužbi. Nadalje, tužitelj ističe kako je iz ponude trgovačkog društva Škojo d.o.o. jasno razvidno kolika je visina štete nastale na osobnom automobilu u vlasništvu tužitelja kao posljedica predmetne prometne nesreće, odnosno koliko će tužitelja koštati popravak vozila. Stoga se tuženikovo neobrazloženo osporavanje visine tužbenog zahtjeva ukazuje neosnovanim. Tužitelj navodi kako isti ustraje kod provođenja prometnog vještačenja kako na okolnost nastanka prometne nesreće tako i na okolnost visine štete na osobnom automobilu u vlasništvu tužitelja te se isti ne protivi saslušanju predloženih svjedoka. Slijedom navedenog, tužitelj je predlažio naslovnom sudu prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

4. Podneskom od 30. siječnja 2023. (list 37-40) tuženik je istaknuo da je u odgovoru na tužbu u cijelosti osporio činjenične navode iz tužbe iz razloga što su tvrdnje tužitelja u suprotnosti s nastalim oštećenjima i deformacijama koja su nastala na oba vozila. Tuženik ističe da je uvidom u stranice HUO-Hrvatski ured za osiguranje, utvrdio da se dana 21.01.2022. godine na parkingu Interspara – [adresa] dogodila prometna nezgoda u kojoj su sudjelovala vozila marke Dacia reg oznaka SB 894GF, broj šasije [broj šasije] TAXI – AUTO NON STOP vlasništvo LD i vozilo marke Mercedes Benz klasa E, reg oznaka [registarska oznaka], vlasnika Ivana Garića III/6 Slavonski Brod. Sudionik štetnog događa koji se dogodio na parkingu trgovine Interspara LD je dana 25.01.2022. godine prijavio kasko štetu Grawe osiguranju d.d. U navedenoj prijavi navodi da je auto bio parkiran, da ga nije vidio i došlo je do udara, oštećen je zadnji branik. Dakle, iz navedenog proizlazi da je dana 21.01.2022 godine, došlo do prometne nezgode na parkingu trgovine Interspara u kojoj su sudjelovali vozila marke Dacia reg oznaka SB 894GF, broj šasije [broj šasije] TAXI – AUTO NON STOP vlasništvo LD i vozilo marke Mercedes Benz klasa E, reg oznaka [registarska oznaka], vlasnika [adresa], u kojoj je vozilo Dacia zadnjim lijevim krajem udarilo u vozilo Mercedes u prednji lijevi dio. Prethodno navedeno ukazuje na opravdanost prigovora tuženika, kojim u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja jer tužitelj u činjeničnim navodima tužbe navodi da se dana 21. siječnja 2022. godine oko 11:30 h na kolniku [adresa] u [adresa], dogodila prometna nesreća koju je prouzrokovao GD koji je upravljao osobnim automobilom marke Dacia, reg. ozn. [registarska oznaka], koji osobni automobil se nalazi u vlasništvu osiguranika tuženika CD, vl. Auto TAXI NON STOP te se štetni događaj dogodio na način da je osiguranik tuženika GD upravljajući osobnim automobilom marke Dacia reg. ozn. [registarska oznaka] kretanjem unazad, jačim gasom udara svojom zadnjom lijevom stranom u prednji dio osobnog automobila marke Mercedes E 200 D reg. ozn. [registarska oznaka], koji osobni automobil je u vlasništvu tužitelja. Navedeno je u suprotnosti s odštetnim zahtjevom koji je LD predao Grawe osiguranju iz kojeg proizlazi da je dana 21.01.2022 godine, došlo do prometne nezgode na parkingu trgovine Interspara u kojoj su sudjelovali vozila marke Dacia reg oznaka SB 894GF, broj šasije [broj šasije] TAXI – AUTO NON STOP vlasništvo LD i vozilo marke Mercedes Benz klasa E, reg oznaka [registarska oznaka], vlasnika ED, u kojoj je vozilo Dacia zadnjim lijevim krajem udarilo u vozilo Mercedes u prednji lijevi dio. Postavlja se pitanje, zašto jedan od navodnih sudionika štetnog događaja, neistinito prijavljuje štetu, prijavljuje neistinito podatke o načinu nastanka štetnog događaja. Nadalje, niti u jednoj navodnoj prometnoj nezgodi nije zvana policija da napravi očevid. Sve prethodno navedeno ukazuje, da su u cijelosti neosnovani činjenični navodi iz tužbe jer se štetni događaj koji se navodi u tužbi uopće nije dogodio, te da je tužbeni zahtjev tužitelj u cijelosti neosnovan.

5. Podneskom od 3. veljače 2023. (lis 48-49) tužitelj osporava navode tuženika kojim isti nastoji osporiti da se predmetna prometna nesreća dogodila na način i na mjestu kako je to predmetnom tužbom opisano. Tužitelju nije poznato iz kojih razloga je osiguranik tuženika prijavio kasko štetu Grawe osiguranju d.d. na način da je neistinito naveo mjesto i način nastanka prometne nesreće. Prometna nesreća se dogodila u ulici „Trg Svetog Antuna“, kako je to u tužbi i navedeno, a u prilog navedenom tužitelj je dostavio fotografije unesrećenih predmetnih vozila s mjesta nesreće. Mjesto nesreće lako je utvrditi usporedbom sačinjenih fotografija s prikazom kratkog dijela ulice „Trg Svetog Antuna“ koji se nalazi između crkve i kružnog toka, na interaktivnim kartama na internetu.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Prijavu i Zahtjev za naknadu štete podnesenu Eurohercu dana 21. siječnja 2022. (list br. 6-7), Izvid štete (list br. 8), Ponudu od Škojo d.o.o (list br. 9-12), fotografije vozila (list br. 30-32), Izvid štete Grave Hrvatska d.d. (list br. 42), Odštetni zahtjev iz osiguranja (list br. 43-45), Izjavu GD (list br. 46), fotografije vozila (list br. 50-58), Originalni odštetni zahtjev podnesen Grave osiguranju (list br. 84), dopis Super Nove (list br. 84), dopis Spar Hrvatska od 6. prosinca 2023., Nalaz i mišljenje vještaka FD od 30.8.2024. (list br. 121-134) te su saslušani svjedoci LD i ŽD, prometni vještak FD i tužitelj.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, a analizirajući dokaze sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 35/91, 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23), sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

8. Nesporno je među strankama da je dana 21. siječnja 2022. došlo do prometne nezgode kojom prilikom je došlo do oštećenja automobila tužitelja, ali ne i činjenica gdje se ista dogodila i na koji način.

9. Dakle, u ovom postupku sporan je način nastanka prometne nezgode i da je u istoj nezgodu skrivilo vozilo registracijske oznake za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen Ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti, odnosno sporni su osnov i visina tužbenog zahtjeva.

10. Uvidom u Prijavu i zahtjev za naknadu štete iz AO podnesenu Euroherc osiguranju

- tuženiku (list broj 6 i 7) utvrđeno je da je podnositelj istog zahtjeva bio tužitelj ED koji je tom prilikom prometnu nezgodu opisao na način da je u njegov osobni automobil udarilo drugo vozilo u trenutku kada se kretalo unatrag dok je on svojim automobilom bio zaustavljen na cesti.

11. Uvidom u Izjavu o tijeku nastanka prometne nesreće (list broj 46 i 47 spisa), a koju izjavu je dao GD, utvrđeno je kako je isti upravljao vozilom marke Dacia Logan, reg. Oznake [registarska oznaka] i to unatrag prema vozilu koje je stajalo iza njega, a sve kako bi mogao obići vozilo koje se nalazilo ispred njega zbog čega je udario u vozilo koje je bilo iza njega, a sve se zbilo ne [adresa] u [adresa].

12. Uvidom u fotografije s mjesta događaja od 21. siječnja 2022. (list 50-55) vidljiva su dva automobila marke Dacia Logan II Ambiance, reg. oznake [registarska oznaka] i Mercedes E200D, reg. oznake [registarska oznaka] te na svakom od njih vidljiva su oštećenja što upućuje da su navedene fotografije nastale neposredno nakon kontakta, odnosno sudara ta dva automobila. S navedenih fotografija uočljivo je kako su iste nastale u ulici " [adresa] u [adresa], koji trg se nalazi između crkve i kružnog toka, a ne na parkiralištu Interspara.

13. Iz iskaza svjedoka LD proizlazi da je isti vlasnik obrta [obrt] i kod njega je bio zaposlen GD i to tri-četiri dana. Isti je bio zaposlen na dan kada se zbio štetni događaj. Kada ga je vozač GD zvao da je imao nesreću, bio je u gradu te ja došao odmah na lice mjesta u [adresa], između kužnog toka i crkve, ulica Trg Sv. Antuna. GD mu je rekao kada ga je nazvao, da je ispred njega bilo smetlarsko vozilo, tako da ga je htio zaobići, pa je išao u rikverc te nije gledao da li uopće ima netko iza njega, tako da je udario tužitelja kojeg je tog dana i upoznao. Misli da je iz automobila izlazio putnik, a kako je GD bio preblizu smetlarskom vozilu, nije ga mogao zaobići, a morao je ići u rikverc, a obzirom da je na tom dijelu nizbrdica, vjerojatno je dao veći gas tako da je udario u vozilo tužitelja, koje je bilo na kolniku, a i vozilo kojim je upravljao GD bilo je na kolniku. Od tog udara tužiteljevim vozilom se nije moglo upravljati, pa je on predložio tužitelju da ne zovu policiju da njegov vozač ne dobije kaznu, da će on snositi trošak šlep službe. Vozilo tužitelja je prevezeno na tehnički pregled na Gornju Vrbu, tamo su gospodin iz Euroherca koji je radio izvid štete, te tužitelj i GD sačinili skicu, odnosno tamo su sastavljali papirologiju. Što je točno tamo navedeno u tim papirima, on ne zna, no GD više nije došao raditi. Da je znao da će to tako biti, sigurno bi zvao policiju. Popravio je auto u roku pola sata, zalemio je plastiku i to je tako radilo, a sam je upravljao tim autom kasnije i došao je na parkiralište Interspara i udario je u rasvjetni stup, od kojeg udarca, je praktički sve spalo, a što je popravljeno nakon one prve štete i onda je prijavio štetu u Grave osiguranju koja mu se dogodila kod Interspara. Ima 15 vozila i mjesečno ima 2-3 prometne, tako da je ovo sve njemu u magli i kako je navedeno u prijavi Grave osiguranju da je sudionik ED tog događaja koji se dogodio kod Interspara, ali sigurno se sve događalo s tužiteljevim automobilom i njegovim vozačem u [adresa]. Tvrdi da su oba vozila bili na istoj kolničkoj traci kada je došao vidjeti, možda je vozilo tužitelja bilo bliže bijeloj liniji.

14. U svom iskazu svjedok TD podsjetio se procjene automobila Mercedesa i Dacia, a ne može se sjetiti kako su dovezeni navedeni automobili, misli da su ih sudionici prometnih vozila dovezli na stanicu tehničkog pregleda EURO Brod, gdje je bio zaposlen kao stalni procjenitelj. Sjeća se da je opis događaja bio vrlo štur, da je napisano da se GD kretao unatrag i da je udario u vozilo iza sebe. Obzirom da nije bila zvana policija na očevid njegov zadatak je bio da utvrdi nastanak štete u vezi oštećenja na oba vozila, intenzitet oštećenja i dinamiku prometne nezgode. Kontakt između ta dva vozila je nesporan, intenzitet oštećenja je sukladan dinamici koju su utvrdili a to je da se vozilo Mercedes kretalo prema naprijed i udarilo u vozilo ispred sebe. Radi već 20 godina kao procjenitelj tako da ima dosta iskustva i može dati očitovanje vezano za dinamiku. Nije išao na lice mjesta, ali tužitelj im je dostavio fotografije s lica mjesta nezgode i te fotografije upućuju na zaključak da je do nezgode došlo kako je on naveo. Uglavnom iz fotografija se može zaključiti da je do nezgode došlo u [adresa], na glavnoj ulici, ne na parkiralištu Inter špara. Veća oštećenja su bila na Mercedesu, ali nije procjenjivao brzinu kretanja i ne zna kojom brzinom se kretao tužitelj, ali po njegovoj procjeni radilo se o trenutku nepažnje. Smatra da bi bila manja šteta nezgode da se Dacia kretala unazad, pogotovo kad se kreće vozilo unazad ne može postići takvu brzinu. Utvrdio je visinu štete. Dopise i svu dokumentaciju šalje pravna služba, kolegij je pregledao svu dokumentaciju, oni se sastaju, pregledaju se slike i kolegij je utvrdio kao i on da se nezgoda dogodila onako kako je on naveo. Vjeruje da je pravna služba odgovorila tužitelju na koji način je došlo do nezgode. Po položaju Mercedesa, a tako je vidljivo na fotografijama, zaključuje da je Mercedes imao namjeru obići vozilo ispred sebe i da je vjerojatno kasno primijetio i reagirao tako da je zakačio lijevi zadnji kraj E. Iz tih fotografija vozila sa mjesta nezgode se može zaključiti da je upravo Mercedes krećući se naprijed udario u stražnji dio Dachie. Jedan od razloga zbog kojih zaključuje da je tako došlo do nezgode je vidljiv i položaj branika te blata sa Dachie koji je ostao između automobila jer da se Dachia kretala prema nazad taj branik bi ostao sljubljen s Mercedesom. I položaj blata neposredno ispred Mercedesa ukazuje da se Mercedes kretao prema naprijed i da se od siline udarca odbio od N, a samo blato je ostalo na mjestu udarca te se dalje rasipa prema položaju branika. I položaj E nakon nezgode koja je uz sam rub ceste s tim da je prednji dio ukošen u desno, ukazuje na dinamiku koju je naveo, tj. da Mercedes udara u zadnji lijevi branik Dachie. Naime, upravo zbog udara u zadnji lijevi branik dolazi do ukošenja prednjeg dijela E prilikom odbačaja. Pregledao je dokumentaciju sačinjenu po vještaku FD gdje su simulirani položaji vozila (stranica 130) i za njega je to neživotno, jer R nije imala potrebu kretati se unazad, odnosno isti je mogao zaobići kamion. Blaga kosina može otežati ubrzavanje. Po njemu nitko ne treba ići u rikverc 7 m da bi zaobišao kamion. Skicu automobila na prijavi štete su sačinili uzročnik i oštećeni. GD je napisao u svojoj izjavio da se kretao unazad, a po njemu to ne odgovara stvarnom stanju.

15. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka FD proizlazi da očevid prometne nesreće po djelatnicima MUP-a nije sačinjen, a uz tužbu su u spis dostavljene fotografije s mjesta prometne nesreće. Prema fotografijama prometna nesreća se dogodila u [adresa], na Trgu Sv. Antuna ispred kbr. 10 pri kretanju OA "Dacia" reg. oznake [registarska oznaka] sa kojim je upravljao GD, unatrag, na desnoj prometnoj traci, naletom stražnjeg lijevog ugla OA "Dacia" na prednji desni dio zaustavljenog OA "Mercedes" reg. oznake [registarska oznaka]. Pri pregledu vozila je izvršena rekonstrukcija naletnog položaja "sučeljavanjem" vozila. Rekonstrukcija je sačinjena prema pravilima prometno-tehničke struke. Analizom oblikovane i položajne podudarnosti između oštećenja na vozilima nisu utvrđene neusklađenosti ili kontradiktornosti koje bi dovodile u sumnju naletni položaj vozila. Prema fotografijama prometno-tehnički nije sporno ni mjesto sudara. Deformacije na vozilima su posljedica brzine kretanja OA "Dacia" unatrag, ali i snage motora koji je povećao kompresiju. Prema stanju u spisu šteta na OA "Mercedes" nije otklonjena. Kalkulacijom štete na dan vještačenja, a prema opisu štete i načinu otklanjanja iz izvida štete, šteta iznosi 6.289,23 eura.

15.1. Na raspravi od 9. travnja 2025. prometni vještak FD dodatno se očitovao o danom nalazu i mišljenju te je u cijelosti ostao kod pismenog nalaza i mišljenja kojeg je sačinio na osnovu materijalnih činjenica evidentiranih fotografijama s mjesta prometne nesreće i pri sučeljavanju vozila kod osiguravatelja. Konstatirao je da je procjenitelj osiguranja prometno-tehnički pravilno izvršio analizu podudarnosti između oštećenja o čemu je sačinio fotografije dostavljene u spisu. Prilikom analize nije utvrdio kontradiktornosti u dinamici prometne nesreće kako ju je u tužbi opisao tužitelj. Na strani 6 pismenog nalaza na prvoj fotografiji je položaj vozila sa rekonstrukcije događaja koji je radio procjenitelj osiguranja i s tim evidentiranim položajem u cijelosti se slaže. To znači da je kontakt ostvaren prednjim desnim dijelom osobnog automobila Mercedes i stražnjim lijevim dijelom osobnog automobila Dachia u trenutku kada je uzdužna os osobnog automobila Dachia bila u otklonu u lijevo u odnosu na uzdužnu os Mercedesa. Postavljanjem Mercedesa tlocrtnom površinom na tragove koji su evidentirani neposredno nakon prometne nesreće i osobnog automobila Dachia u analizirani naletni položaj, utvrđuje se grafoanalitički prikaz naletnog i sudarnog položaja kako je to evidentirano na strani br. 9 i 11 pismenog nalaza. Zapravo R je nakon udara u Mercedes promijenila položaj jer je prepakirana. Nije poznat položaj teretnog vozila u vrijeme nastanka prometne nesreće. Teretno vozilo je prikazano samo radi vizualizacije i lakše spoznaje sudu oko okolnosti nastanka prometne nezgode. Nije mu poznat položaj teretnog vozila s obzirom da se on ne nalazi na fotografijama. Smatra da prometno tehnički uopće nije bitan položaj teretnog automobila jer se utvrđuje način kontakta dva osobna automobila. Ne može se izjasniti o životnom i neživotnom načinu kretanja teretnog vozila pri skupljanju kućnog otpada. Napominje da je predmet ovog postupka i njegove analize bio sudar između dva osobna automobila. Položaj vozila Dachia jednoznačno određuju tragovi osobnog automobila Mercedes, a prethodno analizirani naletni položaji. S obzirom na zakošeni položaj osobnog automobila Dachia zaključio je da je vozač automobila upravljao vožnjom unatrag lučnim skretanjem prema prednjem desnom uglu osobnog automobila Mercedes. Svi elementi iskaza ili crteža pri prijavi prometne nesreće koji su kontradiktorni s materijalnim činjenicama vidljivim na fotodokumentaciju ne mogu predstavljati za prometno-tehničko vještačenje. U svojoj dugogodišnjoj praksi nije koristio podatke iz prijava o položajima vozila s obzirom da su takve prijave vrlo često netočne i neprecizne. Položaj vozila Dachije fotografiran nakon prometne nesreće predstavlja promijenjeni položaj vozila na trenutak sudara. Osobni automobil Dachia nije mogao zauzeti vidljivi položaj iz položaja pri sudaru koji je jednoznačno utvrđen prema tragovima i analiziranom naletnom položaju između vozila. Zaustavljeni položaj osobnog vozila Mercedes nije jednoznačno određen u odnosu na središnju os ceste s obzirom da nije izvršeno mjerenje i nije poznata širina kolnika. Nije pomicao vozilo Mercedes u poprečnom presjeku ceste, nego je položaj pokušao odrediti prema prve dvije fotografije na strani 3 pismenog nalaza. Ne može se utvrditi kolika je bila uzdužna udaljenost između zaustavljenog osobnog automobila Mercedes i zaustavljenog osobnog automobila Dachia prije okretanja istog unatrag. O tom relativnom položaju nema materijalnih podataka. Ne može odgovoriti na pitanje kolika je bila udaljenost kretanja osobnog automobila Dachia unatrag do ostvarenog sudara. U vještačenju je naveo da je oštećenje osobnog automobila Mercedes ostvareno izvan konstruktivnih pojačanja za sprječavanje oštećenja tako da su na istom vozilu nastala oštećenja u glavnom plastičnih i staklenih dijelova pri kompresiji osobnog automobila Dachia. Posebno je istakao da u oštećenjima nije navedeno oštećenje prednjeg nosača branika koji je namijenjen za sprječavanje oštećenja na osobnom automobilu, pa su sva oštećenja nastala pri konstruktivno pojačanom uglu osobnog automobila Dachia i slabo zaštićenom dijelu osobnog automobila Mercedes. Navedena oštećenja su mogla nastati u slučaju udara Mercedesa u osobni automobil Dachia a u tom slučaju bi moralo doći do pomicanja osobnog automobila Mercedes izvan tlocrtne površine tragova na kolniku.

15.2. U pismenom nalazu je obrazložio zašto je mišljenja da je do sudara došlo kretanjem osobnog automobila Dachia unatrag i udarom u zaustavljeni osobni automobil Mercedes. Da je osobni automobil Mercedes ostvario nalet na osobni automobil Dachia u nespornom naletnom položaju te da se osobni automobil Dachia nalazio paralelan s uzdužnom osi ceste tada bi uzdužna os osobnog automobila Mercedes bila usmjerena u desno u odnosu na uzdužnu os ceste i osobni automobil Mercedes bi se morao prethodno kretati u bočno izmaknutom položaju u lijevo. Za takav opis dinamike događaja nema materijalnih tragova. Protivan je konstataciji o "isforsiranom" položaj sva tri vozila jer je položaj vozila koji je odredio bez kontradiktornosti. Položaj branika osobnog automobila Dachia nije mogao biti posljedica naleta osobnog automobila Mercedes jer bi se u tom slučaju osobni automobil Dachia nalazio tlocrtnom površinom na dijelu na kojem se nalazi otpali dio branika pa odbačaj branika u evidentirani položaj ne bi bio moguć. U pitanju tuženika se sugestivno navodi bez obrazloženja da je osobni automobil Mercedes bio kočen te da je ostvareno "poniranje" prednjeg dijela prema dolje. Takva konstatacija ne proizlazi iz analize podudarnosti između oštećenja koje je sačinio procjenitelj osiguravatelj. Vidljiva je potpuna položajna podudarnost bez razlika u visinama koje bi nastale da je osobni automobil Mercedes u trenutku sudara bio intenzivno kočen. Kod intenzivnog kočenja prednji kraj automobila ponire za oko 3-5 cm prema dolje. Nije moguće da stražnji kraj osobnog automobila Dachia ponire pri kretanju vozila unatrag jer se u tom slučaju događa čak i malo podizanje stražnjeg dijela osobnog automobila, a ne poniranje. Poniranje je posljedica isključivo kočenja ili pri kretanju naprijed ili pri kretanju natrag. Zbog toga su i oštećenja na osobnom automobilu Mercedes prilagođena obliku oštećenja i konstruktivnim dijelovima stražnjeg ugla osobnog automobila Dachia. Rasap blata je karakterističan za tlocrtni položaj vozila pri sudaru jer oblik blatobrana predstavlja ograničenje za prostorni rasap i odbačaj. Može potvrditi iskaz tužitelja da je dio blatobrana osobnog automobila Dachia vjerojatno otpao prilikom odvajanja Dachie prema naprijed. Prema tlocrtnom položaju osobnog automobila Mercedes i vidljivom tragovima blata i tekućine mišljenja je da je došlo do naleta osobnog automobila Dachia kretanjem unatrag uz istovremenu promjenu smjera na zaustavljeni osobni automobil Mercedes. Kako nije evidentirano pomicanje vozilo Mercedes u odnosu na tragove na kolniku prema naprijed mišljenja je da nije došlo do naleta osobnog automobila Mercedes na osobni automobil Dachia. Tragovi zemlje se uvijek u prometno-tehničkim vještačenjima smatraju sudarnim položajem blatobrana vozila. Blato ispada pri sudaru, trzaju i promjeni brzine, a ne pri zaustavljanju osobnog automobila.

15.3. Tuženik ističe primjedbu na vještačenje iz razloga što je vještačenje sačinjeno isključivo na nastojanjima da se prikaže nastanak nezgode opisan od strane sudionika kao događaj nastao kretanjem Dacie unazad i udar u Mercedes. Tuženik ističe primjedbu na nedostatak objektivnog propitivanja svih mogućnosti nastanka nezgode, odnosno izostanak analize nastanka udarom G u zaustavljenu Daciu. Ovo prvenstveno jer je vještak prihvatio opis kakav su iznijeli sudionici i pokušao iskrivljavanjem činjenica složiti tijek događaja koji bi odgovarao opisu sudionika, istovremeno zanemarujući sve prometno-tehničke činjenice, od opsega oštećenja na vozilima, tragova i smjera pružanja oštećenja na vozilima pa do ne životnih opisa nastanka koji idu u smjeru da oba sudionika naplate štetu od osiguravajućih društava.

15.4. Sud u cijelosti priklanja vjeru mišljenju prometnog vještaka FD, stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i cestovna vozila, smatrajući ga istinitim, stručnim, nepristranim i u skladu s ostalim izvedenim dokazima.

16. Imajući u vidu nalaz i mišljenje prometnog vještaka, iskaz svjedoka LD te izjavu GD danu tuženiku neposredno nakon prometne nezgode, sud nalazi da postoji uzročno-posljedična veza između udara dvaju predmetnih automobila i nastalih oštećenja na istima te da je šteta na istima nastala na način opisan u tužbi. Svojim nalazom i mišljenjem prometni vještak samo je potvrdio istinitost izjave GD te istinitost iskaza svjedoka LD i tužitelja, a što je sve u skladu s fotodokumentacijom koja prileži spisu.

17. Sud je u cijelosti prihvatio Izjavu Tomislava GD od 21. siječnja 2022. kao istinitu i vjerodostojnu jer je ista logična, životna, dosljedna i podudarna s ostalim provedenim materijalnim dokazima. Uz navedeno takva izjava nastala je isti dan kada i sporna prometna nezgoda zbog čega su sjećanja na događaj još uvijek bila svježa i neposredno prisutna. Uzimajući u obzir vremensku blizinu izjave i samog događaja, nije bilo vremena da dođe do utjecaja vanjskih faktora na istoga što upućuje na povećanu vjerodostojnost samog sadržaja izjave, s posebnim naglaskom da je ista dana bez odgode i dok su okolnosti još bile jasno prisutne u njegovoj svijesti.

18. Nadalje, sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka LD kao istinit, logičan i uvjerljiv. Navedeno proizlazi iz činjenice da iako se radi o vlasniku vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nezgodi te osobi koja je neposredno nadređena vozaču vozila uključenog u prometnu nezgodu, sud nije utvrdio postojanje elemenata koji bi upućivali na iskrivljavanje činjenica u njegovu korist, a u bitnome iskaz je podudaran s ostalim provedenim dokazima uključujući Nalaz i mišljenje prometnog vještaka. Dakle, nije pokušavao umanjiti odgovornost osobe koja je upravljala njegovim vozilom unatoč poslovnoj povezanosti sa sudionikom prometne nezgode. Uz sve navedeno isti je podudarno iskazivao kao tužitelj te je njegov iskaz u skladu s Izajvom koju je GD dao tuženiku neposredno nakon prometne nezgode, a njegov iskaz je bitan i zbog činjenice da je isti u stanju potvrditi da se sporna prometna nezgoda dogodila baš na kolniku [adresa] u [adresa], a obzirom da je isti došao na mjesto događaja odmah po pozivu svog zaposlenika GD koji je nezgodu i skrivio.

19. Iskaz tužitelja sud cijeni istinitim u cijelosti, a osobito u dijelu koji se odnosni na način na koji se dogodila prometna nezgoda te u odnosu na lokaciju gdje se ista dogodila. Obzirom da je isti iskaz iznesen bez ikakvih proturječnosti te je potkrijepljen drugim izvedenim dokazima uključujući fotodokumentaciju koja prileži spisu te Nalaz i mišljenje prometnog vještaka uz činjenicu da je isti dao detaljan opis okolnosti nastanka prometne nezgode, sud nema razloga sumnjati u istinitost takvog iskaza.

20. Sud nije prihvatio iskaz ID, zaposlenika tuženika, kao vjerodostojan i to u dijelu koji se odnosi na okolnosti nastanka prometne nezgode. Iskaz svjedoka sud smatra djelomično proturječnim, a budući da je isti kontradiktoran s ostalim izvedenim dokazima, a osobito iskazima ostalih svjedoka i sudionika prometne nezgode te fotodokumentacijom s mjesta događaja. Uz navedeno iskaz ovog svjedoka je pristran i subjektivan, a što je logično i životno, obzirom da isti ima interes da tuženik uspije u sporu te se iskaz temelji na nizu pretpostavki, a što je potvrdio i sam svjedok kada je izjavio da on osobno prilikom procjene nije procjenjivao brzinu kretanja sudionika nezgode, a što je bilo ključno prilikom procjenjivanja okolnosti nastanka ove prometne nezgode, a navedeno obzirom da je tvrdio da nije izgledno da bi GD vožnjom unatrag razvio brzinu koja bi izazvala oštećenja na vozilu kakva ima osobni automobil tužitelja. Dakle, tvrdnje svjedoka ŽD nemaju uporište u dokumentaciji koja kao dokaz prileži spisu, konkretnim izračunima ili profiliranju prometne nezgode već se isti iskaz temelji na nagađanjima.

21. Obzirom da je sud prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka Draka Konjevića tako sud smatra stručnim i ispravnim odmjerene troškove popravka osobnog automobila marke Mercedes E 200D, reg. oznake [registarska oznaka] na kojem su nastala oštećenja uslijed udara automobila marke Dacia Logan, reg. oznake [registarska oznaka] u isti u ukupnom iznosu od 6.289,23 eura. Opseg ove štete i način otklanjanja vještak je utvrdio uvidom u Izvid štete "Euroherc osiguranja".

22. Obzirom na sve navedeno sud je nedvojbeno utvrdio kako je došlo do prometne nezgode na način i na lokaciji opisan u tužbi, a sud u konkretnom postupku nije u obvezi odlučivati o osnovanosti prijave štete u Grave osiguranju koja se odnosi na prometnu nezgodu koja se dogodila kod Interspara, a koju prijavu štete je kao relevantnu tijekom ovog postupka isticao tuženik.

22.1. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje osobito Nalaz i mišljenje prometnog vještaka FD, koji nalaz je sud u cijelosti prihvatio, sud je odbio prijedlog tuženika za provođenjem novog prometnog vještačenja.

23. Na temelju odredbe članka 1045. Zakona o obveznim odnosima određeno je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

24. Na temelju odredbe članka 1089. Stavka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi, a visina naknade štete određuje se prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim slučaja kad zakon određuje što drugo.

25. Kako je materijalno pravna definicija obične štete umanjenje nečije imovine tako je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev, obzirom da je u konkretnom slučaju prouzročena šteta, odnosno umanjenje imovine tužitelja, a po osnovi odgovornosti tuženikova osiguranika, a koja odgovornost samog tuženika proizlazi iz ugovora o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu to je štetni događaj udara vozila marke Dacia Logan u vozilo marke Mercedes E 200D u uzročno posljedičnoj vezi s nastalom posljedicom, odnosno nastalom štetom na osobnom automobilu u vlasništvu tužitelja nastalom uslijed takvog udara. Kako u konkretnom postupku tuženik nije dokazao da šteta nije nastala bez krivnje njegova osiguranika tako postoji njegova obveza naknade prouzročene štete tužitelju, a sve sukladno prethodno navedenim odredbama Zakona o obveznim odnosima.

26. Slijedom navedenog sud je prihvatio u cijelosti tužbeni zahtjev odlučivši kao u izreci presude.

27. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. Stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23), a odnosi se na trošak tužitelja za zastupanje po punomoćniku, trošak pristojbe na tužbu i presudu te trošak vještačenja.

27.1. Sud je kao osnovan priznao trošak tužitelja za sastav tužbe u iznosu od 200 EUR po Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa), nagradu za sastav podneska od 9. srpnja 2022. u iznosu od 200,00 EUR, nagradu za sastav podneska od 3. veljače 2023. u iznosu od 200,00 EUR, nagradu za sastav podneska od 15. listopada 2024. u iznosu od 200,00 EUR, a sve navedeno sukladno Tbr. 8.1. Tarife, nagradu za zastupanje na ročištu od 6. veljače 2023. u iznosu od 200,00 EUR, nagradu za zastupanje na ročištu od 25. travnja 2024. u iznosu od 200,00 EUR, nagradu za zastupanje na ročištu od 9. travnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR, nagradu za zastupanje na ročištu od 6. svibnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR, a navedena nagrada za zastupanje obračunata je sukladno Tbr. 9.1. Tarife te nagradu za pristup ročištu radi objave presude u iznosu od 100,00 EUR pa je priznao trošak zastupanja tužitelja u iznosu od 1.700,00 eura i PDV na taj iznos od 425 eura. Uz navedeno, sud je kao osnovan priznao trošak tužitelja na ime prometnog vještačenja u iznosu od 400,00 EUR i trošak tužitelja na ime sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 62,23 EUR koliko je tužitelj sudsku pristojbu i dužan platit te se priznaje i trošak sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu od 124,46 a koliko je tužitelj u obvezi platiti. Dakle, sud je priznao ukupan trošak tužitelja u iznosu od 2.711,69 EUR.

28. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Požegi 23. lipnja 2025.

S u d a c

Snježana Polgar

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave presude, odnosno od primitka prijepisa presude u 3 istovjetna primjerka.

Dna:

1. OD Hećimović i Partneri d.o.o., Slavonski Brod, Ante Starčevića 40

2. OD Grgić & Partneri, pisarnica Osijek, Osijek, Ivana Gundulića 5/b