REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp 14272/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Grčić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika KP zbog prekršaja iz čl. 6. st. 1. i čl. 30. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94) i drugookrivljenika TP zbog prekršaja iz članka 30. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, III Policijske postaje Zagreb, KLASA: 211-07/24-5/25777 od dana 14. studeni 2024. godine, nakon provedene glavne i javne rasprave, dana 23. lipnja 2025.godine,

presudio  je

I. Prvookrivljenik: RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime roditelja K, rođen **.**.1971. u [adresa], državljanin RH, sa primanjima oko 1.200,00 eura, prekršajno nekažnjavan s prebivalištem u mjestu [adresa],

k r i v  j e

1. što je dana 20. rujna 2024. godine u 07,30 sati u [adresa] na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način remetio javni red i mir na način da je fizički napao TP snažno je udarivši na desnu stranu lica od kojeg udarca je ista pala na tlo,

dakle, na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz čl. 6. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po čl. 6. st.2. istog Zakona,

2. što je iste zgode kao pod točkom 1. držao psa pasmine VP bez nadzora, na javnom mjestu na način na koji može ozlijediti i ugroziti građane i to bez povodca,

čime je počinio prekršaj iz čl. 30. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po čl. 30. st.1. istog Zakona,

pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura),

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 230,00 (dvjestotrideset eura)

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je novčanu kaznu obvezan platiti u roku od 6 (šest) mjeseci u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice.

III. Ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne prema priloženoj uplatnici u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Drugookrivljenica: TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći T, rođena: **.**.1960. u Zagrebu, državljanka RH, umirovljenica sa primanjima oko 700,00 eura, prekršajno nekažnjavana, sa stanom u [adresa],

k r i v a  j e

što je dana 20. rujna 2024. godine u 07,30 sati u [adresa], držala psa pasmine R bez nadzora, na javnom mjestu na način na koji može ozlijediti i ugroziti građane i to bez povodca,

čime je počinila prekršaj iz čl. 30. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po čl. 30. st.1. istog Zakona,

pa joj se na osnovi citiranog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu 30,00 eura (slovima: trideset eura)

V. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je novčanu kaznu obvezna platiti u roku od 6 (šest) mjeseci u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice.

VI. Ukoliko okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne prema priloženoj uplatnici u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VII. Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona prvo i drugo okrivljenici se u cijelosti oslobađaju obveze da naknade troškove prekršajnog postupka iz članka 138.st.2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, III PP Zagreb, KLASA: 211-07/24-5/25777 od dana 14. studeni 2024. godine podnijela je optužni prijedlog protiv KP i TP, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik RP u pisanoj obrani kod koje je ostao i na saslušanju je naveo: „Za prekršaj iz članka 6. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ne smatram se krivim. Za prekršaj iz članka 30. stavak 1. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira smatram se krivim. Dana 20. rujna 2024. godine oko 7:30 iza zgrade na adresi [adresa] igrao sam se se sa svojim psom na livadi na rubnom dijelu, a na drugoj strani livade je stajala gospođa TP i razgovarala s nekom ženskom osobom. Njezin pas je počeo lajati i trčati prema nama. Kako je moj pas bio fokusiran na mene i na lopticu nije obraćao pažnju na V te je V prišao sa stražnje strane i htio ugristi moga psa za rep. Kad je S osjetio dodir po repu okrenuo se zarežao i zalajao prema V. Tada dolazi TP i viče: ne ne ne, vjerojatno je pretpostavljala što će se dogoditi, jer to nije prvi put da on histerično laje prema drugim psima. Kad je TP dotrčala do pasa, uhvatila je mog psa M za ogrlicu i podigla u zrak i pas nije imao dodira sa tlom. Ja sam htio uzeti svog psa iz ruku ali ona se je okrenula meni leđima da to spriječi, te sam još jednom pokušao uhvatiti psa zaobilazeći je u krug. Kako se ona stalno okretala viknuo sam „pusti mi psa“, vidjevši kako grubo sa njim postupa, da se pas guši i da nema namjeru pustiti psa. Hvatam ju s leđa za rame kako bih je okrenuo prema sebi i uzeo psa, međutim ona se opirala mojem zahvatu i izgubila ravnotežu te pala prema naprijed preko moga psa. Prilikom pada se je dočekala na tlo lijevom rukom u kojoj je držala fleksi vodilicu te je glavom udarila u tu fleksi vodilicu te se tako ozlijedila. Prilikom pada je ispustila moga psa te sam otrčao po psa kako bih ga vezao jer je njezin pas i dalje bio slobodan i otišao sa livade da spriječim nastavak sukoba pasa. Napominjem da nisam fizički napao TP, već je ona zadobila ozljedu prilikom pada svojom nespretnošću. Isto tako moja vodilica je od konopca dužine oko 1.5 metra i nema nikakvu dršku kako navodi TP već mi je u desnoj ruci bila loptica za tenis sa kojom sam se igrao sa psom te ona ne može nanijeti nikakve ozljede kakve navodi TP. Želim izraziti žaljenje što se to sve dogodilo i što se TP ozlijedila te se nadam da će se uzeti u obzir moje dosadašnje ne kažnjavanje, te činjenicu da sam roditelj dvoje djece koje još studiraju, te sam lošeg imovinskog stanja odnosno živimo od moje plaće te povremenih studentskih poslova mojih kćeri.“

3. Okrivljenica TP u cijelosti ostaje kod pisane obrane u kojoj je navela: „Izjavljujem da se ne osjećam krivom jer smatram da je moj prekršaj beznačajan, odnosno da nije predstavljao ugrozu za druge ljude, odvijao se ispred zgrade gdje stanujem, pri povratku iz jutarnje šetnje psa male pasmine, starosti 14 godina koji je potpuno gluh, poluslijep te se sporo kreće te smatram da nisam svojim postupkom ugrozila javni red i mir. Molim da pri odlučivanju uzmete u obzir da živim sama i da sam u mirovini“, te na poseban upit suda odgovara da se smatra krivom u dijelu da sam svog psa držala bez podvodca. Prilikom suočenja gledajući oči u oči s I. okrivljenikom dodaje: „Ja sebi nisam mogla sama zadati takve ozljede, jer imam liječničku dokumentaciju, nego me udario I. okrivljenik RP. Ozljeda je na strani 9. sudskog spisa. TP ističe: Kada mi je doktorica pružila prvu pomoć, pokušala mi je zaustaviti krv iz nosa, koje nije prestajalo, te me pokušala smiriti jer sam ja neprestano plakala. Nisam mogla pojmiti da me udario muškarac, te ističem da ja psa od 15 kg ne mogu dići u zrak. Ističem želim reći da kada sam izašla iz ambulante iz koje me izvela doktorica kako bi me predala mojoj sestri da me odvede kući, tada sam ugledala policajca i dva mladića od kojih je policajac uzimao izjavu, jer su oni nazočili tom napadu. Nadalje, želim reći da je I. okrivljenik otišao s mjesta događaja, ako je vidio da se to meni dogodilo i u kojem sam ja stanju, mislim da je ljudski bilo da mi pruži pomoć.

4. Sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prilaže sudskom spisu i to: optužni prijedlog, službena zabilješka o dojavi, obavijest, bolnička prijava, saslušao svjedoke:

SP, MP i FP, izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike te je sud izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.

5. Svjedok SP na poziv suda da iznese sve što mu je o predmetu poznato te isti iskazuje: „Dana 20. rujna 2024.g. oko 07,30 sati u [adresa], na javnom mjestu, između zgrada, okrivljenik RP je remetio javni red i mir. Vidio sam da je gospodin RP udario gospođu TP u desnu stranu lica.“ Na daljnji upit suda nisam striktno vidio sukob oko psa, ali sam siguran da je I. okrivljenik udario gospođu TP.“

Provodi se suočenje između I. okrivljenika i svjedoka. I. okrivljenik ostaje kod svoje obrane, a svjedok ostaje kod svog iskaza. Na poseban upit okrivljenika: "gdje ste stajali" svjedok odgovara, stajao sam oko 50-tak metara od događaja, čistina je i sve se vidi. Okrivljenik postavlja pitanja čime sam udario TP, svjedok odgovara sa uzicom. Svjedok postavlja pitanje zašto je bježao od događaja, I. okrivljenik odgovara da zbog psa. Svjedok postavlja pitanje zašto ste trčali, I. okrivljenik ostaje kod obrane da zbog psa. I. okrivljenik prigovara istinitosti iskaza svjedoka da nije udario TP nego ju je primio samo za rame.

6. Svjedok MP na poziv suda da iznese sve što mu je o predmetu poznato te isti iskazuje: „Dana 20. rujna 2024.g. oko 07,30 sati u [adresa], bio sam očevidac događaja da je I. okrivljenik RP udario negdje u glavu gospođu TP, i ne znam točno čime, da li uzicom ili rukom uslijed udarca gospođa TP je pala na tlo. Ja sam to vidio, skupa sa kolegom SP, jer je naša firma udaljena oko 50-tak metara od navedenog događaja, a to je javno mjesto [adresa]. Kolega i ja smo čuli neku viku. Mi smo potrčali prema mjestu događaja kada je gospođa pala na tlo, a gospodin RP se krenuo udaljavati od mjesta događaja.“

Provodi se suočenje između I. okrivljenika i svjedoka. I. okrivljenik ostaje kod svoje obrane, a svjedok ostaje kod svog iskaza. I. okrivljenik postavlja pitanje: možete li reći koje je boje bila uzica, svjedok odgovara da ne može reći. Svjedok ne može reći čime ju je udario okrivljenik ali je siguran da ju je udario. I. okrivljenik pita: da li ste sigurni da je moja ruka došla na njezino rame ili sam ju udario, svjedok odgovara: siguran sam da je I okrivljenik udario TP. I. okrivljenik prigovara istinitosti iskaza svjedoka da je samo za rame uhvatio TP da bi ju okrenuo prema sebi i uzeo psa iz ruke, a TP se otimala mom zahvatu te je izgubila ravnotežu i pala preko psa. Svjedok ostaje pri svojem iskazu da je I. okrivljenik udario TP.

7. Svjedokinja FP na poziv suda da iznese sve što joj je o predmetu poznato te ista iskazuje: „Želim svjedočiti u predmetu koji se vodi protiv moje sestre TP. Dana 20. rujna 2024.g. oko 07,30 sati u [adresa], bila sam očevidac događaja i sigurna sam da je RP ja bih rekla sa lajnom udario u desnu stranu lica TP te je ona pala na tlo. U tom trenutku kada je ona pala ja sam potrčala prema čovjeku i pitala sam ga zašto je to napravio, RP je odgovorio da mu je dirala psa. Na poseban upit suda odgovaram da sam od mjesta događaja bila udaljena oko 5 metara. Moje drugo pitanje je bilo: i ovo si joj napravio zbog psa, pokazala sam lijevom rukom prema TP koja je sjedila na podu krvavog lica, bez naočala, na što je on pogledao prema TP i bez odgovora počeo bježati.“

Provodi se suočenje između I. okrivljenika i svjedokinje. I. okrivljenik ostaje kod svoje obrane, a svjedokinja ostaje kod svog iskaza. Na upit I. okrivljenika: vi ste bili sa svojim psom i vi ste se razišle, svjedokinja odgovara da zbog izmeta smo se razišle jer je TP nosila izmet svog psa prema košu za smeće, a ja sam išla prema zgradi. I. okrivljenik prigovara istinitosti iskaza svjedokinje, I okrivljenik ističe da je gospođa bila leđima okrenuta i nije vidjela događaj.

8. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju priznanja okrivljenika sud je našao nedvojbeno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika KP i TP ostvarila subjektivna i objektivna obilježja inkriminiranog prekršaja iz člana 30. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način kako je pravno i činjenično opisano u izreci ove presude jer su držali psa bez nadzora, na javnom mjestu na način na koji može ozlijediti i ugroziti građane i to bez povodca

9. Nakon ovako provedenog postupka analizirajući obranu okrivljenika RP i UP, na osnovu provedenog suočenja, te analizirajući obranu okrivljenika KP te iskaza svjedoka: SP, MP i FP, svaki za sebe kao i u uzajamnoj vezi te bolničke prijavu na ime TP, te na osnovu provedenih suočenja, između okrivljenika RP i svjedoka:

SP, MP i FP, sud je u cijelosti povjerovao iskazima svjedoka SP, MP i FP jer su isti logični, uvjerljivi, utemeljeni na neposrednom opažanju i sa bolničkom prijavom, te sudu nije bilo razloga posumnjati u njihovu vjerodostojnost, jer su svjedoci iskazivali i opširno navodili detalje događaja, a sud nije usvojio obranu okrivljenika KP u dijelu u kojem poriče prekršaj iz čl. 6. st. 1 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer od svojih iskaza svjedoci ne odustaju ni prilikom suočenja sa I. okrivljenikom KP.

10. Takvim ponašanjem okrivljenika KP u cijelosti se ispunjava biće prekršajnog djela Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer se isti na naročito drzak i nepristojan način ponašao na javnom mjestu jer je udario žensku osobu u lice dakle postupio protivno odredbi članka 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče počinjenja prekršaja čl.6 st. 1., već ju je ocijenio kao neuvjerljivu i usmjerenu na izbjegavanje prekršajne odgovornosti i jer je ista kontradiktorna suglasnim iskazima svjedoka koji su svjedočili logično, uvjerljivo i od istih iskaza ne odustaju pri suočenju sa I. okrivljenikom.

11. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.

12. Na temelju svih provedenih dokaza ocjenjujući svaki pojedinačno i u njihovo uzajamnoj povezanosti sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik RP u inkriminirano vrijeme počinio prekršaj iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a koji mu se stavlja na teret jer je na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način remetio javni red i mir na način da je fizički napao TP snažno je udarivši na desnu stranu lica od kojeg udarca je ista pala na tlo.

13. Stoga je u djelu I. i II. okrivljenika sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ih je proglasio krivima te mu je izrekao novčane kazne za koje smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti te je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona I i II: okrivljeniku ublažena kazna jer se može osnovano smatrati da će se i ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

14. Prilikom odmjeravanja kazne I. i II. okrivljeniku, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne a prema članku 36. Prekršajnog zakona, te je kao olakotnu okolnost za I. okrivljenika KP sud uzeo u obzir da je okrivljenik priznao izvršenje djela prekršaja iz čl. 30. st. 1., dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za istovrsni prekršaj, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, a za II. okrivljenicu TP sud uzeo u obzir da je II. okrivljenica priznala izvršenje djela prekršaja iz čl. 30. st. 1., dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenice za istovrsni prekršaj, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je sud prema okrivljenicima primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljenima izrekao novčane kazne ispod zakonom propisane novčane kazne za navedene prekršaje, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

15. Temeljem u izreci citiranih propisa Sud je okrivljenike oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, jer se takova odluka u konkretnom slučaju ukazuje primjerenom i opravdanom.

U Zagrebu, dana 23. lipnja 2025.godine

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Grčić

Ivanka Romić Ćukušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH, u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem Prekršajnog suda u Zagrebu, Dežurni odjel, I. Oranički odvojak bb.

Dostaviti:

1. I. okrivljeniku: RP, [adresa],

2. II. okrivljenici: TP, [adresa],

3. Tužitelju: PU Zagrebačka, III Policijska postaja Zagreb,

4. pismohrana