REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU

Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23

Posl. br. Povrv-71/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Dubrovniku, u ime Republike Hrvatske, po sucu tog suda Anki Muhoberac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CONTROL UNION CROATIA d.o.o., OIB:66871537724, Ulica Petra Hektorovića 2, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Emi Kalogjera Juranić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika DELTA CITRUS d.o.o., OIB:24700413369, Ulica Nikole Šubića Zrinskog 6, Komin, zastupanog po punomoćniku mr. sc. Julianu Dropuliću, odvjetniku u Pločama, radi isplate, na glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj dana 08. svibnja 2025. godine u nazočnosti punomoćnika stranaka, objavljenoj dana 23. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivan Kristić iz Vrgorca, Tina Ujevića 13, poslovni broj Ovrv-228/2024 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-57/2024) od 05. ožujka 2024., te se prihvaća tužbeni zahtjev u dijelu kojim se nalaže tuženiku DELTA CITRUS d.o.o., OIB: 24700413369, Ulica Nikole Šubića Zrinskog 6, 20340 Komin, da tužitelju CONTROL UNION CROATIA d.o.o., OIB: 66871537724, Ulica Petra Hektorovića 2, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: račun, 022/22/1, namiri tražbinu u iznosu od 1.946,25 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 30.09.2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa kojaje na snazi na dan 1. srpnja te

2 .

godine, na račun tužitelja [broj bankovnog računa], država: Nizozemska, naziv banke: Bank Mendes Gans N.V., SWIFT: BKMGNL2A, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 248,75 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi 05. ožujka 2024 pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun [broj bankovnog računa], država: Nizozemska, naziv banke: Bank Mendes Gans N.V., SWIFT: BKMGNL2A, a sve u roku od petnaest dana, dok se za razliku više zatraženih 1,25 eur po osnovi ovršnog troška tužitelj odbija u tužbenom zahtjevu i ukida se u tom dijelu platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivan Kristić iz Vrgorca, Tina Ujevića 13, poslovni broj Ovrv- 228/2024 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-57/2024) od 05. ožujka 2024.

II. Dužan je tuženik naknaditi tužitelju parnični trošak u visini od 783,18 eura, u roku od 15 dana, dok se tužitelj odbija za više zatraženih 500,00 eura.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Ivan Kristić iz Vrgorca, Tina Ujevića 13, poslovni broj Ovrv-228/2024 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-57/2024) od 05. ožujka 2024. obvezan je tuženik, tada kao ovršenik, platiti tužitelju, tada kao ovrhovoditelju, iznos od 4.836,80 eur zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kako je to specificirano u navedenom rješenju o ovrsi.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je tada kao ovršenik, pravodobno izjavio prigovor pobijajući ga u cijelosti, a navodeći, u bitnom, da tuženik tada ovršenik ne duguje tužitelju tada ovrhovoditelju utuženi iznos pojašnjavajući navedeno da je tuženik u proteklom razdoblju uključivo i 2022. godine bio u zakupnom odnosu kao zakupodovac sa tvrtkom Fragaria Neretva d.o.o. kao zakupnik poslovnog kompleksa u Opuzenu. Slijedom naevedenog unazad nekoliko godina da je račune po osnovi Re-certifikacijskog audita ispostavljenje tužitelju podmirivala tvrtka Fragaria Neretva u suglasnost tvrtke Fragarie Zagreb. Suglasno ustaljenoj praksiti računi da bi bili prefakturirani na ime tvrtke Fragaria Neretva koja da je stvarni dužnik temeljem ugovora o preuzimanju duga od 03.10.2022. godine.

3. Po pravodobno uloženom prigovoru tuženika ovaj sud je rješenjem poslovni broj Povrv 8/2024 od 12. siječnja 2024. rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo sve provedene radnje, te je postupak nastavljen u dijelu u kojem je naloženo plaćanje kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem upozorene su parnične stranke i to; tužitelj da je isti dužan u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga, kakav je predmetni spor, najkasnije u podnesku predanom sudu u roku

3 .

15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te je upozoren tuženik da je u istom tom postupku dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog prethodno spomenutog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

4. Rješenjem Općinskog suda u Metkoviću posl.br. Povrv-27/2024 od 10. svibnja 2024. godine stavljeno je izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti voditi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom.

5. Budući je Općinski sud u Metkoviću svojim rješenjem posl.br. Povrv-27/2024 od 10. svibnja 2024. godine kojim je stavljeno je izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute provedene radnje izostavio postupiti po čl. 461.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 dalje u tekstu: ZPP) to je ovaj sud rješenjem posl.br. Povrv-71/2024 od 10. srpnja 2024. godine naložio ovrhovoditelju u podnesku predanom sudu najkasnije u roku od 15 dana od primitka ovog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica, a ovršeniku (tuženik) najkasnije u roku od 15 dana od primitka ovrhovoditeljevog (tužiteljevog) podneska dostaviti sudu podnesak u kojem će iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica.

6. U pravodobnom podnesku tužitelja od 25. srpnja 2024. (l.s.52-54) isti navodi da je s ovršenikom u ugovornom odnosu temeljem Ponude CRO2020- APR142999 od 20. kolovoza 2020. godine, koju da je ovršenik prihvatio 02. rujna 2020. godine, a kojim ovrhovoditelj izvršava kontrolu i ocjenu, odnosno certifikacijske usluge, kako je to istim određeno. Na temelju te Ponude da je izdan i predmetni račun 022/22/1 dana 21. rujna 2022. godine, na temelju kojeg je određena ovrha koji je ostao nepodmiren, iako je ovrhovoditelj izvršio uslugu. Stoga je dana 05. ožujka 2024. godine javni bilježnik Ivan Kristić iz Vrgorca donio je Rješenje o ovrsi pod brojem Ovrv 228/2024 kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu ovrhovoditelja u iznosu od 1.946,25 EUR, zajedno sa nastalim troškom od 275,00 EUR. Ovršenik u svom prigovoru navodi da ne duguje navedeni iznos iz razloga što je u zakupnom odnosu sa društvom FRAGARIA NERETVA d.o.o., kao zakupnikom, a koje društvo da je stvarni dužnik temeljem Ugovora o preuzimanju duga između ovršenika i navedenog društva tužitelj prvenstveno smatra da bilo kakav odnos između ovršenika i navedenih društva (FRAGARIA NERETVA d.o.o. i FRAGARIE ZAGREB, za koje da ovršenik ne navodi oblik društva, a za oba društva propušta navesti OIB) nije relevantan za ovaj postupak, odnosno nejasno je i u cijelosti za ovaj predmet nebitno na koji način postojanje zakupnog odnosa utječe na obvezu ovršenika da podmiri izdani račun 022/22/1. Ovrhovoditelj dalje skreće pažnju na činjenicu da pregledom sudskog registra nije uspio

4 .

pronaći društvo FRAGARIE ZAGREB, čime zaključuje da navedeno društvo ni ne postoji. Nadalje, navodi da je pregledom sudskog registra ustanovljeno da je nad društvom FRAGARIA NERETVA d.o.o. otvoren stečaj rješenjem Trgovačkog suda u Dubrovniku pod brojem St-104/2023 od 28. prosinca 2023. godine.

7. Istim podneskom, a u odnosu na Ugovor o preuzimanju duga, zaključenog 03. listopada 2022. godine između ovršenika i društva FRAGARIA NERETVA d.o.o., tužitelj navodi da ni u kojem slučaju ne obvezuje ovrhovoditelja. Ukazuje na odredbu Članka 96. Zakona o obveznim odnosima (N.N. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje kao ZOO) iz koje proizlazi da se preuzimanje duga definira kao ugovor na koji je pristao vjerovnik, a sve dok vjerovnik ne pristane na preuzimanje, ugovor o preuzimanju duga da ima učinak ugovora o preuzimanju ispunjenja. Obzirom da je i iz mailova, koje je je priložio ovršenik, očito da ovrhovoditelj nije dao svoj pristanak na preuzimanje duga, niti je primio ispunjenje ovog računa od preuzimatelja (FRAGARIA NERETVA d.o.o. u stečaju),to da temeljem čl. 103. st. 3. ZOO-a, ovrhovoditelj nema nikakva prava prema trećoj osobi, odnosno navedenom društvu u stečaju.

8. U pravodobnom podnesku tuženika od 15. kolovoza 2024. (l.s.67-64) isti navodi da se ponuda koja prileži spisu, kako se i navodi u istoj, odnosi na godišnju

inspekciju za 2020.godinu, a ne i za 2022.godinu.Pojašnjava da, za svaku kalendarsku godinu tužitelj ispostavlja ponudu koja se može, ali i

ne mora prihvatiti. Da je isto točno, da upućuje i račun br. 022/22/1 koji račun tužitelja da prileži spisu kao vjerodostojna isprava jer da je uvidom u priloženi račun razvidno da se u istom navodi „PONUDA br. CRO2020-APR142999 od 20.08.2022.godine“, ali da ista ne priliježe spisu. Tuženik da nikada nije prihvatio PONUDU tužitelja br. CRO2020-APR142999 od 20.08.2022.godine pa da nije niti nastao ugovorni odnos.

9. Podnesak tužitelja predan ovome sudu 24. listopada 2024. godine kao i isprave u prilogu istoga (l.s. 74-85) sud nije uzeo u obzir budući da je u ovom sporu male vrijednosti isti predan sudu nakon proteka rokova iz čl. 461.a ZPP- a.

10. Pripremno ročište u predmetnoj pravnoj stvari održano je 5. prosinca 2025. godine. Na navedenom ročištu tuženik ukazuje da se račun tužitelja odnosi na ponudu tužitelja od 20.08.2022. dok da u spisu prileži ponuda od 02.09.2020. za koju godinu nije sporno da je ponuda prihvaćena i da je posao obavljen. Međutim tuženik osporava da je za predmetnu 2022. godinu zaprimio bilo kakvu ponudu tužitelja, a slijedom toga i da usluga tužitelja nije za 2022 obavljena.

11. Tužitelja na pripremnom ročištu održanom 5. prosinca 2025. godine navodi da se u predmetnoj pravnoj stvari radi o tome da je tuženiku dostavljena jedna ponuda iz od 20.08.2020. koju je ovršenik prihvatio 02.09.2020., te na temelju koje ponude je tuženik naručio certificiranje i koja usluga certificiranja je

5 .

obavljena za 2020,2021 i 2022 godinu. Dakle u pitanju je samo jedna ponudu na temelju koje su usluge obavljene u razdoblju 2020-2022 s razlikom da samo usluga iz 2022 nije plaćena.

12. Predmet spora je naplata naknade za izvršne uslugu certificiranja za godinu 2022.

13. Nespornim među parničnim strankama proizlazi da su iste bile u poslovnom odnosu.

14. Spornim je među parničnim strankama da li je tužitelj u predmetnoj pravnoj stvari na temelju ponude iz 20.08.2020. koju je tuženik prihvatio i na temelju iste naručio certificiranje mogao obaviti certificiranje za 2020,2021 i 2022 godinu. Dakle da li su na temelju samo jedne ponude usluge od strane tužitelja mogle biti obavljene u razdoblju 2020-2022 ili samo u godini na koju se ponuda odnosi (2020. godinu).

15. U dokaznom postupku sud je Sukladno čl. 221.b st.2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14,0/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) od porezne uprave, a za potrebe ovog parničnog postupka zatražen je podatak o tome da li je trgovačko društvo DELTA CITRUS d.o.o., OIB:24700413369, Ulica Nikole Šubića Zrinskog 6, Komin, koristilo pravo na odbitak pretporeza za tražbinu po računima koje je izdao CONTROL UNION CROATIA d.o.o., OIB:66871537724, Ulica Petra Hektorovića 2, Zagreb i to račun broj 022/22/1 od 21. rujna 2022 g. na iznos od 14.664,02 kuna.

16. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu, uključivo utuženi račune, iz kojih proizlazi i to iz:

- računa broj 022/22/1 od 21. rujna 2022. godine (l.s.7) iz kojeg proizlazi da je u poslovnim knjiga tužitelja zabilježena tražbina tužitelja spram tuženika u visini od 14.644,02 eura,

- ugovor o preuzimanju duga (l.s.24-25) iz kojeg proizlazi da je sklopljen između društva Delta citrus j.d.o.o., OIB:24702413369 i na drugoj strani društva Fragaria Neretva d.o.o., Opuzen, OIB:29733309368, da je Fragaria Neretva d.o.o u zakupnom odnosu s Delta citrus j.d.o.o., OIB:24702413369 od kojeg da je preuzela i obvezu plaćanje naknade vezane uz godišnju naknadu troška recertifikacijskog audita sa zahtjevima standarda GlobalGap prema tvrtki CONTROL UNION CROATIA d.o.o., OIB:66871537724 nadalje proizlazi da je Delta citrus j.d.o.o. zaprimila račun broj 022/22/01 od 21.09.2022. godine s datumom dospijeća 29.09.2022. od tvrtke Control Union Croatia. Nadalje proizlazi da je tvrtka Fragaria Neretva d.o.o. preuzela od tvrtke Delta Citrus j.d.o.o., Blaca, dug prema tvrtki Control Union Croatia d.o.o. Zagreb po računu broj 022/22/1 od 21.09.2022. godine s dospijećem 29.09.2022. u iznosu od 14.644,02 eur,

- e mail korespondencija od 08.12.2023. godine (l.s.26) iz kojeg proizlazi da punomoćnik tuženika pojašnjava tužitelju da je tuženik u proteklom razdoblju

6 .

bio u zakupnom odnosu kao zakupodovac sa tvrtkom Fragaria Neretva d.o.o. kao zakupnik poslovnog kompleksa u Opuzenu. Slijedom navedenog unazad nekoliko godina da je račune po osnovi Re-certifikacijskog audita ispostavljene tužitelju podmirivala tvrtka Fragaria Neretva uz suglasnost tvrtke Fragarie Zagreb. Suglasno ustaljenoj praksi ti računi da bi bili prefakturirani na ime tvrtke Fragaria Neretva koja da je stvarni dužnik temeljem ugovora o preuzimanju duga,

- e mail korespondencija od 20.01.2024. godine (l.s.27) iz kojeg proizlazi da punomoćnik tuženika pojašnjava tužitelju da je stvarni dužnik iznosa od 14.664,02 kune osnovom naknade troška recertifikacijskog audita tvrtka Fragaria Neretva d.o.o.

- ponuda CRO2020-APR142999 od 20.08. 2020. godine (l.s. 56-62) iz koje proizlazi da se radi o ponudi tužitelja tuženiku, da godišnja naknada za inspekciju i certifikaciju treba iznositi 1.411,00 eura i ista obuhvaća: inspekcijske posjete i aktivnosti i certifikacijsko izviješće, a ukoliko je CUC odluka pozitivna godišnja naknada obuhvaća i opseg certifikata i uključivanje projekta na CUC web-site. Nadalje iz Ponude u dijelu "Specijalni uvjeti plaćanja" proizlazi da prije nego što CUC provede prvu inspekciju klijent treba platiti CUC- u ukupnu godišnju naknadu. Koncem godine da će biti izračunata stvarna naknada za uslugu koja je pružena klijentu i preostali saldo da će biti pozitivan ili negativan. Račun da će CUC poslati na godišnjoj razini ili na približno isti dan svake godine. CUC da može jednostrano izmijeniti godišnju naknadu klijentu u slučaju promjene opsega certifikacije i lokacije na kojima se provode aktivnosti, nastalih u kalendarskoj godini, a takva izmjena naknada da će se primjenjivati u slijedećoj kalendarskoj godini. Nadalje proizlazi da nakon primitka godišnjeg fee, CUC će planirati konačan datum prve inspekcijske posjete i informirati klijenta o tome. Svaki sporazum između CUC-a i klijenta prešutno da se obnavlja svake godine za sljedećih godinu dana – jedna (1) kalendarska godina, zabrane raskida od strane klijenta,

-Račun 022/22/1 od 21.9.2022. godine (l.s. 66 - s napomenom da je isti predložen kao dokaz u pravodobnom podnesku tužitelja od 25. srpnja 2024. l.s.52-54), te iz istog proizlazi da je u poslovnim knjiga tužitelja zabilježena tražbina tužitelja spram tuženika u visini od 14.664,02 kuna odnosno 1.946,25 eura, s opisom obavljene usluge; Re-certifikacijski audit u skladu sa zahtjevima standarda GlobalGAP, opcija 1 i ocjenjivanje po GRASP-u, s naznakom Ponude br: CRO2020 - APR 142999 od 20.8.2022 o kojeg iznosa na koji je račun fakturiran otpada na troškove prijevoza 685,64 kuna, odnosno na troškove smještaja 414,40 kuna.

17. Svi provedeni dokazi ocjenjeni su u skladu s čl. 8.ZPP-a, te je sud za dokazane činjenice uzeo i o njima odlučivao prema svojem uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

18. Tužbeni zahtjev je osnovan u većem dijelu.

7 .

19. Tijekom postupka proizlazi da su stranke bile u poslovnom odnosu iz ugovora o djelu.

20. Člankom 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje u tekstu: ZOO) propisano je da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

21. Stoga je tuženik kao naručitelj djela, dakle dužnik u ovom obvezno pravnom odnosu temeljem čl. 65. st. 1. ZOO-a dužan svoju obvezu plaćanja cijene izvršiti u cijelosti, te tužitelju platiti i zateznu kamatu od dospijeća tražbine, koje vrijeme dospijeća je iskazano u utuženom računu koji prileži spisu na l.s. 66, pa do isplate.

22. Iz isprava u spisu proizlazi postojanje utužene tražbine tužitelja osnovom i visinom kako je to iskazano u utuženom računu. Tako iz Ugovora o preuzimanju duga (l.s.24-25) sklopljenog između ovdje tuženika Delta citrus j.d.o.o., OIB:24702413369 i na drugoj strani društva Fragaria Neretva d.o.o., Opuzen, OIB:29733309368 proizlazi da tuženik čini nespornim postojanje duga prema tužitelju upravo u utuženom iznosu i sud će navedenu ispravu uzeti kao dokaz činjenice o postojanju utužene tražbine tužitelja prema tuženiku upravo utuženom iznosu.

23. Ugovor o preuzimanju duga od 3. listopada 2022. ima učinak Ugovora o preuzimanju ispunjenja (članak 96. stavak 5. ZOO-a), to iz razloga jer nema pristanka tužitelja kao vjerovnika na sklapanje takvog ugovora.

24. Pravni učinak predmetnog Ugovora o preuzimanju ispunjenja djeluje samo između ugovornih stranaka - dužnika i preuzimatelja.

25. Ne stoje istini navodi tuženika da bi za uslugu obavljenu u 2022. godinu bila potrebna nova ponuda tužitelja.

26. Sud je u dokaznom postupku utvrdio činjenice koje je iznio tužitelj tijekom postupka da se u predmetnoj pravnoj stvari radi o tome da je tuženiku dostavljena jedna ponuda iz od 20.08.2020. koju je ovršenik prihvatio 02.09.2020., te na temelju koje ponude je tuženik naručio certificiranje i koja usluga certificiranja je obavljena za 2020,2021 i 2022 godinu. Dakle, da je u pitanju samo jedna ponudu na temelju koje su usluge obavljene u razdoblju 2020-2022 s razlikom da samo usluga iz 2022 nije plaćena. Navedeno proizlazi iz Ponude CRO2020-APR142999 od 20.08. 2020. godine (na l.s. 56-62) iz koje proizlazi iz dijela "Specijalni uvjeti plaćanja" da prije nego što CUC provede prvu inspekciju klijent treba platiti CUC-u ukupnu godišnju naknadu. Koncem godine biti će izračunata stvarna naknada za uslugu koja je pružena klijentu i preostali saldo da će biti pozitivan ili negativan. Račun da će CUC poslati na godišnjoj razini ili na približno isti dan svake godine. CUC da može jednostrano izmijeniti godišnju naknadu klijentu u slučaju promjene opsega certifikacije i lokacije na kojima se provode aktivnosti, nastalih u kalendarskoj godini, a takva izmjena naknada da će se primjenjivati u slijedećoj kalendarskoj godini. Nadalje

8 .

proizlazi da nakon primitka godišnjeg fee, CUC će planirati konačan datum prve inspekcijske posjete i informirati klijenta o tome. Svaki sporazum između CUC- a i klijenta prešutno se obnavlja svake godine za sljedećih godinu dana – jedna (1) kalendarska godina, zabrane raskida od strane klijenta.

27. Stoga je sud našao osnovanim tužbeni zahtjev u cijelosti, te na temelju citiranih propisa odlučio kao u točki I. izreke.

28. Na temelju odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a dosuđena je i zatezna kamata i to od dospijeća računa do isplate, odnosno od narednog dana naznačenog dospijeća tražbina, kada sukladno čl. 183. st. 1. ZOO-a, počinje teći zakonska zatezna kamata na glavnu tražbinu pa do isplate.

29. Stoga je sud na temelju čl.451. st.3. ZPP-a odlučio kao u toč. I. izreke presude.

30. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na troškove ovršnog postupka ukazuje se da osnovicu za izračun navedenog troška predstavlja platni nalog koji je bio osnovan u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu, a to je 1.946,25 eur.

31. Tako tužitelju pripada;

-u dijelu naknade troška za predujam za javnobilježničku nagradu u zatraženom iznosu od 10,00 eur s 25% PDV-a što iznosi 12,50 eur, te ostatak naknade za javnobilježničku naknadu u iznosu od 10,00 eur s 25% PDV-a što iznosi 12,50 eur koji zahtjev sud drži osnovanim sukladno čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 8/11),

- za sastav prijedloga za ovrhu u visini od 199,00 eur (Tbr. 11. Toč.1. OT-a), uvećano za 25% PDV-a bi iznosilo 248,75 eur, što uz trošak daljnjih dostava sveukupno iznosi 273,75 eur.

32. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

32.1. Sud nije izvodio dokaz saslušanjem svjedoka SJ i EJ niti saslušanje stranaka kako je je to predložio tuženik kao nepotreban dokaz budući je suđeno temeljem isprava u spisu.

33. Na navedeni priznati trošak ovršnog postupka tužitelju prema odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a pripadaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se određuje na odnose trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava, kako je i odlučio u točki I. izreke presude.

34. Troškovi postupka temelje se na čl. 154. st. 4. ZPP-a po kojem stranka koja nije uspijela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva ima pravo na trošak te na čl. 155. st.1. ZPP-a u smislu kojega će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. Stoga je sud, a sukladno određeno postavljenom

9 .

zahtjevu tužitelja za naknadom troškova ovoga postupka, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23), te vrijednosti predmeta spora (1.946,25 EUR) priznao osnovanim trošak tužitelja kako je navedeno u nastavku.

- sastava podneska od 25.7.2024. godine koji predstavlja obrazloženi podnesak u visini od 100 bodova (Tbr. 8. Toč.1. OT-a) što iznosi 200,00 eura (vrijednost boda 2,00 eura), a što uvećano za 25% PDV-a (50,00 eura) iznosi 250,00 eura,

- zastupanja na ročištima održanim dana 5.12.2024. i 8.5.2025. godine na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari u visini od 100 bodova po ročištu (Tbr. 9. Toč.1. OT-a) što iznosi 200,00 eura po ročištu (vrijednost boda 2,00 eura), a što uvećano za 25% PDV-a (50,00 eura) iznosi 250,00 eura po svakom ročištu, odnosno uz pristojbu na prigovor u visini od 33,18 eura, sveukupno iznosi 783,18 eura.

35. Za razliku do više zatraženih 500,00 eura koju nagradu je tužitelj neosnovano tražio za sastav podnesaka od 24.10.2024. (podnesen nakon proteka rokova iz čl. 461a ZPP) i 5.12.2024. (obavijest o podnošenju punomoći), tužitelj je odbijen u svojem traženju iz razloga što isti nisu bili potrebni za vođenje ove parnice.

36. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

U Dubrovniku, 23. lipnja 2025.

Sudac:

Anka Muhoberac

10 .

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu odnosno od dana uručenja ovjerenog prijepisa presude na ročištu za objavu za stranku koja je pristupila na ročište za objavu, pozivom na gornji poslovni broj spisa. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Dubrovniku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. U sporu male vrijednosti (do 6.630,00 eura) presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. ZPP-a.

DN-a:

- punomoćniku tužitelja,

- punomoćnici tuženika.