Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž R-52/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Split, OIB:51401063283, iz Splita, Spinčićeva 1, zastupanog po punomoćniku IC, dipl.iur., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-179/2024-15 od 5. ožujka 2025., u dijelu pod točkom II. izreke, 23. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika izjavljena protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr- 179/2024-15 od 5. ožujka 2025., u dijelu pod točkom II. izreke.

II. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu, kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici razliku manje isplaćene naknade troškova prijevoza u ukupnom iznosu od 108,00 EUR-a neto za razdoblje od 01.01.2019.g. do 31.12.2019.g., sa zakonskom kamatom koja pojedini mjesečni iznos od po 9,00 EUR-a teče od 15. mjesecu za prethodni mjesec do isplate, koja se zakonska kamata na navedene iznose do 31.12.2022.g. obračunava po stopi u skladu s odredbom čl.29.st.2.ZOO-a (NN 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21), a od 01.01.2023.g. pa nadalje po stopi iz izmijenjene odredbe (NN 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (NN 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana trećeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena.

II Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužiteljici parnični trošak u iznosu od 468,75 EUR na račun punomoćnika tužiteljice, odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN:

[broj bankovnog računa], sa kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske presude do isplate koja se na navedeni iznos obračunava po stopi iz izmijenjene odredbe čl.29.st.2.ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana trećeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena."

2. Protiv navedene presude u dijelu pod točkom II. koji se odnosi na trošak postupka u pravovremenom roku žali se tuženik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešno primijenjenog materijalnog prava. U žalbi navodi da je pogrešno prvostupanjski sud primijenio Zakona o parničnom postupku dosudivši tužiteljici za podnošenje podneska od 20. rujna 2024. troškove u visini 25 bodova + PDV jer je očito kako je do istog došlo isključivo propustom tužiteljice da podnese urednu tužbu sukladno odredbama ZPP-a, budući tužba nije ispunjavala uvjete propisane člankom 186.b ZPP-a da bi se tretirala kao tzv. stupnjevita tužba. Dakle, sud je trebao odbiti zahtjev tužiteljice za naknadu tog troška kao neosnovan. Nadalje, ističe da je isključivo krivnjom tužiteljice isti morao podnositi navedeni podnesak jer se mijenja način na koji tužitelj traži da mu se isplate parnični troškovi tj. da mu se isplate indirektno preko računa odvjetnika, a što je mogao tražiti već u tužbi, 2. uređuje visina potraživanja i tijek zakonskih zateznih kamata koje je tužitelj propustio urediti u samoj tužbi. U tužbi nije navedena niti visina tužbenog zahtjeva niti je uopće naznačen VPS, a nisu bili ispunjeni uvjeti da bi se ista smatrala tzv. „stupnjevitom tužbom“ jer tužitelj nije prije podnošenja tužbe niti pokušao od tuženika dobiti podatke potrebne za uređenje visine. Dakle, radi se o neopravdanom trošku do kojeg ne bi došlo da je tužitelj postupao po odredbama ZPP-a tj. da je tužbu uredno sastavio. Nadalje, nema osnova da se isplata parničnih troškova dosudi tužitelju na tuđi račun tj. na račun njegova opunomoćenika-odvjetnika, kako to stoji u točki II. pobijane presude. Predlaže drugostupanjskom sudu pobijanu presudu preinačiti na način da ukine točku II. u cijelosti i o parničnom trošku odluči na način iskazan u ovoj žalbi, podredno, da ukine točku II pobijane presude i predmet u tom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu tuženika odgovorila je tužiteljica koji u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tuženika kao neosnovane, te predlaže da drugostupanjski sud odbaci žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkom II. Potražuje trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 62,50 eura.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkom II. i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/0, 96/0, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP-a), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s čl. 381. ZPP-a.

6. U donošenju pobijanog dijela presude nije počinjena bitna povreda na koju se poziva tužena, parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, budući presuda u tom dijelu nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Naime, sud prvog stupnja je u obrazloženju presude dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi, niti razlozima presude, kao što niti ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava, odnosno zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava odnosno zapisnika.

7. Pravilno je sud prvog stupnja postupio kada je naložio tuženiku da troškove postupka podmiri punomoćnici tužiteljice odvjetnici Martini Radić Šunjić u smislu odredbe članka 95. ZPP-a jer iz sadržaja priložene specijalne punomoći, kako pravilno utvrđuje sud prvog stupnja, proizlazi da je tužiteljica tom punomoći izričito ovlastila svoju punomoćnicu da u njezino ime prima novac i novčane vrijednosti.

8. Protivno žalbenim tvrdnjama, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio opravdanim, u smislu odredbe članka 155. ZPP-a, trošak sastava podneska od 20. rujna 2024. u iznosu od 75 bodova uvećano za PDV sukladno Tbr. br. 8. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15,37/22 i 126/22: dalje -Tarifa) jer je riječ o obrazloženom podnesku kojim konačno uređuje tužbeni zahtjev pa je sastav tog podneska potreban za donošenje odluke u ovom predmetu.

9. Slijedom navedenog, svi žalbeni navodi tuženika su neosnovani te je primjenom odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a, odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.

10. Tužiteljici nije dosuđen trošak odgovora na žalbu iz razloga jer ta postupovna radnja nije bila potrebna niti nužna za vođenje ovog postupka (članak 155. stavak 1. ZPP-a).

U Gospiću, 23. lipnja 2025.

Sutkinja:

Milka Vraneš