Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž-1295/2025-2

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Vesni Bjelousov, u građansko pravnoj stvari tužiteljice UŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Igoru Rujak-Marčiću, odvjetniku iz Zadra, protiv tuženih IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupani po punomoćniku, Šimi Petriću, odvjetniku iz Zadra, radi smetanja posjeda, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Psp-46/2024-24 od 16. travnja 2025., 23. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Psp-46/2024-24 od 16. travnja 2025.

II. Tuženicima se ne dosuđuje se trošak žalbe.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da su tuženici IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], U 21, [adresa] i LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], U 21, [adresa], smetali tužiteljicu UŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u posljednjem mirnom posjedu dijela nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica]/.ZGR, u naravi kuća, površine 108 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to onog dijela koji je na skici sudskog očevida izrađenoj po Frani Vlatkoviću, stalnom sudskom vještaku za geodeziju, od 15. studenoga 2024. godine (dalje u tekstu: Skica), kao sastavnom dijelu izreke ovog rješenja, označen crvenom linijom i točkama A-B, u duljini od 1m, na način da su s vanjske strane vrata koja se nalaze na ulazu s popločanog podesta prema natkrivenoj terasi na katu kuće, postavili drvene daske, onemogućivši time tužiteljicu u pristupu natkrivenoj terasi i prostorijama na katu njezine kuće putem vanjskih kamenih stuba na predmetnoj nekretnini, i obratno.

II. Nalaže se tuženicima uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na nekretnini oznake kč. br. [katastarska čestica]/.ZGR, u naravi kuća, površine 108 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje je postojalo prije učinjenog čina smetanja posjeda opisanog u točki I ovog rješenja, na način da uklone postavljene drvene daske s vanjske strane vrata koja se nalaze na ulazu s popločanog podesta prema natkrivenoj terasi na katu kuće, na predmetnoj Skici označeno crvenom linijom i točkama A-B, u duljini od 1m, sve u roku 15 dana.

III. Zabranjuje se tuženicima svako takvo i/ili slično smetanje posjeda tužiteljice, opisano u točki I. ovog rješenja, na nekretnini oznake kč. br. [katastarska čestica]/.ZGR, u naravi kuća, površine 108 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

IV. Žalba ne zadržava ovrhu ovog rješenja.

V. Nalaže se tuženicima naknaditi tužiteljici trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.945,81 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 postotnih poena, tekućom od dana donošenja odluke pa do isplate, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu troška za iznos koji predstavlja razliku zatraženog i dosuđenog troška odbija kao neosnovan."

2. Ovo rješenje pravovremenom podnesenom žalbom pobijaju tuženici zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 159/23., dalje ZPP). Predložili su uvažiti njihovu žalbu, uz dosudu troška tog podneska.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica je osporila utemeljenost žalbenih navoda tuženika. Predložila je odbiti njihovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, uz dosudu troška tog podneska.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u vezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a. Pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a nema nejasnoća, proturječnosti, ni drugih nedostataka, tako da se može sa sigurnošću ispitati.

6. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud proveo sve potrebne dokaze odlučne za utvrđenje pravnih činjenica od kojih ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da su tuženici počinili smetanje posjeda dijela nekretnine koja je u njezinu posjedu, a pobliže određene u izreci pobijanog rješenja, uz zahtjev za uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja i zabranu takvog ili sličnog smetanja.

8. Prema odredbi čl. 441. ZPP-a, raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg posjeda i nastalog smetanja, te je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

9. Odredbom čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 81/15. i 94/17.) propisano je da sud pruža zaštitu posjeda u posebnom i hitnom postupku (postupku za smetanje) posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

10. Prvostupanjski sud je proveo dokazni postupak u kojem je na osnovi iskaza svjedoka RŠ, ZŠ, DŠ, EŠ i TŠ, utvrdio da su parnične stranke suposjednici predmetnog dijela nekretnine, odnosno kamenih stepenica kojima se dolazi do terase i ulaza u kuću kojim je prolazila tužiteljica, a koji joj je onemogućen postupanjem tuženika, jer su na njena vrata postavljene daske.

11. Takve činjenice prvostupanjski sud je utvrdio i na osnovi iskaza tužiteljice. Niti tuženi LŠ ne osporava da je postavio drvene daske na vrata, iako smatra da je na to bio ovlašten, jer da se radi o dijelu nekretnine na koji on polaže pravo.

12. Pri tome prvostupanjski sud nije poklonio vjeru iskazu tuženika, koji tvrdi da tužiteljica tim putem nije prolazila, s obzirom da je to u suprotnosti s izvedenim dokazima.

13. Takve činjenice prvostupanjski sud je utvrdio na osnovi provedenog očevida.

14. Činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

15. U takvoj činjeničnoj situaciji prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo prihvaćanjem tužbenog zahtjeva jer je utvrdio da su za to ispunjene pravne pretpostavke iz čl. 22. st. 1. ZV-a.

16. Žalbeni navodi da je u tijeku postupak diobe između parničnih stranaka, nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj pravnoj stvari u smislu čl. 22. st. 2. ZV-a.

18. Neosnovani su žalbeni navodi da je s na fotografijama s očevida jasno vidljivo da su predmetne stepenice i terasa različite boje, te da je jasno vidljivo koji dio nekretnine pripada kojoj stranci.

19. Ovo iz razloga jer je iz izvedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je tužiteljica predmetnim putem prolazila, a o pravu na posjed ne raspravlja se u parnicama zbog smetanja posjeda u smislu čl. 22. st. 2. ZV-a.

20. Nemaju pravnih posljedica niti žalbene tvrdnje da su svjedoci rodbinski povezani s tužiteljicom, jer je prvostupanjski sud saslušao sve svjedoke i izveo sve predložene dokaze.

21. S obzirom da ne postoje žalbeni razlozi, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje na temelju čl. 380. toč. 2. u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP-a.

22. Odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, jer takva postupovna radnja nije bila potrebna u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 23. lipnja 2025.

Sutkina

Vesna Bjelousov