Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Gž-813/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Marini Tanti, u pravnoj stvari tužitelja AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika: 1. ABC, [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa ravnateljica PN, dip. socijalna radnica, a ona po punomoćniku Darku Belaiću, odvjetniku iz Zagreba, Ulica Petra i Tome Erdödyja 2, i 2. Klinika za ... ..., [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Matija Jukić, odvjetnik iz Zagreba, Vlaška 83, radi isplate, odlučujući o žalbi I. tuženika ABC protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1842/2021-39 od 6. lipnja 2024., 23. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba I. tuženika ABC, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1842/2021-39 od 6. lipnja 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II Ostavlja se da se o troškovima žalbenog postupka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„Odbacuje se zahtjev 1. tuženika za izdavanje potvrde pravomoćnosti rješenja o ispravku Županijskog suda u Zadru broj Gž-81/2023-4 od 5. veljače 2024. kao i da mu se potvrda pravomoćnosti dostavi putem e-komunikacije putem punomoćnika.“

2. Protiv citiranog rješenja suda prvog stupnja žalbu je izjavio I. tuženik zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog relativno bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 333. Zakona o parničnom postupku i s čl. 67.a st. 1. Sudskog poslovnika, a što je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke, zatim zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje u cijelosti i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak uz naknadu troškova ove žalbe I. tuženiku zajedno s pripadajućim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja pa do isplate, a podredno, ako drugostupanjski sud smatra da je osporeno rješenje osnovano tada I. tuženik predlaže tom sudu iskazati potvrdu pravomoćnosti rješenja o ispravku Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž- 81/2023-4 od 5. veljače 2024. i da potvrdu dostavi punomoćniku I. tuženika putem e- komunikacije. Ističe da je stav prvostupanjskog suda suprotan stanju spisa i ispravama koje prileže spisu radi čega osporeno rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Pozivom na čl. 333. st. 1. Zakona o parničnom postupku i čl. 67.a st. 1. i 2. Sudskog poslovnika, navodi da je sudac prvog stupnja kojemu je dodijeljeno rješavanje predmeta zadužen za spis predmeta te da je dužan utvrditi pravomoćnost rješenja o ispravku Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-81/2023-4 od 5. veljače 2024. neovisno o tome što je odluku donio sud drugog stupnja povodom žalbe I. tuženika. Također navodi da sud prvog stupnja pogrešno primjenjuje odredbu čl. 70. st. 1. Pravilnika o radu u sustavu eSpisa kao podzakonskog propisa iz razloga što je prema odredbi čl. 3. Pravilnika o radu u sustavu eSpisa rješavatelj sudac ili sudski službenik zadužen za rad na spisu, a ne sud, kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud u osporenom rješenju, pa stoga da je sudac prvog stupnja koji je zadužen za rad na spisu kao rješavatelj dužan sukladno odredbi čl. 333. st. 1. Zakona o parničnom postupku u vezi čl. 67.a st. 1. Sudskog poslovnika i čl. 70. st. 1. Pravilnika o radu u sustavu eSpisa utvrditi pravomoćnost sudskih odluka, a što uključuje i pravomoćnost rješenja o ispravku Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-81/2023-4 od 5. veljače 2024. koje je doneseno u žalbenom postupku povodom žalbe I. tuženika. Sud drugog stupnja da nije ovlašten iskazati potvrdu pravomoćnost svojih odluka jer sud drugog stupnja nije rješavatelj u smislu čl. 67.a st. 1. Sudskog poslovnika, već je to sudac prvog stupnja koji je zadužen za spis predmeta. Zaključno navodi da je sudac prvog stupnja dužan izdati traženu potvrdu pravomoćnosti koja se izdaje na odluku suda prvog stupnja uz unošenje napomene da je rješenje prvog stupnja preinačeno rješenjem suda drugog stupnja.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Osnovano I. tuženik u žalbi upire da je prvostupanjski sud počinio relativno bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 333. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019.; dalje: ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/2022.) i čl. 67.a st. 1. Sudskog poslovnika („Narodne novine“, broj 37/2014., 49/2014., 8/2015., 35/2015., 123/2015., 45/2016., 29/2017., 33/2017., 34/2017., 57/2017., 101/2018., 119/2018., 81/2019., 128/2019., 39/2020., 47/2020., 138/2020. i 147/2020.; dalje: SP), a koja povreda je bila od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke, što je pojašnjeno u nastavku ovog obrazloženja.

6. Iz stanja spisa predmeta u odnosu na odlučne činjenice za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari proizlaze slijedeće činjenice:

6.1. da je u predmetnoj pravnoj stvari prvostupanjski sud donio presudu poslovni broj P-1842/2021-15 od 12. svibnja 2022. kojom je odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja i naložio istom da naknadi II. tuženiku troškove postupka u iznosu od 3.250,00 kuna zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 12. svibnja 2022. pa do isplate, nakon donošenja koje presude je I. tuženik podnio prvostupanjskom sudu prijedlog za donošenje dopunskog rješenja, podredno, žalbu protiv odluke o troškovima postupka sadržane u navedenoj presudi, te je prvostupanjski sud rješenjem pod poslovnim brojem P-1842/2021-18 od 2. lipnja 2022. odbacio zahtjev I. tuženika za donošenje dopunskog rješenja o naknadi troškova postupka za pristup na ročište za objavu i uručenje presude u iznosu od 625,00 kuna;

6.2. da je Županijski sud u Zadru, povodom žalbe tužitelja na citiranu presudu i žalbe I. tuženika na citirano rješenje prvostupanjskog suda od 2. lipnja 2022., donio presudu i rješenje pod poslovnim brojem Gž-737/2022-2 od 16. studenog 2022., a kojom presudom je odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdio pobijanu prvostupanjsku presudu, dok je rješenjem uvažio žalbu I. tuženika, ukinuo pobijano rješenje i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovan postupak;

6.3. da je potom prvostupanjski sud donio rješenje pod poslovnim brojem P- 1842/2021-23 od 9. siječnja 2023. kojim je naložio tužitelju da naknadi I. tuženiku trošak postupka u iznosu od 41,48 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 9. siječnja 2023. pa do isplate (točka I. izreke) i odbio kao neosnovan daljnji zahtjev I. tuženika za naknadu troškova postupka preko dosuđenog u toč. I. izreke, odnosno za naknadu troška za pristup na ročište za objavu i uručenje presude u iznosu od 82,95 eura i za sastav podneska od 25. svibnja 2022. u iznosu od 41,48 eura, kao i za sudske pristojbe po odluci suda, te je ovaj drugostupanjski sud u povodu žalbe I. tuženika, rješenjem poslovni broj Gž-81/2023-2 od 21. prosinca 2023. preinačio djelomično pobijano rješenje u dijelu pod toč. II. izreke i riješio na način da se nalaže tužitelju da I. tuženiku naknadi trošak postupka u daljnjem iznosu od 186,76 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 21. prosinca 2024. pa do isplate, dok je u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova postupka odbijen kao neosnovan;

6.4. da je I. tuženik podneskom od 13. siječnja 2024. zatražio ispravak citiranog rješenja ovog drugostupanjskog suda na način da se u izreci tog rješenja u šestom redu kao početak tijeka zateznih kamata ispravno navede datum i to 21. prosinca 2023., umjesto pogrešno naznačenog datuma 21. prosinca 2024., te je Županijski sud u Zadru donio rješenje pod poslovnim brojem Gž-81/2023-4 od 5. veljače 2024. kojim je ispravio rješenje toga suda pod poslovnim brojem Gž-81/2023-2 od 21. prosinca 2023. na način kako je naprijed navedeno;

6.5. da prvostupanjskom spisu predmeta prileži potvrda pravomoćnosti i ovršnosti koju je izradio prvostupanjski sud 19. ožujka 2024. za predmetu presudu iz koje potvrde je razvidno da je ista stekla svojstvo pravomoćnosti 16. studenog 2022., a ovršnosti 30. prosinca 2022. s napomenom da je ovršna odluka o troškovima u toč. II. i III. izreke presude, a također prileži i potvrda pravomoćnosti i ovršnosti izrađena od strane prvostupanjskog suda i to 19. ožujka 2024. za rješenje toga suda pod poslovnim brojem P-1842/2021-23 iz koje potvrde je razvidno da je navedeno rješenje postalo pravomoćno 21. prosinca 2023., a ovršno 2. veljače 2024. s napomenom da je ovršna izreka prvostupanjskog rješenja u toč. I. izreke;

6.6. da je 22. ožujka 2024. I. tuženik podneskom zatražio od prvostupanjskog suda izdavanje klauzule pravomoćnosti na rješenje o ispravku Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-81/2023 od 5. veljače 2024., a koji zahtjev je prvostupanjski sud dopisom od 4. travnja 2024. dostavio ovom drugostupanjskom sudu na rješavanje smatrajući da prvostupanjski sud nije ovlašten izdati klauzulu pravomoćnosti na odluke koje nije donio, te je dopisom od 14. svibnja 2024. ovaj drugostupanjski sud vratio spis predmeta prvostupanjskom sudu uz obrazloženje da nije ovlašten izdati klauzulu pravomoćnosti, odnosno da nije nadležan za postupanje po predmetnom zahtjevu;

6.7. da zatim I. tuženik podneskom od 24. svibnja 2024. opetovano podnosi zahtjev prvostupanjskom sudu da izda klauzulu pravomoćnosti na rješenje o ispravku Županijskog suda u Zadru i da istu dostavi punomoćniku I. tuženika putem e- komunikacije;

6.8. konačno, prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje s obrazloženjem u bitnom da se svojstvo pravomoćnosti odluke drugostupanjskog suda stječe datumom donošenja, sukladno odredbi čl. 333. st. 1. ZPP, tako da je citirana odluka Županijskog suda u Zadru postala pravomoćna datumom donošenja, odnosno 5. veljače 2024. Također je naveo da je prema odredbi čl. 70. Pravilnika o radu u sustavu eSpis („Narodne novine“, broj 35/15) u sustav eSpis rješavatelj obvezan unijeti točan datum pravomoćnosti odluke, a kako prvostupanjski sud nije rješavatelj u konkretnoj situaciji jer nije donio predmetno rješenje o ispravku, već Županijski sud u Zadru, to stoga da prvostupanjski sud nije ovlašten sačiniti u sustavu eSpis potvrdu pravomoćnosti za odluku, za koju nije označen kao rješavatelj.

7. Odredbom čl. 333. st. 1. ZPP propisano je da presuda koja se više ne može pobijati žalbom postaje pravomoćna ako je njome odlučeno o zahtjevu tužbe ili protutužbe.

8. Odredbom čl. 67. a st. 1. SP propisano je da sudac utvrđuje pravomoćnost i ovršnost sudske odluke, dok je st. 2. istog članka propisano da se potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti sudske odluke izdaju u elektroničkom obliku i ovjeravaju se kvalificiranim elektroničkim pečatom koji je u primjeni u sudu te prilažu sudskoj odluci.

9. Dakle, kraj izloženih činjeničnih utvrđenja, a dovodeći ista u korelaciju s prednje citiranim zakonskim odredbama, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, osnovano I. tuženik u žalbi upire na odlučnu činjenicu, a to jest da je sud prvog stupnja pogrešno zaključio da nije ovlašten za iskazivanje klauzule pravomoćnosti predmetnog rješenja o ispravku ovog drugostupanjskog suda u odnosu na koje rješenje je I. tuženik podnio zahtjev za izdavanje klauzule pravomoćnosti.

10. Naime, točno je i nije sporno da je donositelj predmetnog rješenja o ispravku ovaj drugostupanjski sud, a ne prvostupanjski sud.

11. Međutim, u konkretnom slučaju, Općinski građanski sud u Zagrebu kao sud prvog stupnja donio je rješenje poslovni broj P-1842/2021-23 od 9. siječnja 2023. koje je djelomično preinačeno rješenjem ovog drugostupanjskog suda poslovni broj Gž- 81/2023-2 od 21. prosinca 2023., a koje drugostupanjsko rješenje je ispravljeno rješenjem istog suda pod poslovnim brojem Gž-81/2023-4 od 5. veljače 2024.

12. Iako prvostupanjski sud nije donositelj rješenja o ispravku, već Županijski sud u Zadru, a u odnosu na koje rješenje je podnesen predmetni zahtjev za iskazivanje klauzule pravomoćnosti, prvostupanjski sud je prilikom izrade potvrde pravomoćnosti i ovršnosti za prednje navedeno prvostupanjsko rješenje koje je donio i koje rješenje je djelomično preinačeno i ispravljeno rješenjima ovog suda, a koju potvrdu je izradio 19. ožujka 2024. (list spisa 185), dakle, nakon što je zaprimio rješenje o ispravku ovog drugostupanjskog suda (8. veljače 2024.), propustio je istom potvrdom obuhvatiti i predmetno rješenje o ispravku, i to na način da je u rubrici "napomena pravomoćnosti/ovršnosti" trebao navesti da je drugostupanjsko rješenje ispravljeno rješenjem istog drugostupanjskog suda pod poslovnim brojem Gž-81/2023-4 od 5. veljače 2024.

13. Drugostupanjska presuda postaje pravomoćna danom donošenja. To znači da danom donošenja drugostupanjske presude, presuda postaje pravomoćna i u prvom stupnju, ako je protiv prvostupanjske presude bila podnesena žalba koja je odbijena.

Drugim riječima, kada drugostupanjski sud donese svoju odluku, ta odluka je odmah pravomoćna. Nema dodatnog čekanja ili roka za pravomoćnost, osim ako se radi o nekim specifičnim slučajevima propisanim zakonom.

13.1. Stoga, a budući da je sud prvog stupnja donositelj prvostupanjskog rješenja koje je djelomično preinačeno i ispravljeno rješenjima ovog drugostupanjskog suda, to upravo iz "povezivanja" prvostupanjskog rješenja s drugostupanjskim rješenjima proizlazi nadležnost prvostupanjskog suda za iskazivanje pravomoćnosti predmetnog rješenja o ispravku Županijskog suda u Zadru, i to upravo prilikom izrade potvrde pravomoćnosti/ovršnosti za prvostupanjsko rješenje, koju potvrdu je prvostupanjski sud i izradio, međutim, zbog opisane nepravilnosti prilikom izrade te potvrde, I. tuženik trpi štetu na način da nije uspio ishoditi pravomoćnost prvostupanjskog rješenja u potpunosti, a imajući u vidu da to prvostupanjsko rješenje nije steklo svojstvo pravomoćnosti donošenjem isključivo drugostupanjskog rješenja kojim je djelomično preinačeno, već i donošenjem rješenja o ispravku tog drugostupanjskog rješenja, koje je rješenje u istoj potvrdi prvostupanjski sud propustio navesti, sve kako bi I. tuženik mogao ostvariti svoja daljnja prava.

14. Slijedom izloženog, kako je počinjena relativno bitna povreda odredaba postupka bila od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu I. tuženika, ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak prvostupanjskom sudu, odnosno odlučiti kao pod toč. I. izreke ove drugostupanjske odluke.

15. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će prvenstveno otkloniti počinjenu relativno bitnu povredu odredaba postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem te u skladu s uputom ovog drugostupanjskog suda donijeti pravilnu i zakonitu odluku, i za takvu odluku dati jasne, valjane, odlučne i neproturječne razloge.

16. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP, pa je valjalo odlučiti kao pod toč. II. izreke ove drugostupanjske odluke.

Zadar, 23. lipnja 2025.

Sutkinja

Marina Tanta