Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-717/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Univerzal d.o.o., Đakovo, Vladimira Nazora 68, OIB: 34319609112, protiv protivnice osiguranja HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj Ovr-364/2025-2 od 01. travnja 2025., dana 23. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnice osiguranja HP iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj Ovr- 364/2025-2 od 01. travnja 2025. izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. točke 7. i 11. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, koju prema protivnici osiguranja ima na temelju pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj Povrv-79/11-9 od 12. listopada 2011. u iznosu od 5.678,80 eura sa zateznim kamatama tekućim od 16. srpnja 2010. do isplate i 639,28 eura sa zateznom kamatom tekućom od 13. svibnja 2011. do isplate te radi osiguranja naplate troškova osiguranja sa zateznim kamatama, određeno osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnice osiguranja koja nekretnina je pobliže opisana u izreci te odluke (točka I. izreke), naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Đakovu da izvrši uknjižbu prava zaloga i da naznači ovršivost tražbine radi čijeg je osiguranja uknjižba određena (točka II. izreke), određeno je da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla (točka III. izreke) i naloženo je protivnici osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi troškove postupka u iznosu od 54,82 eura (točka IV. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se protivnica osiguranja sadržajno ističući žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. točke 7. i 11. Ovršnog zakona (Nar. nov. broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ-a) i čl. 353. st. 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da žalbeni sud uvaži njezinu žalbu i da odbije prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na njezinoj nekretnini kao neosnovan.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjskim rješenjem određena je mjera osiguranja zasnivanjem prisilnog založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnice osiguranja, u skladu s čl. 294. do 298. OZ-a te je predlagatelju priznat trošak osiguranja u iznosu od 54,82 eura pozivom na čl. 14. st. 4. OZ-a.

5. Ispitujući pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja (izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. točke 7. i 11. OZ-a) ocijenjeno je da u postupku pred sudom prvoga stupnja nisu počinjene povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. toga Zakona u vezi s čl. 50. st. 5. OZ-a, niti su ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 5. u vezi sa st. 1. OZ-a..

6. Ocijenjeno je i da su u trenutku donošenja pobijanog rješenja bile ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za donošenje rješenja kakvo je predmetno (novčana tražbina predlagatelja osiguranja utvrđena ovršnom ispravom i vlasništvo protivnika osiguranja na nekretnini na kojoj je zasnovano založno pravo), pa je stoga odluka suda prvoga stupnja zakonita.

7. Navode žalbe koji se odnose na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. točke 7. i 11. OZ-a ovaj sud nije ispitivao jer u odnosu na te navode postupa sud prvog stupnja sukladno st. 3. te odredbe u vezi s čl. 52. tog Zakona.

9. Slijedom toga je, bez potrebe odgovaranja na navode žalbe izvan rečenog (čl. 375. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a) odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

10. Žalba protiv odluke o troškovima nije obrazložena slijedom čega je odluka suda prvog stupnja u tom dijelu potvrđena u skladu s čl. 380. točka 2. i čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a bez potrebe obrazlaganja.

U Zagrebu 23. lipnja 2025.

Sudac:

Jadranka Matić