REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Trg Slobode 14/a, Zlatar

Pp-1293/2024-16

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NC zbog prekršaja iz čl. 36. st. 1. kažnjivo po čl. 88. st. 1. toč. 1. Zakona o šumama (Narodne novine 68/18. 115/18., 98/19, 32/20, 145/20, 101/23 i 36/24 dalje: ZŠ) i zbog prekršaja iz čl. 37. st. 1. kažnjivo po čl. 88. st. 1. toč. 3. ZŠ povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije br. Klasa: 321-01/24-01/326, Urbroj: 443-02-04-06-24-14 od 8. srpnja 2024. i nadopune Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije, br. Klasa: 321-01/24-01/326, Urbroj: 443-02-04- 06-24-17 od 08. studenog 2024., po dovršenom postupku, na temelju čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), 23. lipnja 2025.

presudio je

I/ Okrivljenik: NC, sin GC i N rođ. G, rođen **.**.1946. u [adresa], umirovljenik, mjesečna mirovina 680,00 €, udovac, otac dvoje odrasle djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan

kriv  je

što je:

točno neutvrđenog dana ali polovicom veljače mjeseca 2024. kao mali šumoposjednik iz šume Hrašćica“ u k. o. [katastarska općina] izvezao i u svojem dvorištu pohranio oko 6 pm drva bez teretnog lista (popratnice)

dakle, stabla posječena u šumi, pohranio u svojem dvorištu bez propisanog teretnog lista,

čime je počinio prekršaj iz čl. 37 st. 1 kažnjivo po čl. 88 st. 1 toč. 3. ZŠ-a, pa mu se zbog toga istog zakonskog propisa i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 600,00 €

Okrivljenik je navedenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne odnosno 400,00 €, na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima osuđenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

III/ Na temelju čl. 182. toč. 3. PZ-a

Okrivljenik NC, s podacima kao naprijed

oslobađa se od optužbe

da bi:

[katastarska čestica]

dakle, da bi dopustio sječu stabala bez doznake u šumi koje je suvlasnik

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 36 st. 1 kažnjivo po čl. 88 st. 1 toč. 1 Zakona ZŠ-a.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije, podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na temelju čl. 221 st 2 PZ-a proveden je žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenika, ispitao svjedoke NCI, MC, KC, GC, AC, UC i IC, izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju na listu 9 do 10 spisa, pročitao službenu zabilješku o dojavi na listu 11 spisa, pročitao zapisnik o ispitivanju NC pri službi šumarske i lovne inspekcije na listu 13 i 14 spisa, izvršio uvid u prijepis posjedovnog lista za kčbr. [katastarska čestica] na listu 15 i 16 spisa, izvršio uvid u fotografije na listu 25 do 50 spisa, pročitao potvrdu zemljišno knjižnog odjela ovog suda od 22.4.2025. na listu 85 spisa te na kraju pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 57 i 58 spisa.

3. U svojoj obrani okrivljenik je porekao krivnju za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Iskazao je da ostaje kod svoje pisane obrane i kategorički poriče da bi dopustio sječu 50 stabala hrasta kitnjaka u šumi zvanoj Hrušćica na kč. br. [katastarska čestica] krajem 2023. godine. Ističe da je ta šuma isključivo u njegovu vlasništvu, a da je njegovoj sestri pripala šuma Gečevina i to pola te šume. Nadalje ističe da mu nije poznato tko je ovu sječu izvršio, ali drži da je to učinio IC, njegov šogor. Kada mu sudac predočava iskaz svjedok KC, ističe da ga je policijski službenik krivo razumio i da mu nije kazao da bi on naredio sječu u toj šumi. Jako je pazio da se ta drva ne sijeku. Zadnji puta je bio u šumi kada se već istraživao tko je drva sjekao. Kada mu sudac predočava potvrdu zemljišno knjižnog odjela ističe da ti podaci nisu točni te da nije točno da bi ta šuma iza pokojne ŠC, njegove bake, bila upisana na njegovo ime i na ime njegove sestre.

4. NCI svjedoči da je vršila inspekcijski nadzor u šumi šumoposjednika okrivljenog NC, a po obavijesti o počinjenom prekršaju od strane Policijske postaje Zlatar Bistrica te je tom prilikom utvrdila da je okrivljenik u svojoj šumi pučkog naziva Hrušćica koja se nalazi u Loboru dopustio sječu 50 stabala hrasta kitnjaka MC iz [adresa] iako ta stabla nisu prethodno doznačena, a isto tako ta je stabla izvezao iz šume bez da je za to imao teretni list odnosno popratnicu. Okrivljenik joj je prilikom tog nadzora kazao da je šest prostornih metara drva njemu dovezao MC i da je isto drvo pohranio na svojem dvorištu. Nije mogla utvrditi gdje je završilo tehničko drvo jer joj ni okrivljenik nije priznao da bi dopustio sječu tih 50 stabala hrasta kitnjaka, ona je to utvrdila prema panjevima i prema obavijesti policije jer kada je policija postupala u vezi dojave IC tada je okrivljenik policijskim službenicima priznao da je on naredio sječu tih 50 stabala hrasta kitnjaka. Upravo iz tih razloga je sa policijskim službenikom KC izvršila nadzor u samoj šumi i pronašla 50 stabala u suvlasničkoj šumi TC i ovdje okrivljenika NC. To je sve što ima za navesti.

5. MC svjedoči da se sjeća događaja od prije nekih godinu i nešto više dana kada ga je angažirao okrivljeni NC da iz njegove šume izvuče "repove" ranije porušenih stabala i da mu izvuče još neka polomljena stabla. On je to učinio i za uslugu je dio tih drva odvezao sebi, a veći dio kod okrivljenika. Tko je porušio ovih 50 stabala hrasta kitnjaka i kada, ne zna. Istina je da za taj transport okrivljenik nije imao teretni list, a ne zna da li je imao doznaku za rušenje tih stabala. Okrivljenik mu nije ništa govorio gdje je tehničko drvo i tko je isto tehničko drvo porušio i izvezao.

6. RC svjedoči da je postupao kritične zgode po prijavi IC čija je supruga TC suvlasnica šume zvane "Hruščica", a koja se šuma nalazi u Loboru i u kojoj je bilo posječeno poprilično stabala hrasta kitnjaka, misli da ih je bilo preko 30. U šumi ga je dočekao prijavitelj i rekao je da je ta šuma u suvlasništvu njegove supruge i okrivljenika, ali da su stabla posječena u dijelu šume koja je od supruge. Otišao je potom do okrivljenog koji živi u [adresa] i on je kazao da je stabla posjekao, da šuma nije podijeljena i da je on to učinio jer ima neriješene imovinsko-pravne odnose sa sestrom i šogorom kojima je zidao kuću. Dakle, to je njemu decidirano NC kazao. Kasnije je po svemu tome postupala inspektorica i utvrdila je da NC nije imao doznaku za sječu tih stabala. Inače, kada je u tu šumu došao, trupci su se nalazili na šumskom putu posloženi za odvoz.

Tko ih je odvezao ne zna.

7. UC svjedoči da mu ništa nije poznato o predmetnoj sječi, niti je ikada radio nešto za HC kojeg inače poznaje, ali za njega nije nikada vršio nikakvu sječu u Loboru i okolici u zadnjih 10 godina. Ne poznaje IC i nikada s njime nije surađivao. Prije cca 2 godine kupio je jednu šumu od DC, a susjedna šuma je od čovjeka koji se preziva M i moguće je okrivljenik tamo vidio njegov kamion, ali nikakvu šumu niti od IC niti od bilo koga drugoga nije kupio, a osobito nije srušio stabla niti bi ih rušio bez doznake.

8. GC svjedoči da je njegov otac vlasnik šume Hrušćica u k. o. [katastarska općina], međutim, on nije ništa u toj šumi sjekao niti je bilo koga ovlastio da sječe već su brat i on došli u tu šumu kada su stabla bila posječena i izvezena, ostale su samo krošnje i onda je te krošnje kući odvezao MC kako bi barem imali drva za ogrjev. Nije mu ništa poznato o tome da bi njegov otac kazao policajcu da je on srušio navedena stabla.

9. IC svjedoči da je negdje krajem 2023. godine bio kod svojih kumova u [adresa] kada su mu rekli da netko sječe u šumi za koju znaju da je u suvlasništvu njegove supruge i okrivljenika. Otišao je tamo provjeriti i vidio je da je posječeno cca 50 stabala hrasta od kojih su ostali samo "repovi" tj krošnje dok su trupci bili izvučeni. Nazvao je tada svog šogora – okrivljenika da ga upita da li je on sjekao u šumi, na što mu je poklopio slušalicu pa je ponovno nazvao i tada javila sada već pokojna supruga okrivljenika koja mu je bezobrazno odgovorila i također poklopila. Otišao je tada na policiju. Na upit suda iskazuje da je šuma Hruščica u suvlasništvu okrivljenika i njegove supruge.

U odnosu na osuđujući dio presude:

10. Na temelju naprijed izloženih i provedenih dokaza neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik inkriminirane zgode stabla posječena u šumi, dao prevesti iz šume i pohraniti na svojem dvorištu bez propisanog teretnog lista, čime je postupio suprotno odredbi čl. 37 st. 1. Zakona o šumama.

10.1. Iako je okrivljenik poricao krivnju, iz same njegove obrane ali i drugih provedenih dokaza, neprijeporno je utvrđeno da je iz šume Hraščica na njegovo dvorište MC dovezao i tamo pohranio 6 prm drva a za što je svakako bio potreban teretni list kojeg okrivljenik nije imao, tako da nema nikakve dvojbe već je njegov prekršaj u svemu i dostatnu utvrđen. Naime, odredbom čl. 37 st. 1 Zakona o šumama jasno je propisano da se drvni proizvodi mogu izvesti iz šume i pohraniti bilo na dvorištu ili negdje drugdje samo uz teretni list.

11. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim, ali mu je sud umjesto propisane novčane kazne u iznosu od 920,00 do 1.990,00 €, primijenivši odredbu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. t. 1 PZ-a, izrekao novčanu kaznu u iznosu znatno nižem od tog zakonom propisanog minimuma. Naime, odlučujući o vrsti i visini sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Olakotnim je okrivljeniku cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije našao. Nadalje, imajući u vidu obiteljske i imovinske prilike okrivljenika te njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, mišljenje je suda da će se i ovom novčanom kaznom znatno blažom od minimalno propisane postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

U odnosu na oslobađajući dio presude:

13. Sud na temelju provedenih dokaza nije mogao sa sigurnošću utvrditi da li je upravo okrivljenik dopustio sječu 50 stabala hrasta kitnjaka iz šume Hrušćica u k. o. [katastarska općina] bez da je za to imao potrebnu doznaku.

13.1. Okrivljenik je odlučno poricao počinjenje prekršaja, a očevidaca same sječe nije bilo te nisu niti zatečeni trupci već samo krošnje tih posječenih stabala.

13.2. Da bi se nekoga moglo proglasiti krivim sve činjenice koje ga terete moraju biti dokazane, a što u ovome predmetu nije slučaj jer nije bilo neposrednih dokaza. Okrivljenika tereti jedino svjedok RC kojem je navodno okrivljenik kazao da je on tu sječu naredio, međutim, o tome ne postoji nikakva potpisana izjava od strane okrivljenika, uz što je u toj šumi vršeno i nekoliko sječa pa je nejasno na što bi se takav iskaz okrivljenika odnosio.

13.3. Kako nije bilo čvrstih i pouzdanih dokaza da li je okrivljenik naredio predmetnu sječu, to ga je u nedostatku istih valjalo osloboditi od optužbe za prekršaj iz čl. 36 st. 1 Zakona o šumama i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zlataru, 23. lipnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Folnović Režek

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu putem ovog suda, u dva jednaka pisana primjerka.

Dostaviti:

1. NC, [adresa]

2. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije, br. Klasa: 321-01/24-01/326, Urbroj: 443-02-04-06-24-17

3. MP, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

4. spis