Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž Ovr-128/2024-15

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Marijani Žulj Jakovljević kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv ovršenice PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Ozrenu Pučaru, odvjetniku iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice PG, protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-2448/2020-140 od 09. siječnja 2024., dana 23. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice PG kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-2448/2020-140 od 09. siječnja 2024.

II. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev ovršenice za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem određena je ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnina ovrhovoditelju upisanih u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, katastarska općina, 335355, Remete, broj zk. ul. [broj ZK uloška], Kuća br. 127/D i dvorište Gračanska cesta: 2. Suvlasnički dio: 1736/10000 etažno vlasništvo (E-2), stan br. S-4, peterosobni stan na I (prvom) katu desno, ukupne površine 168,22 čm i pripadajući pomoćni prostor u podrumu br. 4, površine 4,60 čm i 7. Suvlasnički dio : 76/10000 etažno vlasništvo (E-7)- garažno mjesto br. G- 4 u podrumu površine 15,00 čm.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom i dopunom žalbe ovršenica pobija rješenje jer je nezakonito obzirom je doneseno protivno izričitim i jasnim odredbama Ovršnog zakona koje reguliraju pretpostavke pod kojima se može odrediti i provesti ovršna radnja iseljenja ovršenika (čl. 128. Ovršnog zakona), doneseno temeljem akta – zaključka o predaji nekretnine broj Ovr-2448/2020 od 03. lipnja 2022. koji ne predstavlja zakonom predviđenu ovršnu ispravu temeljem koje se provodi iseljenje ovršenika, a doneseno je nakon pravomoćnog dovršetka ovršnog postupka broj Ovr- 2448/2020 (dovršetak ovrhe utvrđen rješenjem o namirenju broj Ovr-2448/2020 od 09. studenog 2022., točka IV. izreke). Predlaže ukinuti pobijano rješenje i odbaciti prijedlog za ovrhu kao nepravovremen, a podredno ukinuti pobijano rješenje i odbiti prijedlog za ovrhu kao neosnovan.

3. U odgovoru na žalbu i dopuni odgovora na žalbu, ovrhovoditelj je predložio žalbu ovršenice odbiti jer je ista neosnovana.

4. Žalba ovršenice i njezina dopuna nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode ovršenice, ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), koji se primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 u daljnjem tekstu OZ), a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. st. 2. ZPP.

6. Iz stanja spisa proizlazi kako je određena ovrha na nekretnini ovršenice zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom, a na prijedlog ovrhovoditelja BKS BANK AG Austrija. Tijekom postupka, predmetne nekretnine prodane su kupcu AG kojemu su i dosuđene rješenjem o dosudi prvostupanjskog suda od dana 22. travnja 2022. godine. Zaključkom od dana 03. lipnja 2022. prvostupanjski sud je predao predmetne nekretnine kupcu AG odmah nakon dostave zaključka, te je istim zaključkom bilo određeno da ako ovršenica dobrovoljno ne preda nekretninu, sud će na prijedlog kupca pristupiti ovrsi radi ispražnjenja i predaje kupcu. Ovršenica je zaključak o iseljenju primila 03. lipnja 2022. te je novi ovrhovoditelj-kupac NG podnio prijedlog za ovrhu radi ispražnjena predmetnih nekretnina i predaje kupcu dana 13. srpnja 2022. godine. Naknadno je, doneseno i rješenje o namirenju i dovršetku ovrhe dana 09. studenog 2022., koje je postalo pravomoćno 19. studenog 2022. Zaključkom od dana 03. listopada 2023. ovrhovoditelj je pozvan urediti prijedlog za ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnina pa je ovrhovoditelj-kupac podnio novi prijedlog 18. prosinca 2023. U prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja BKS BANK AG Austrija od dana 30. rujna 2020. ovrhovoditelj nije zahtijevao i ispražnjenje nekretnine.

7. Prvostupanjski sud je dana 09. siječnja 2024. donio rješenje o ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnina upisanih u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], u naravi Kuća br. 127/D i dvorište Gračanska cesta: 2. Suvlasnički dio: 1736/10000 etažno vlasništvo (E-2), stan br. S-4, peterosobni stan na I (prvom) katu desno, ukupne površine 168,22 čm i pripadajući pomoćni prostor u podrumu br. 4, površine 4,60 čm i 7. Suvlasnički dio: 76/10000 etažno vlasništvo (E-7)- garažno mjesto br. G-4 u podrumu površine 15,00 čm, temeljem zaključka Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-2448/2020 od dana 03. lipnja 2022. godine kojim se predmetne nekretnine predaju ovrhovoditelju-kupcu odmah nakon dostave zaključka.

8. Ovakva odluka prvostupanjskog suda je pravilna i zakonita, a žalbenim navodima ovršenice nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi.

9. Prema odredbi članka 128. stavka 1. OZ, ovrhovoditelj može već u prijedlogu za ovrhu prodajom nekretnine, a i kasnije sve do predaje nekretnine kupcu, zatražiti i njezino ispražnjenje te predaju kupcu na temelju zaključka o predaji nekretnine kupcu. U slučaju iz stavka 1. toga članka sud će u rješenju o ovrsi odrediti ispražnjenje nekretnine i njezinu predaju kupcu nakon dostave zaključka o predaji nekretnine kupcu (čl. 128. stavak 2. OZ-a). Nakon što donese zaključak o predaji nekretnine kupcu, sud će, na prijedlog kupca pristupiti ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu (članak 128. stavak 3. OZ-a). Ovrha iz stavka 3. ovoga članka provodi se po pravilima toga Zakona o ovrsi ispražnjenjem i predajom nekretnine. U ovršnom postupku iz stavka 4. ovoga članka kupac stječe položaj ovrhovoditelja podnošenjem prijedloga iz stavka 3. toga članka.

10. Odredbom čl. 22. OZ-a je propisano da sud određuje ovrhu samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako tim Zakonom nije drukčije određeno, dok je prema čl. 23. st. 1. t. 7. OZ-a ovršna isprava i druga isprava koja je zakonom određena kao ovršna isprava, pa je pravilno prvostupanjski sud odredio ovrhu ispražnjenjem i predajom nekretnine ovrhovoditelju temeljem zaključka o predaji nekretnine kupcu iz razloga što je temeljem odredbe čl. 128. st. 1. OZ-a propisano kako je zaključak o predaji nekretnine kupcu isprava temeljem koje se može zatražiti ispražnjenje nekretnine te predaja kupcu.

11. Međutim, ovrhovoditelj, odnosno kupac može tražiti ispražnjenje nekretnine i predaju iste kupcu na temelju zaključka o predaji nekretnine kupcu samo i isključivo u onom postupku u kojem je zaključak o predaji nekretnine donesen, ali ne i u drugom ovršnom postupku.

12. Nadalje, čl. 127. OZ je propisano kako prodajom nekretnine ovršenik gubi pravo posjeda nekretnine i dužan ju je predati kupcu odmah nakon dostave zaključka o predaji nekretnine kupcu, ako zakonom ili u sporazumu s kupcem nije drukčije određeno.

13. Slijedom navedene zakonske odredbe, prvostupanjski sud je pravilno u zaključku broj Ovr-2448/2020-54 od 03. lipnja 2022. pod točkom II. i VI. izreke zaključio kako je ovršenica dužna predati kupcu AG predmetnu nekretninu odmah nakon dostave zaključka, a ako ovršenica dobrovoljno ne preda nekretninu kupcu, sud će na prijedlog kupca pristupiti ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu. Prema tome, a kako je zaključak prvostupanjskog suda od 03. lipnja 2022. sastavljen u skladu s odredbom čl. 127. OZ, neosnovani su žalbeni navodi ovršenice da na navedeni zaključak nije ovršna isprava jer je navedeni zaključak valjana isprava na temelju koje je određena predmetna ovrha (čl. 128. st. 1. OZ).

14. Isto tako, kupac podnošenjem prijedloga za ispražnjenje i predaju nekretnine, temeljem zaključka o predaji nekretnine kupcu, stječe položaj ovrhovoditelja pa su neosnovani žalbeni navodi ovršenice kako je jedino ovrhovoditelj (ali ne i kupac) ovlašten tražiti ispražnjenje nekretnine, odnosno da kupac nema samostalno pravo tražiti ovrhu ispražnjenjem nekretnine jer je to protivno odredbama čl. 128. OZ-a.

15. Naime, odredbom čl. 128. OZ reguliran je postupak donošenja rješenja o ovrsi na nekretnini ovršenika i to za slučaj prodaje nekretnine u ovršnom postupku pa je navedenim odredbama propisana mogućnost da ovrhovoditelj, osim što predlaže provedbu ovršnih radnji zabilježbe ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom, može predložiti i ispražnjene nekretnine te njezinu predaju kupcu. Na ovaj način bi se olakšala procesna uloga ovrhovoditelja, ukoliko je on ujedno i kupac nekretnine u ovršnom postupku jer tada ovrhovoditelj ne bi morao ponovno podnositi prijedlog za ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnine ovrhovoditelju. Međutim, u praksi je čest slučaj da kupci nekretnine nisu ujedno i ovrhovoditelji kao i da ovrhovoditelji često ne predlažu donošenje rješenja o ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine u ovrsi radi namirenja tražbine ovrhovoditelja. Naime, kada je nekretnina prodana u ovršnom postupku kupcu koji nije ovrhovoditelj tada je odredbom čl. 128. OZ omogućeno kupcu, koji nije ovrhovoditelj, da predloži donošenje rješenja o ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu sve do predaje nekretnine kupcu iz razloga jer ukoliko ovrhovoditelj (koji predlaže ovrhu na nekretnini ovršenika radi namirenja tražbine) nije ujedno i kupac, on nema pravni interes za provedbu ovrhe radi ispražnjena i predaje nekretnine kupcu budući je njegov jedini interes bio da se njegova tražbina namiri u ovršnom postupku.

16. Iz navedenog razloga neosnovani su žalbeni navodi ovršenice jer je ovrhovoditelj-kupac preuzeo u potpunosti ulogu ovrhovoditelja te mu je odredbom čl. 128. OZ ostavljena mogućnost da predlaže donošenje rješenja o ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu.

17. Također, citiranim zakonskim odredbama iz čl. 128. OZ-a nije propisano kako je ovrhovoditelj ovlašten tražiti ispražnjenje nekretnine do donošenja zaključka o predaji nekretnine kupcu, suprotno žalbenim navodima, već je to moguće sve do predaje nekretnine kupcu pa kako ovršenica nije predala nekretninu kupcu dobrovoljno, ovrhovoditelj je ovlašten podnijeti prijedlog za ovrhu radi ispražnjenja nekretnine kupcu sve dok se ista ne preda kupcu.

18. Iako je nakon donošenja zaključka o predaji nekretnine kupcu, prvostupanjski sud donio rješenje o namirenju i dovršetku ovrhe broj Ovr-2448/2020- 87 dana 09. studenog 2022. koje je postalo pravomoćno 19. studenog 2022., prema pravnom stavu ovoga suda, nakon pravomoćnosti rješenja o dovršetku ovrhe, kupac nije izgubio pravo zahtijevati da se na temelju zaključka poslovni broj Ovr-2448/2020- 54 od 03. lipnja 2022. provode ovršne radnje radi ispražnjenja i predaje kupljene nekretnine u posjed. Naime, ovrhovoditelj-kupac je prijedlog za ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnine podnio prvostupanjskom sudu dana 13. srpnja 2022. godine, odnosno prije donošenja rješenja o dovršetku ovrhe jer je isto doneseno dana 09. studenog 2022.godine. Ovrhovoditelj-kupac nije dobio rješenje o dovršetku ovrhe niti je stranka u postupku radi zabilježbe, utvrđenja vrijednosti nekretnine, prodaje nekretnine i namirenja stoga isti nema pravo žalbe na rješenje o dovršetku ovrhe pa ovrhovoditelja-kupca ne veže pravomoćno rješenje o dovršetku ovrhe jer isti nije sudjelovao u tom postupku. Za razliku od ovršenice, koja je mogla podnijeti žalbu na rješenje o ovrsi, onemogućavanjem kupca da nastavi ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnine, upravo je kupac onemogućen u pravu na pristup sudu, a ne ovršenica, kako to pogrešno navodi u žalbi, te ni u kom slučaju navedeno ne dovodi do kršenja načela jednakosti svih pred sudom, već upravo suprotno.

19. Također, odredbom čl. 128. OZ nije propisan rok u kojem je kupac, za slučaj da mu ovršenik dobrovoljno ne preda nekretninu, dužan predložiti da se pristupi ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu već je propisano kako se ispražnjenje i predaja nekretnine kupcu može zahtijevati sve do predaje nekretnine kupcu.

20. Protivno navodima žalitelja ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu incidentalni je ovršni postupak pa stoga činjenica da je provedena i dovršena ovrha određena radi namirenja tražbine ovrhovoditelja na nekretnini ovršenika u skladu sa rješenjem o ovrsi, nije zapreka da se provede i ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu na prijedlog kupca kada ovršenik ne želi dobrovoljno predati nekretninu u posjed kupcu.

21. U odnosu na sudsku praksu na koju se ovršenica poziva, valja napomenuti kako ista ne odstupa od stajališta ovoga suda da je potrebno donijeti rješenje o ovrsi radi ispražnjenja nekretnine već se u navedenoj sudskoj praksi ponavlja kako je potrebno donijeti rješenje o ovrsi radi ispražnjenja nekretnine, a tek onda pristupiti ovršnim radnjama, dok se ne ukazuje kako se rješenje o ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine mora donijeti isključivo na prijedlog ovrhovoditelja radi čijeg se namirenja ovrha provodi. Nadalje, navodi ovršenika kako zaključak o predaji nekretnine ne predstavlja ovršnu ispravu u suprotnosti je sa sudskom praksom koju je ovršenica priložila uz žalbu.

22. Iz navedenih razloga nisu ostvareni žalbeni navodi ovršenice kojima se ukazuje da za donošenje rješenja o ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine nisu bile ostvarene zakonske pretpostavke.

23. Slijedom navedenog, žalba ovršenice je odbijena kao neosnovana, pa je primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a, a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo odlučiti kao u izreci.

24. Ovršenici nije priznat trošak za sastav žalbe jer sa istom nije uspjela (čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a) pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovoga rješenja.

Vukovar, 23. lipnja 2025.

Sutkinja

Marijana Žulj Jakovljević