Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-390/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Biserki Trstenjak-Opačak kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., [adresa], OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Zec i partneri d.o.o., Osijek, Ulica kardinala Josipa Alojzija Stepinca 4, protiv ovršenika KČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova ovršnog postupka, radi izvansudske ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-88195/2024-2 od 17. veljače 2025., 23. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja odbija se neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-88195/2024-2 od 17. veljače 2025., u toč. II. izreke.

II. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe, odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Nalaže se ovršeniku KČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 29524210204, trošak ovršnog postupka u iznosu od 46,88 eura (slovima: četrdesetšest eura i osamdesetosam centi), sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i koja teče: -na iznos od 31,25 eura, od 27. rujna 2024. godine do isplate, -na iznos od 15,63 eura, od 15. listopada 2024. godine do isplate, sve u roku osam dana.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška postupka u preostalom iznosu od 62,50 eura (šezdesetdva eura i pedeset centi)."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj u toč. II. izreke rješenja iz razloga određenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 125/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23; – dalje ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., – Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24; dalje: OZ), s prijedlogom da se rješenje u toč. II. izreke preinači, podredno ukine uz naknadu troška za sastav žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio kao i žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Iz spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za naknadu troškova izravne naplate na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-4733/2024 od 29. veljače 2024.

6. Odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a, je propisano da je ovršenik dužan naknaditi ovrhovoditelju troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

7. U konkretnom slučaju se radi o izravnoj naplati novčane tražbine temeljem ovršne odluke izvansudskim putem pred FINA-om, te je ovrhovoditelj ovlašten zahtijevati naknadu tih troškova.

8. Stav da se troškovi izravne naplate priznaju kao troškovi ovršnog postupka, zauzet i na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Su IV-148/2018), održanog 26. studenoga 2021., a kojim je potvrđeno shvaćanje doneseno 29. ožujka 2018. na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Su IV-148/2018).

9. Sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a, kada je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

9.1. U žalbi ovrhovoditelj ističe da je trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti bio nužan da bi ovrhovoditelj mogao zatražiti provedbu ovrhe, slijedom čega mu je prvostupanjski sud bio dužan priznati navedeni trošak (iako se krivo poziva u žalbi na Tbr. 32. st. 2. Tarife), umjesto na odredbu Tbr. 36. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023 – u daljnjem tekstu Tarifa), u iznosu od 62,50 eura.

10. Sukladno Tbr. 36. toč. 2. Tarife, odvjetniku pripada nagrada za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga, međutim, u konkretnom slučaju se radi o rješenju o ovrsi koje je izdao javni bilježnik na temelju vjerodostojne isprave, te prema odredbi čl. 283. st. 1. i st. 4. OZ-a, javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja izdaje potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi i dostavlja ju ovrhovoditelju.

11. Iz naprijed navedenog slijedi da ovrhovoditelj nije morao poduzimati nikakve radnje radi ishođenja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave, pa se ne radi o trošku koji je bio nužan za provođenje ovrhe, a koji bi onda u smislu čl. 14. st. 4. OZ-a, ovršenik bio dužan naknaditi.

12. Slijedom navedenog, žalbu ovrhovoditelja valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje u toč. II. izreke na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

13. Ovrhovoditelju nije priznat trošak žalbenog postupka, jer nije uspio sa žalbom (čl. 166. st. 1. ZPP-a, u vezi čl. 14. st. 4. OZ-a).

14. U preostalom, nepobijanom dijelu (toč. I. izreke), rješenje ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 23. lipnja 2025.

Sudac

Biserka Trstenjak-Opačak