Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-409/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek, u ovršnom postupku ovrhovoditelja HRVATSKI TELEKOM d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, zastupan po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Zec i partneri d.o.o. iz Osijeka, protiv ovršenika GO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv- 105045/2024-3 od 27. ožujka 2025., 23. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovrhoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-105045/2024-3 od 27. ožujka 2025.
II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju ovršni trošak u iznosu od 46,64EUR uplatom na račun ovrhovoditelja IBAN: [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj:660000109324-3 u roku od 8 dana."
2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje u tekstu: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.,131/20. i 6/24. - dalje u tekstu: OZ), pozivom na tarifni broj 32 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023., tvrdi da je neosnovano odbijen sa zahtjevom za naknadu troška pribavljanja klauzule pravomoćnosti. Ističe da se u Tarifi nigdje ne uvjetuje da ovrhovoditelj mora dokazati da je njegov punomoćnik pribavio potvrdu pravomoćnosti. Predlaže pobijano rješenje preinačiti u pobijanom dijelu, podredno ukinuti i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio i žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, pobijano rješenje ima i sadrži razloge o odlučnim činjenicama, dani razlozi su jasni i neproturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava slijedom čega se isto može ispitati.
5. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo odlučujući o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka izravne naplate.
6. U provedenom postupku prvostupanjski sud u bitnome je utvrdio sljedeće:
- da je ovrhovoditelj na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Joze Rotim u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-57011/2024. od 13. lipnja 2024. podnio zahtjev za naknadu daljnjih troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 109,38 eura,
- da je zahtjev ovrhovoditelja za naknadom daljnjeg troška djelomično osnovan te pozivom na odredbu čl. 14. st. 4. OZ-a u vezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, prvostupanjski sud ovrhovoditelju priznaje trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s dostavljenim troškovnikom, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora te odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ("Narodne novine" broj 126/22. i 138/23., dalje Tarifa) i to za trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi FINA-i 12,5 bodova (Tbr 11/5) te za sastav zahtjeva radi naknade troškova 6,25 bodova (Tbr 11/10), odnosno sveukupno 18,75 bodova, što pomnoženo s vrijednošću jednog boda od 1,99 EUR sukladno važećoj spomenutoj Tarifi te uvećano za 25 % na ime PDV-a iznosi 46,64 EUR, koji iznos troška je naloženo ovršeniku nadoknaditi ovrhovoditelju,
- da nije osnovan trošak pribave pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi (25 bodova Tbr. 36/2), obzirom da je čl. 283. st. 1 OZ-a određeno da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor.
7. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda je pravilan te ovrhovoditelj neosnovano osporava navedeno rješenje u dijelu u kojem sud prvog stupnja odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 eura.
8. Vezano uz žalbene navode ovrhovoditelja ističe se da je točno da se, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 69/93., 11/96., 91/04., 37/05., 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23. - dalje u tekstu: Tarifa), za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga punomoćniku stranke priznaje trošak, točno je i da se u Tarifi nigdje ne uvjetuje kako stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, već jednostavno taj trošak pripada stranci ili u ovom slučaju ovrhovoditelju bez obzira tko je (stranka ili odvjetnik kao punomoćnik stranke) pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti i na koji način. No, nije prihvatljiv pravni stav ovrhovoditelja da bi se taj trošak koji predviđa Tarifa morao i priznati stranci bez obzira je li stranka ili punomoćnik stranke imao taj trošak ili ne, i već zbog same činjenice da je isti predviđen u Tarifi.
9. Odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a propisano je da ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.
10. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj postavio zahtjev za naknadu troškova sastava zahtjeva za izravnu naplatu i troška pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi te kao dokaze osnovanosti ovih troškova dostavio zahtjev za izravnu naplatu, potvrdu Fine o zaprimljenoj osnovi za plaćanje i rješenje o ovrsi javnog bilježnika sa potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti. Obzirom da je klauzula pravomoćnosti i ovršnosti dostavljena ovrhovoditelju od strane javnog bilježnika Joze Rotim (str. 13-14. spisa), dakle kako je javni bilježnik u ispunjenju svoje obveze predviđene odredbom čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a dostavio ovrhovoditelju potrebne klauzule, to je izvjesno da ovrhovoditelj nije imao trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.
10.1. Dakle, samo u slučaju da je ovrhovoditelj ili njegov punomoćnik, u slučaju propusta javnog bilježnika da postupi sukladno odredbi čl. 283. st. 1. i. 4. OZ-a, morao pribavljati klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, zahtjev za naknadom i tog troška bio bi osnovan jer bi nastao i stranka bi taj trošak imala, a što u konkretnom postupku nije slučaj.
11. U odluci poslovni broj Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023., Vrhovni sud Republike Hrvatske nije se izjašnjavao o pitanju značenja i utjecaja odredbi čl. 283. st. 1., 4. i 5. OZ-a, na odlučivanje o zahtjevu za naknadu troška iz Tbr. 36. točka 2. Tarife u postupku izravne naplate pokrenutom temeljem javnobilježničkog rješenja o ovrsi. Stoga zaključak i pravni stav Vrhovnog suda iz spomenute odluke nije primjenjiv u konkretnom slučaju, kako to pogrešno ističe žalitelj.
12. Obzirom na zakonsku obvezu javnog bilježnika dostavljanja ovrhovoditelju rješenja o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, u smislu odredbe čl. 14. st. 4.OZ-a, trošak pribavljanja ove potvrde nije bio potreban za troškove izravne naplate pokrenute temeljem javnobilježničkog rješenja o ovrsi, pa je prvostupanjski sud pravilno postupio kada ovrhovoditelju nije priznao ovaj trošak.
13. S obzirom na navedeno, a kako ne postoje razlozi radi kojih se pobija prvostupanjsko rješenje u odbijajućem dijelu zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, valjalo je na temelju čl. 380. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
14. Ovrhovoditelju nije priznat žalbeni trošak iz razloga jer isti nije uspio sa svojom žalbom (čl. 166. st. 1. u vezi s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).
Osijek, 23. lipnja 2025.
Sutkinja
Jasna Bratek
