Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž Ovr-420/2025-2

Osijek, Europska avenija 7

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Vesni Bjelousov, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, koga zastupa punomoćnica Đina Lukac Novaković, odvjetnica u OD Leko i partneri d.o.o., protiv ovršenice ĐZI, [adresa], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovrv-2516/2025-4 od 22. svibnja 2025., 23. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba se uvažava, ukida se rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovrv-2516/2025-4 od 22. svibnja 2025. i predmet vraća tome sudu na ponovni postupak.

II. Ostavlja se da se o trošku postupka nastalom u povodu žalbe odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Obustavlja se ovrha u ovoj pravnoj stvari i ukidaju sve provedene ovršne radnje."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13, 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 159/23., dalje ZPP). Predložio je uvažiti njegovu žalbu, uz dosudu troška tog podneska.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj je sud utvrdio da je doneseno uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju ovrhovoditelj osnovano ukazuje žalbenim navodima.

5. Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha i ukinute su sve provedene ovršne radnje, uz obrazloženje da ovrhovoditelj nije postupio prema rješenju kojim je pozvan ispraviti odnosno dopuniti prijedlog za ovrhu, a koji je uredno primio.

6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja nije vidljivo kada je ovrhovoditelj primio rješenje prema kojem je trebao ispraviti odnosno dopuniti prijedlog za ovrhu, u kojem roku je to trebao učiniti, a niti kada je taj rok istekao.

7. Ovrhovoditelji ističe žalbenim navodima da navedeno rješenje nije nikada primio,a ta okolnost nije vidljiva niti iz stanja e-spisa, što je u suprotnosti s obrazloženjem pobijanog rješenja.

8. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje je ukazano u ovom ukidnom rješenju, a zatim će moći donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

9. Na osnovi izloženog, odlučeno je kao u izreci rješenja, na temelju čl. 380. toč. 3. u vezi sa čl. 166. st. 3. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

Osijek, 23. lipnja 2025.

Sutkina

Vesna Bjelousov