Republika Hrvatska
Poslovni broj Gž Ovr-406/2025-2
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Vesni Bjelousov, u pravnoj stvari ovrhovoditelja FU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Maja Krstović, odvjetnica iz Dubrovnika, protiv ovršenice EU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Maro Mihočević, odvjetnik u OD Mihočević i Bajs d.o.o. Zagreb, radi ovrhe diobom, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Ovr-96/2019 od 22. travnja 2025., 23. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Ovr-96/2019 od 22. travnja 2025.
II. Ovrhovoditelju se ne dosuđuje trošak žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
"Ovrha je dovršena."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj ne navodeći zakonske žalbene razloge označene u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13, 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 159/23., dalje ZPP). Predložio je uvažiti njegovu žalbu.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a.
5. Predmet postupka je ovrha na nekretnini na temelju ovršne sudske odluke kojom je određeno razvrgnuće suvlasništva.
6. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je ovrha dovršena, jer je zadnja ovršnja radnja, odnosno rješenje o namirenju vjerovnika, postalo pravomoćno u smislu čl. 73. u vezi sa čl. 80. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17, dalje OZ).
7. U prijedlogu za ovrhu na temelju te ovršne isprave navedene su ovršne radnje zabilježba ovrhe, utvrđivanje vrijednosti nekretnina, prodaja, namirenje troškova postupka iz novčanog iznosa dobivenog prodajom, te podjela preostalog novčanog iznosa.
8. Ovrhovoditelj neosnovano osporava zakonitost i pravilnost pobijanog rješneja navodeći da ovrha nije dovršena, jer da je predložio donošenje zaključka o predaji nekretnine kupcu, s obzirom da je prvostupanjski sud zaključak o predaji kupcu donio 11. rujna 2024. godine (str. 126. spisa).
9. U odnosu na žalbeni navod da je ovrhovoditelj višekratno predlagao da se pristupi ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu, valja navesti da je iseljenje ovršenika incidentalni postupak. Prema čl. 128. OZ-a ovrhovoditelj može predložiti iseljenje već u prijedlogu za ovrhu prodajom nekretnine, a i kasnije sve do predaje nekretnine kupcu.
10. Radi se, dakle, o postupku koji se provodi na prijedlog ovrhovoditelja prema pravilima o ispražnjenju nekretnine, u smislu doredbe čl. 128. st. 4. OZ-a.
11. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da ovrhovoditelj ima dužnost radi iseljenja ovršenika podnijeti prijedlog za ovrhu, u smislu čl. 255. st. 1. OZ-a, a što je u konkretnom slučaju izostalo.
12. Ovrhovoditelj je tek u žalbi protiv rješenja kojim je utvrđeno da je ovrha dovršena podnio prijedlog za ovrhu udaljenjem ovršenika i uklanjanjem svih njegovih stvari, a što je u suprotnosti s odredbom čl. 255. st. 1. OZ-a.
13. Stoga žalbeni navodi kojima se predlaže provođenje ovršnog postupka udaljenjem ovršenika i uklanjanjem svih njegovih pokretnih stvari, nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj pravnoj stvari.
14. Time se ne dira u pravo ovrhovoditelja da u posebnom postupku ostvaruje svoja prava.
15. S obzirom da ne postoje žalbeni razlozi, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje na temelju čl. 380. toč. 2. i čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.
Osijek, 23. lipnja 2025.
Sutkina
Vesna Bjelousov
