Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž Ovr-382/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Jeleni Bušić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja GN, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ines Bilandžić Arbutina, odvjetnici u Garešnici protiv ovršenika HN, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao nasljednice pok. ĐN, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici poslovni broj Pu Ovr-3724/2015-7 od 17. veljače 2025., 23. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici poslovni broj Pu Ovr-3724/2015-7 od 17. veljače 2025

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„1. Utvrđuje se prekid postupka zbog smrti ovršenika ŠN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].

2. Poziva se nasljednik iza ovršenika ŠN, OIB [osobni identifikacijski broj] i to HN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], preuzeti postupak na strani ovršenika.

3. Određuje se nastavak postupka. „

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnijela je zakonska nasljednica iza pok. ovršenika, HN navodeći da pobija rješenje o ovrsi doneseno u odnosu na njenog brata a kojim se ona sada tereti za njegove dugove, zbog čega se sadržajno smatra da pobija rješenje suda prvog stupnja kojom se poziva da kao nasljednik ovršenika preuzme postupak na njegovoj strani. U žalbi ne iznosi konkretne žalbene razloge već smatra da kao nasljednik nije naslijedila nikakvu imovinu te da stoga nije u obvezi odgovarati za dugove pokojnog brata.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio i žalbene navode utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. - dalje: OZ).

6. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr- 728/14-2 od 5. svibnja 2014. određena ovrha na mirovini ovršenika ĐN, da je isto rješenje o ovrsi postalo pravomoćno 21. svibnja 2014. i dostavljeno na provedbu HZMO-Područni ured Bjelovar, da je u postupku provedbe ovrhe utvrđeno da je ovršenik preminuo **.**.2016. te da je njegovom nasljednicom u ostavinskom postupku koji se vodio kod Općinskog suda u Bjelovaru-Stalna služba u Čazmi pod poslovnim brojem O-2892/16 proglašena HN.

7. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je na temelju čl. 212. st. 1. ZPP-a najprije utvrdio prekid postupka zbog smrti ovršenika, a potom na temelju čl. 215. st. 1. ZPP- a odlučio da će se predmetni ovršni postupak nastaviti i pozvao nasljednicu da preuzme postupak.

8. Ova odluka sud prvog stupnja je pravilna i zakonita.

9. U konkretnom slučaju, sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbu čl. 212. st. 1. ZPP-a kada je utvrdio prekid postupka zbog smrti ovršenika koji je preminuo tijekom trajanja ovršnog postupka, a također je pravilno i pozvao njegovog nasljednika da preuzme postupak i odredio nastavak postupka sve to pozivom na odredbu čl. 215. st. 1. ZPP-a.

9.1. Naime, do prekida postupka po sili zakona dolazi u trenutku kada stranka umre nakon pokretanja postupka kao u ovom slučaju, a s obzirom da je žaliteljica građanskopravni sljednik ovršenika ona se ne može protiviti procesnoj sukcesiji te postaje stranka u trenutku koji je relevantan za građanskopravnu sukcesiju, a to je smrt ovršenika, pri čemu uopće nije odlučno da li je svojstvo građanskopravnog sukcesora utvrđeno rješenjem o nasljeđivanju.

9.2. Stoga neosnovano u žalbi žaliteljica ističe da ona nije uopće potpisala rješenje o nasljeđivanju.

10. Ostali žalbeni navodi koji se svode da to da žaliteljica kao nasljednica nije naslijedila nikakvu imovinu i da stoga ne može odgovarati za dugove ostavitelja, također ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja s obzirom da su isti irelevantni za primjenu čl. 215. st. 1. ZPP-a.

10.1. Iste žalbene navode žaliteljica će moći isticati ukoliko u istom ovršnom postupku ovrhovoditelj odlučiti nastaviti ovrhu na njenoj imovini, kada će imati mogućost isticati prigovore koji se tiču vrijednosti ostavine koju je naslijedila.

11. Kako žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja to je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci.

Osijek, 23. lipnja 2025.

Sudac

Jelena Bušić