Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž Ovr-375/2025-3

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Vesni Bjelousov, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ZL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Luka Gulan, odvjetnik iz Zagreba, protiv ovršenika ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ML, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], radi ovrhe, rješavajući žalbe ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj Ovr-210/2025-2 od 5. veljače 2025., 23. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalbe se odbijaju kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj Ovr-210/2025-2 od 5. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda određena je predložena ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine ovrhovoditeljici.

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenica ĐL zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13, 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 159/23., dalje ZPP). Predložila je uvažiti njenu žalbu.

3. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremenu žalbu podnio je ovršenik ML zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. ZPP-a. Nije predložio zakonom propisani način odlučivanja o žalbi.

4. U odgovoru na žalbu ovršenice ĐL, ovrhovoditelj je osporio utemeljenost žalbenih navoda. Predložio je odbiti njenu žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

5. Žalbe su neosnovane.

6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a.

7. Prema stanju spisa proizlazi da je u ovoj pravnoj stvari rješenjem o dosudi, poslovni broj Ovr-2704/2017-115 od 24. siječnja 2024., predmetna nekretnina dosuđena kupcu ZL,a to rješenje postalo je pravomoćno jer je žalba ovršenice ĐL odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

8. Iz stanja spisa proizlazi i da je zaključkom prvostupanjskog suda, poslovni broj Ovr- 2704/2017.127 od 9. rujna 2024., naloženo ovršenicima predati nekretninu kupcu ZL.

9. Zaključak o predaji nekretnine ne predstavlja ovršnu ispravu u smislu čl. 23. i 25. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17, dalje OZ), ali radi se o pravnoj situaciji u kojoj ovršenici nisu dobrovoljno predali nekretninu.

10. Podnošenjem prijedloga za ovrhu kupac je stekao položaj ovrhovoditelja. Radi se o incindentalom ovršnom postupku radi ispražnjenja i predaje nekretnine iz čl. 128. st. 5. OZ-a.

11. Odredbom čl. 128. st. 1. OZ-a propisano je da ovrhovoditelj može već u prijedlogu za ovrhu prodajom nekretnine, a i kasnije sve do predaje nekretnine kupcu, zatražiti njezino ispražnjenje i predaju kupcu na temelju zaključka o predaji nekretnine kupcu, u kojem slučaju će sud u rješenju o ovrsi odrediti ispražnjenje nekretnine i njezinu predaju kupcu nakon dostave zaključka o predaji nekretnine i nakon donošenja tog zaključka, na prijedlog kupca pristupiti ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine.

12. Ta ovrha provodi se po pravilima OZ-a o ovrsi ispražnjenjem, i predajom nekretnine.

13. Pobijano rješenje doneseno je u skladu s navedenim odredbama OZ-a.

14. U ovoj pravnoj stvari radi se o adhezionom odnosno incindentalnom ovršnom postupku radi iseljenja, a koji se provodi nakon što je proveden ovršni postupak radi namirenja tražbine ovrhovoditelja na nekretnini ovršenika.

15. U takvom postupku ovršenici više ne mogu isticati pravo na dom upravo iz razloga jer se radi o incindentalnom postupku.

16. Neosnovani su žalbeni navodi da rješenje o ovrsi nije obrazloženo, jer se ono može izdati u smislu čl. 41. st. 5. OZ-a.

17. Neosnovani su i žalbeni navodi da u prijedlogu za ovrhu nije navedeno ostvarenje tražbine koje se traži, upravo iz razloga jer se radi o incindentalnom postupku, a u ovoj pravnoj stvari na temelju zaključka suda, jer nekretnina nije predana kupcu, odnosno sada ovrhovoditelju.

18. Nemaju pravnih posljedica niti žalbeni navodi kojima se ukazuje na nepravilnosti u provođenju javne dražbe, te iz tog razloga i traži izuzeće suca.

19. Taj postupak je proveden i rješenje o dosudi je postalo pravomoćno i više se ne može osporavati u smislu čl. 331. st. 1. ZPP-a, tako da se iz rog razloga i ne može tražiti izuzeće suca, jer je taj postupak dovršen. Stoga ovaj sud i nije postupio kao da je zahtjev za izuzeće podnesen.

20. S obzirom da ne postoje žalbeni razlozi, na što u odgovoru na žalbe ističe i ovrhovoditelj, žalbe su odbijene kao neosnovane i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.

Osijek, 23. lipnja 2025.

Sutkina

Vesna Bjelousov