Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž Ovr-377/2025-2

Osijek, Europska avenija 7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Split, OIB 52634238587, koga zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, protiv protivnika osiguranja ŽS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Vinko Ljubičić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Ljubičić & Vrdoljak d.o.o. Split, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, rješavajući žalbu protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 12. prosinca 2024. poslovni broj Ovr-36/2020-18, 23. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba protivnice osiguranja se uvažava kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu od 12. prosinca 2024. poslovni broj Ovr-36/2020-18 i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

II. O trošku žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„Žalba od 3. lipnja 2020. i izjavljena protiv rješenja o osiguranju od 5. veljače 2020., broj Ovr-36/2020, odbacuje se kao nedopuštena.“

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija protivnica osiguranja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje - ZPP) te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da sud drugog stupnja preinači pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, odnosno da isto ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti i u okviru žalbenih navoda protivnice osiguranja te postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje povrede, kao i na povredu materijalnog prava ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje OZ).

6. Iz spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je na prijedlog predlagatelja osiguranja sud prvog stupnja donio rješenje o osiguranju novčane tražbine predlagatelja osiguranja poslovni broj Ovr-36/2020 od 5. veljače 2020., određivanjem osiguranja uknjižbom založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja i to: - čest. zem. [katastarska čestica], površine 951 m2, ZU 553, k. o. [katastarska općina], vlasništvo protivnice osigurana 1/1 te na suvlasničkom dijelu ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica], površine 152 m2, ZU 1316, k. o. [katastarska općina].

6.1. Sud prvog stupnja je iz dopisa Policijske uprave Splitsko – dalmatinske od 29. listopada 2020. utvrdio da je protivnica osiguranja odjavljena s adrese prebivališta u [adresa] i brisana iz registra 30. prosinca 2014. te je pozvao Odvjetničko društvo Ljubičić, Vrdoljak & partneri d.o.o. Split da dostavi punomoć ovjerenu po javnom bilježniku za zastupanje protivnice osiguranja. Kako isti nisu dostavili ovjerenu punomoć, sud prvog stupnja u pobijanom rješenju u t. 3. obrazloženja navodi da je očito da to Odvjetničko društvo u trenutku izjavljivanja žalbe u ime protivnice osiguranja nije imalo punomoć iste niti je moglo imati punomoć za izjavljivanje predmetne žalbe od 3. lipnja 2020. pa je pozivom na odredbu čl. 358. ZPP-a u vezi čl. 21. OZ-a odbacio izjavljenu žalbu.

7. U pravu je žalitelj kada tvrdi da je pobijano rješenje sud prvog stupnja donio uz bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a ono što je u obrazloženju navedeno je proturječno sadržaju materijalne dokumentacije u spisu te je ostalo nejasno zašto sud prvog stupnja smatra da bi Odvjetničko društvo Ljubičić, Vrdoljak & partneri d.o.o. Split trebalo dostaviti punomoć ovjerenu po javnom bilježniku i zašto smatra da u trenutku podnošenja žalbe odvjetnici iz tog Odvjetničkog društva nisu imali punomoć za zastupanje iste. Također žalitelj osnovano navodi da sama činjenica što je protivnica osiguranja u međuvremenu bila odjavljena s adrese mjesta prebivališta u [adresa] ni na koji način ne utječe na valjanost izdane punomoći te je nejasno zašto se sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja poziva na navedeno.

7.1. Naime, i po stavu ovog suda, zaključci suda prvog stupnja glede valjanosti punomoći i nedostatka obrazloženja zašto je žalbu protivnice osiguranja odbacio kao nedopuštenu, za sada se ne mogu ispitati, jer iz dokumentacije u spisu proizlazi suprotno (punomoć na listu 30 spisa potpisana od protivnice osiguranja 3. lipnja 2020. te ovjerena punomoć u Veleposlanstvu Republike Hrvatske u Otawi na listu 44- 46 spisa potpisana od protivnice osiguranja kojom ista ovlašćuje ČS da ju zastupa i da je ista ovlaštena angažirati punomoćnika, kao i punomoć potpisana od ČS na l. 47 spisa).

8. Odredbom čl. 89. a st. 1. ZPP-a propisano je da stranku može zastupati samo odvjetnik, ako zakonom nije drugačije određeno, dok je odredbom čl. 89. istog Zakona propisano da sud može pozvati stranku koja ima punomoćnika da se pred sudom osobno izjasni o činjenicama koje treba utvrditi u parnici te da stranka koju zastupa punomoćnik uvijek može doći pred sud i davati izjave pored svog punomoćnika. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja, ako je bio u dvojbi ima li punomoćnik protivnice osiguranja potrebno ovlaštenje za izjavljivanje žalbe protiv pobijanog rješenja, mogao je pozvati protivnicu osiguranja da se o istom izjasni ili njezinu punomoćnicu ČS (prema punomoći ovjerenoj po Veleposlanstvu Republike Hrvatske u Otawi u kojoj je navedena adresa prebivališta protivnice osiguranja u [adresa]), no kako to nije učinio, pobijano rješenje je nerazumljivo i proturječno ispravama u spisu, radi čega se ne može utvrditi ni da li je činjenično stanje pravilno utvrđeno, kao ni ispitati pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog prava.

9. Ostali žalbeni navodi, kao pravno neodlučni, nisu posebno obrazlagani.

10. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitnu povredu odredbe parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem te na nesumnjiv i pouzdan način utvrditi je li valjana punomoć za zastupanje protivnice osiguranja po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić, Vrdoljak & partneri d.o.o. Split, odnosno dati jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama za svoju odluku, a koju će donijeti uz primjenu mjerodavnog materijalnog prava.

12. O trošku žalbe odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

Osijek, 23. lipnja 2025.

Sutkinja

Tatjana Varžić