Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-325/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Unikom d.o.o., Osijek, Ružina 11a, OIB 07507345484, koga zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik iz Osijeka, protiv ovršenika ĐR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi odlučivanja o zahtjevu za naknadom troškova postupka izvansudske ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1286/2025-2 od 1. travnja 2025., 23. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-1286/2025-2 od 1. travnja 2025., u pobijanom odbijajućem dijelu u toč. II. izreke.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

"I. Nalaže se ovršeniku ĐR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju Unikom d.o.o., Osijek, Ružina 11a, OIB: 07507345484, trošak u iznosu od 46,88 eura, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II. U preostalom dijelu, odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja."

2. Protiv navedenog rješenja u odbijajućem dijelu pod toč. II. izreke ovrhovoditelj je pravovremeno podnio žalbu zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) u vezi sa čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu preinači u smislu žalbenih navoda ili da isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovrhe je naplata troškova izvansudske ovrhe po rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasminke Pavlov poslovni broj Ovrv- 1849/2025 od 10. veljače 2025..

6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom odbijajućem dijelu pod toč. II. izreke, postupak koji je prethodio i žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe 354. st. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 365. st. 2. ZPP-a, koji se primjenjuje prema odredbi čl. 21. OZ-a, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

7. Suprotno navodima žalitelja, rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom odbijajućem dijelu u toč. II. je jasno i razumljivo, nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati i sadrži razloge o odlučnim činjenicama, tako da nije počinjena ni bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

8. Nadalje, rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu nije u suprotnosti ni sa čl. 14. st. 4. – 6. OZ-a, već je pravilno i zakonito, te je za svoj zaključak prvostupanjski sud dao valjane razloge u obrazloženju u toč. 8. do 12.

9. Prvostupanjski sud je u toč. I. izreke rješenja primjenom čl. 14. st. 4. OZ-a dosudio ovrhovoditelju trošak postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 46,88 eura, koji se odnosi na trošak sastava prijedloga radi dostave ovršne isprve sudionicima u provođenju ovrhe prema Tbr. 11. toč. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23, dalje: Tarifa), te sastav zahtjeva radi naknade troškova izvansudske ovrhe prema Tbr. 11. toč. 10. Tarife. Ovrhovoditelju nije priznat trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi javnog bilježnika prema Tbr. 36. toč. 2. Tarife u iznosu od 62,50 eura, uz obrazloženje da prema čl. 283. st. 1. OZ-a javni bilježnik sam, bez zahtjeva ovrhovoditelja, stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenja o ovrsi koja je donio, te prema st. 4. istog zakonskog članka tako pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi dostavlja ovrhovoditelju.

10. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda, kao pravilan i zakonit, prihvaća i ovaj sud.

11. Naime, nesporno je da je ovrhovoditelj podnio FINI zahtjev za izvansudsku ovrhu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika donesenog na temelju vjerodostojne isprave, u kojem slučaju je javni bilježnik, kao povjerenik suda, u obvezi postupati sukladno čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a, te bez posebnog zahtjeva ovrhovoditelja iskazati klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti pa rješenje o ovrsi s iskazanom klauzulom pravomoćnosti dostaviti ovrhovoditelju.

12. Dakle, iz naprijed navedenog slijedi da ovrhovoditelj nije morao poduzimati nikakve radnje radi ishođenja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, radi čega se u konkretnom slučaju ne radi o trošku koji je bio nužan za provođenje ovrhe, a koji bi onda u smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a ovršenik bio dužan naknaditi ovrhovoditelju.

13. U odnosu na sudsku praksu na koju se poziva ovrhovoditelj, odnosno odluke županijskih sudova, za napomenuti je da sud nije vezan za stavove u tim odlukama, dok iz novije odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-418/2024- 2 od 3. prosinca 2024., proizlazi da se trošak pribave pravomoćnosti i ovršnosti u postupku izravne naplate treba priznati ovrhovoditelju koji je istu dostavio uz presudu (ovršnu ispravu), što upućuje na to da ju je on za potrebe tog postupka i pribavio.

14. Iz navedenog slijedi da bi ovrhovoditelj ostvarivao pravo na naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti samo ako su ti troškovi bili potrebni za ovrhu i ako su zaista i nastali. Kako se u konkretnom slučaju radi o postupku izravne naplate u kojem je osnova za plaćanje rješenje o ovrsi doneseno na temelju vjerodostojne isprave od strane javnog bilježnika, a ne ovršna sudska odluka, javni bilježnik je dužan po službenoj dužnosti, bez zahtjeva ovrhovoditelja, staviti klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. Stoga, ukoliko je ovrhovoditelj i podnio zahtjev za izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da se ne radi o nužnim troškovima i takav zahtjev odbio kao neosnovan.

15. Vezano uz naprijed navedeno, bitno je napomenuti da su stranke sukladno čl. 10. st. 1. ZPP-a dužne provesti postupak uz što manje troškova. Izmjene i dopune OZ-a u kojima je donijeta odredba čl. 283. st. 1. OZ-a idu za tim da se smanje troškovi ovrhe i da se nastoji da trošak provedbe ovrhe bude manji od glavnice i kamata.

14. Ostali žalbeni navodi, kao pravno neodlučni, nisu posebno obrazlagani.

16. U nepobijanom dosuđujućem dijelu pod toč. I. izreke (46,88 eur), prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

17. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP- a u vezi sa čl. 14. st. 4. OZ-a. Ovrhovoditelju ovaj trošak nije priznat, jer nije uspio sa žalbom.

18. Na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 23. lipnja 2025.

Sutkinja

Tatjana Varžić