Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-293/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Unikom d.o.o., Osijek, Ružina 11a, OIB: 07507345484, koga zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik iz Osijeka, protiv ovršenika PM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odlučivanja o zahtjevu za naknadom troškova postupka izvansudske ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-1247/2025-2 od 1. travnja 2025., 23. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-1247/2025-2 od 1. travnja 2025., u pobijanom odbijajućem dijelu pod toč. II. izreke.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Nalaže se ovršeniku PM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju Unikom d.o.o., Osijek, Ružina 11a, OIB: 07507345484, trošak u iznosu od 21,88 eura, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II. U preostalom dijelu, odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj u dijelu kojim je odbijen zahtjev za naknadu daljnjih troškova postupka pod toč. II. izreke, zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje u odbijajućem dijelu u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška sastava žalbe ili da isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke, postupak koji je prethodio i žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) u vezi sa čl. 365. st. 2. ZPP-a, koji se primjenjuje prema odredbi čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje OZ), a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

6. Suprotno navodima žalitelja, rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom odbijajućem dijelu u toč. II. izreke i obrazloženju je jasno i razumljivo, nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati i sadrži razloge o odlučnim činjenicama, tako da nije počinjena ni bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Također, rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu nije u suprotnosti ni sa čl. 14. st. 4. – 6. OZ-a, već je pravilno i zakonito, te je za svoj zaključak prvostupanjski sud dao valjane razloge u obrazloženju u toč. 8. do 12.

7. Prema podacima spisa proizlazi da ovrhovoditelj potražuje trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja Financijskoj agenciji, i to u iznosu od 31,25 eura, pozivajući se na Tbr. 11. toč. 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine broj 138/23 – dalje: Tarifa). Prvostupanjski sud u obrazloženju u toč. 5 rješenja navodi da je Tarifom određeno da za dostavu ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr. 11. toč. 1. i 2., ali ne više od 100 bodova. Nadalje, odredbom Tbr. 11. toč. 2. Tarife propisano je da u postupku iz Tbr. 7. toč. 9. Tarife, za sastav prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, ako je vrijednost glavne tražbine do 40,00 eura odvjetniku pripada nagrada u visini od 5 bodova. Dakle, budući da je ovrhovoditelj Financijskoj agenciji dostavio pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave radi naplate vrijednosti glavne tražbine od 27,76 eura, ovrhovoditelju je za dostavu rješenja o ovrsi na provedbu Financijskoj agenciji prvostupanjski sud priznao 2,5 boda, te uzevši u obzir vrijednost boda od 2,00 eura i PDV od 25%, taj trošak iznosi 6,25 eura.

8. Dakle, ovrhovoditelju je za ovrhu bio potreban trošak postupka u iznosu od 28,13 eura, a ne u iznosu od 109,38 eura, kako je zatraženo, koji zaključak prvostupanjskog suda kao pravilan prihvaća i ovaj sud. Ovrhovoditelju je pravilno priznata i zatezna kamata na dosuđeni iznos troška postupka, koja teče od dana donošenja prvostupanjskog rješenja do isplate, a ne od podnošenja prijedloga, sukladno odredbi čl. 30. st. 3. OZ, prema stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) i Uredbom o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 156/22).

9. Suprotno navodima žalitelja, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troškova ovršnog postupka na ime troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 eura, pozivom na odredbu čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a.

10. Naime, odredbom čl. 283. st. 1. OZ-a propisano je da će javni bilježnik, bez posebnog zahtjeva ovrhovoditelja, staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio, ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a st. 4. istog članka propisano je da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju.

11. Dakle, iz naprijed navedenog slijedi da ovrhovoditelj nije morao poduzimati nikakve radnje radi ishođenja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, radi čega se u konkretnom slučaju ne radi o trošku koji je bio nužan za provođenje ovrhe, a koji bi onda u smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a ovršenik bio dužan naknaditi ovrhovoditelju.

12. U odnosu na sudsku praksu na koju se poziva ovrhovoditelj, odnosno odluke županijskih sudova, za napomenuti je da sud nije vezan za stavove u tim odlukama, dok iz novije odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-418/2024- 2 od 3. prosinca 2024., proizlazi da se trošak pribave pravomoćnosti i ovršnosti u postupku izravne naplate treba priznati ovrhovoditelju koji je istu dostavio uz presudu (ovršnu ispravu), što upućuje na to da ju je on za potrebe tog postupka i pribavio (radi se o ovrsi na temelju ovršne isprave, a ne na temelju vjerodostojne isprave kao u konkretnom slučaju).

13. Iz navedenog slijedi da bi ovrhovoditelj ostvarivao pravo na naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti samo ako su ti troškovi bili potrebni za ovrhu i ako su zaista i nastali. Kako se u konkretnom slučaju radi o postupku izravne naplate u kojem je osnova za plaćanje rješenje o ovrsi doneseno na temelju vjerodostojne isprave od strane javnog bilježnika, a ne ovršna sudska odluka, javni bilježnik je dužan po službenoj dužnosti, bez zahtjeva ovrhovoditelja, staviti klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. Stoga, ukoliko je ovrhovoditelj i podnio zahtjev za izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da se ne radi o nužnim troškovima i takav zahtjev odbio kao neosnovan.

14. Vezano uz naprijed navedeno, bitno je napomenuti da su stranke sukladno čl. 10. st. 1. ZPP-a dužne provesti postupak uz što manje troškova. Izmjene i dopune OZ-a u kojima je donijeta odredba čl. 283. st. 1. OZ-a idu za tim da se smanje troškovi ovrhe i da se nastoji da trošak provedbe ovrhe bude manji od glavnice i kamata.

15. Ostali žalbeni navodi, kao pravno neodlučni, nisu posebno obrazlagani.

16. U nepobijanom dosuđujućem dijelu pod toč. I. izreke ((21,88 eura) prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

17. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP- a u vezi sa čl. 14. st. 4. OZ-a. Ovrhovoditelju ovaj trošak nije priznat, jer nije uspio sa žalbom.

18. Na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci pod toč. I. ovoga rješenja.

Osijek, 23. lipnja 2025.

Sutkinja

Tatjana Varžić