Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-881/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Zec i partneri, Osijek, protiv ovršenika UM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-96000/2024-2 od 16. prosinca 2024., dana 23. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-96000/2024-2 od 16. prosinca 2024. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:

„I. Nalaže se ovršeniku ZM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, troškove ovršnog postupka u iznosu od 93,75 eura (devedest tri eura i sedamdeset pet centi) u roku od 8 (osam) dana.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova u iznosu od 62,50 eura (šezdeset dva eura i pedeset centi) kao neosnovan.“

2. Protiv pobijanog rješenja, u dijelu pod točkom II. izreke u kojem je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova u iznosu od 62,56 eura, ovrhovoditelj je izjavio žalbu u kojoj sadržajno ističe žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 57/11, 25/13, 8/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP) koji se primjenjuje na odgovarajući način sukladno čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, dalje: Ovršni zakon). Predlaže da sud drugog stupnja preinači pobijano rješenje, a isto podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje te traži trošak sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu odluku ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od bitnih povreda postupka na koje, u smislu odredbe čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona, pazi po službenoj dužnosti.

5. Žalbenim navodima ovrhovoditelj ističe da je pobijanom odlukom neosnovano odbijen zahtjev za trošak pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi.

6. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (str. 16. spisa) donio javni bilježnik, i to na temelju prijedloga ovrhovoditelja od 11. siječnja 2024., a da je klauzula pravomoćnosti i ovršnosti izdana 29. listopada 2024. (str. 18. spisa).

7. U vezi opravdanosti dosude troška u ovršnom postupku koji se odnosi na pribavljanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti koji trošak predviđa Tbr. 36. stavak 2. Tarife o nagrada i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023), mjerodavan je članak 283. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024), a koji, prema Izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 131/2020), propisuje da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor. Dakle, navedenim Izmjenama i dopunama Ovršnog zakona izričito je propisano da je javni bilježnik dužan izdati potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio, i to po službenoj dužnosti, pa stoga nije opravdan trošak koji se odnosi na pribavljanje takve potvrde.

8. Slijedom navedenog, kako ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, kao niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, primjenom članka 380. stavak 2. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom I izreke.

9. S obzirom na to da žalba nije osnovana, odbija se zahtjev za naknadom troška sastava iste kao neosnovan te je, primjenom članka 166. stavak 2. ZPP-a, u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a, odlučeno kao pod točkom II izreke.

U Zagrebu 23. lipnja 2025.

Sudac:

Jasenka Grgić