Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj: Gž Ovr-443/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Jeleni Bušić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Istarska kreditna banka Umag d.d., OIB 65723536010, Ernesta Miloša 1, Umag, zastupanog po punomoćniku Ozrenu Pučaru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Travaš i Partneri d.o.o. Zagreb protiv ovršenika OŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po privremenoj zastupnici Vinki Brundula Tadić, odvjetnici iz Donje Stubice, radi ovrhe na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici poslovni broj Ovr-205/2023-42 od 19. rujna 2024., 23. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici poslovni broj Ovr-205/2023-42 od 19. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
„I. Utvrđuje se da je ovrhovoditelj kao kupac ISTARSKA KREDITNA BANKA UMAG dioničko društvo, OIB 65723536010, Ernesta Miloša 1, 52470 Umag, ponudio najveću cijenu za kupnju:
- kčbr. [katastarska čestica] kuća za odmor br. 139, i dvorište, u D.Stubici, [adresa], ukupne površine 66 čhv odnosno 237 m2, upisane u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to u iznosu od 21.480,00 eur.
- kčbr. [katastarska čestica] pašnjak Muhar u Hruševcu površine 66 čhv, upisane u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to u iznosu od 3.720,00 eur. i da su ispunjene pretpostavke da mu se dosude iste nekretnine.
II. Oslobađa se ovrhovoditelj kao kupac od polaganja kupovnine za kupnju predmetnih nekretnina.
III. Iznos od 4.200,00 eur uplaćen na poseban račun Agencije otvorenom za tu namjenu, uplaćen na ime jamčevine, vratiti će se uplatitelju po pravomoćnosti ovoga rješenja.
IV. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu u Donjoj Stubici da upiše zabilježbu dosude ovih nekretnina iz točke I. ovoga rješenja ovrhovoditelju kao kupcu.
V. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu u Donjoj Stubici da upiše pravo vlasništva na dosuđenim nekretninama u korist ovrhovoditelja kao kupca, nakon što ovo rješenje postane pravomoćno.
VI. Nekretnine će se predati ovrhovoditelju kao kupcu nakon što ovo rješenje postane pravomoćno.
VII. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu u Donjoj Stubici da na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] kuća za odmor br. 139, i dvorište, u D.Stubici, Naselje Vukšinec, ukupne površine 66 čhv odnosno 237 m2, upisanoj u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], po pravomoćnosti ovoga rješenja, izvrši brisanje:
- zabilježbe spora pod brojem Z-2596/2016 od 10. ožujka 2016.,
- založnog prava pod brojem Z-1447/12 od 14. kolovoza 2012.,
- založnog prava pod brojem Z-414/14 od 3. ožujka 2014.,
- založnog prava pod brojem Z-2363/2016 od 4. ožujka 2016.,
- zabilježbe ovrhe po brojem Z-4506/2021 od 16. travnja 2021.,
- zabilježbe ovrhe pod brojem Z-6788/2023 od 10. svibnja 2023.
VIII. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu u Donjoj Stubici da na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] pašnjak Muhar u Hruševcu površine 66 čhv, upisanoj u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], po pravomoćnosti ovoga rješenja, izvrši brisanje:
- zabilježbe spora pod brojem Z-2596/2016 od 10. ožujka 2016.,
- založnog prava pod brojem Z-1447/12 od 14. kolovoza 2012.,
- založnog prava pod brojem Z-414/14 od 3. ožujka 2014.,
- založnog prava pod brojem Z-2363/2016 od 4. ožujka 2016.,
- zabilježbe ovrhe pod brojem Z-6788/2023 od 10. svibnja 2023."
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavio je ovršenik pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., i 155/23. - dalje: ZPP). U žalbi ukazuje na postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz č. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Predlaže da se rješenje suda prvog stupnja ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba ovršenika nije osnovana.
5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, postupak koji mu je prethodio i žalbene navode ovršenika utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. - dalje: OZ-a).
6. Pobijano rješenje je jasno i razumljivo, sadrži razloge o odlučnim činjenicama i stoga se može ispitati tako da nije počinjena niti bitna povreda odredbe čl. 354. st. 2 toč. 11. ZPP-a na koju sadržajno u žalbi ukazuje ovršenik.
7. Pobijanim rješenjem o dosudi, nakon provedene druge elektroničke javne dražbe, nekretnine ovršenika koje su bile predmet prodaje, dosuđene su ovrhovoditelju kao najpovoljnijem ponuđaču i to k. č. br. [katastarska čestica] kuća za odmor br. 139 i dvorište upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za iznos od 21. 480,00 EUR i k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak Muhar upisan u z k. ul. br. 3696 k. o. [katastarska općina] za iznos od 3. 720,00 EUR. Istim rješenjem, ovrhovoditelj kao kupac oslobođen je polaganja kupovnine (točka II. izreke), te je između ostalog odlučeno da će se po pravomoćnosti istog rješenja brisati prava i tereti koji postoje na nekretninama koje su predmet dosude.
8. Suprotno žalbenim navodima ovršenika, postupak prodaje nekretnina ovršenika putem Agencije proveden je u skladu s odredbama čl. 95. do 103. OZ-a i to nakon što je utvrđena vrijednosti nekretnina koje su predmet ovrhe, donesen zaključak o prodaji nekretnina i utvrđeni način i uvjeti prodaje, te nakon što je nakon provedene druge elektroničke javne dražbe utvrđeno da je ovrhovoditelj ponudio najpovoljniju ponudu koja je u skladu s čl. 102. st. 2. OZ-a.
8.1. S obzirom na navedeno sud prvog stupnja je pravilno pobijanom točkom I. izreke rješenja o dosudi utvrdio da je ovrhovoditelj ispunio uvjete da mu se dosude predmetne nekretnine kao najpovoljnijem ponuđaču.
9. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio i odredbu čl. 107. st. 1. OZ-a kada je ovrhovoditelja kao kupca oslobodio polaganja kupovnine s obzirom da je uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za predmetne nekretnine utvrdio da je ovrhovoditelj jedini vjerovnik koji se namiruje iz postignutog iznosa kupovine, a kupovnina iznosi manje od njegove tražbine koja bi se trebala namirivati iz postignutog iznosa kupovnine. Nadalje, zahtjev za oslobađanjem od polaganja kupovnine ovrhovoditelj je pravodobno postavio u skladu s čl. 107. st. 5. OZ-a.
10. Nadalje, suprotno žalbenim navodima ovršenika pravilno je sud prvog stupnja točkom VII. i VIII. izreke rješenja odredio i koja prava i tereti će se brisati po pravomoćnosti rješenja o dosudi pa tako između ostalog i zabilježba spora pod brojem Z-2596/16 od 10. ožujka 2016.
10.1. Prema odredbi čl. 108. st. 1. OZ-a u rješenju o dosudi nekretnine sud će odrediti da će nakon pravomoćnosti tog rješenja i nakon što kupac položi kupovninu u zemljišnu knjigu upiše u njegovu korist pravo vlasništva na dosuđenoj nekretnini te da se brišu prava i tereti na nekretnini koji prestaju njezinom prodajom. Odredbom čl. 86. st. 2. OZ-a propisano je da založna prava uknjižena na nekretnini prestaju danom pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine kupcu pa makar založni vjerovnici nisu potpuno namireni. Stvarne služnosti, stvarni tereti i pravo građenja na nekretnini ne prestaju prodajom nekretnine (čl. 87. st. 1. OZ), a prodajom nekretnine ne prestaju ni osobne služnosti koje su u zemljišnoj knjizi upisane prije prava radi čijeg se namirenja ovrha provodi (čl. 87. st. 2. OZ), a ostale osobne služnosti i stvarni tereti prestaju pravomoćnošću rješenja o dosudi nekretnine (čl. 87. st. 3. OZ).
10.2. Kako navedenim odredbama čl. 86. i čl. 87. OZ nije određeno da pravomoćnošću rješenja o dosudi ne prestaje zabilježba spora, to je dakle, donošenjem rješenja o dosudi valjalo brisati predmetne zabilježbe sporova (čl. 108. st. 1. OZ).
10.3. Naprijed navedeno proizlazi i iz odredbe čl. 126. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/16, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP). Prema toj zakonskoj odredbi, stjecanjem prava vlasništva odlukom suda ili drugog tijela ne prestaju stvarna prava koja su drugim osobama pripadale na odnosnoj stvari, osim onih za koje je to određeno tom odlukom ili posebnim zakonom, ili koja po naravi stvari ne mogu dalje postojati. Kada određena osoba stekne vlasništvo određene nekretnine odlukom suda onda po naravi stvari ta osoba ne smije biti izložena riziku eventualnih pravnih nedostataka te stvari. Stjecatelj (kupac) nekretnine odlukom suda (rješenjem o dosudi) po naravi stvari mora biti zaštićen od rizika pravnih nedostataka nekretnine.
10.4. Nadalje i čl. 96. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19., 128/22., 155/23. i 127/24. – dalje: ZZK) je propisano da će sud koji u ovršnom postupku donese odluku o tome tko je kupac na javnoj dražbi (rješenje o dosudi) narediti po službenoj dužnosti da se dosuda prodane nekretnine zabilježi u zemljišnoj knjizi, dok je u st. 2. istog članka propisano da će se nakon zabilježbe dosude moći prava steći daljnjim upisima protiv dosadašnjeg vlasnika samo uz uvjet da dosuda izgubi učinak. Dakle, ista odredba je lex specialis u odnosu na odredbu čl. 86. st. 2. ZZK kojom je propisano da zabilježba spora ima učinak da pravomoćna presuda donesena povodom tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava pošto je prijedlog za zabilježbu spora stigao zemljišno-knjižnom sudu. Sama zabilježba spora nema značaj stjecanja prava, već je u funkciji stvaranja pretpostavki da se neka prava mogu steći pod određenim uvjetima iz čega proizlazi da sve dok je rješenje o dosudi na snazi, ono onemogućava učinak zabilježbe, pa je istu potrebno brisati.
10.5. Da je u takovoj situaciji kupac nekretnine posebno zaštićen proizlazi i iz odredbe čl. 110. OZ. Naime, prema toj odredbi kupac nekretnine (u ovršnom postupku) zaštićen je čak i u situaciji kada je poslije pravomoćnosti rješenja o dosudi rješenje o ovrsi ukinuto ili preinačeno.
11. S obzirom na navedeno, pravilno je sud prvog stupnja odredio brisanje zabilježbe spora pod poslovnim brojem Z-2596/2016 od 10. ožujka 2016. neovisno o tome što je ista zabilježba izvršena prije zabilježbe ovrhe. Isto proizlazi i iz pravnog shvaćanja izraženog u odluci Vrhovnog suda Rev- 1435/2024-2 od 21. studenog 2024. prema kojem se rješenjem o dosudi briše između ostalog i zabilježba spora koja postoji na prodanoj nekretnini i to bez obzira kada je zabilježba spora dopuštena čime je Vrhovni sud RH redefinirao svoje ranije zauzeto shvaćanje u zaključku broj Su IV- 87/2022 od 11. ožujka 2022. prema kojem je za brisanje zabilježbe spora bitan vremenski kriteriji odnosno kada je pojedina zabilježba spora upisana u zemljišne knjige.
12. S obzirom da žalbenim navodima ovršenika nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o dosudi, to je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci i potvrditi pobijano rješenje.
Osijek, 23. lipnja 2025.
Sudac
Jelena Bušić
