Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2184/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari tužiteljice KR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Vuković, odvjetnik u Križevcima, protiv tuženika Erste&Steiermärkische bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, poslovni broj Povrv-1151/2024-9 od 11. ožujka 2025., dana 23. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužiteljice KR iz [adresa], ukida se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, poslovni broj Povrv-1151/2024-9 od 11. ožujka 2025. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak te se ostavlja da se o trošku nastalom tužiteljici podnošenjem žalbe odluči konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem sud se proglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovom parničnom predmetu (točka I. izreke) i odlučeno je da će se po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Rijeci (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se tužiteljica pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da žalbeni sud uvaži njezinu žalbu i da preinači pobijano rješenje u skladu s navodima žalbe ili da ukine pobijano rješenje i da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak (točka II. izreke).

3. Žalba je osnovana.

4. U obrazloženju pobijanog rješenja sud navodi da je tuženik podnio prigovor mjesne nenadležnosti pozivom na čl. 14. Ugovora o kreditu broj 5104470971 od 22. listopada 2009. u vezi s čl. 70. ZPP-a te da je stoga odlučeno kao u izreci pobijanog rješenja.

5. Navodima žalbe ističe se da sud prilikom donošenja pobijanog rješenja nije imao na umu da se radi o odredbi koja je tipska i o kojoj među strankama nije pregovarano, a da je ugovaranjem mjesne nadležnosti suda u [adresa] tužiteljici otežano da kao potrošač ostvari svoja prava. Ovo jer da ima prebivalište u [adresa], te je stoga ostvarivanje prava pred sudom u [adresa] za nju suviše otegotno i u smislu vremena i u smislu financija. Također, tužiteljica se poziva na čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine, Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99., pročišćeni tekst 8/99., ispravak 14/02. i 13/03.) te shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz odluke poslovni broj Gr1- 143/19-2 od 11. prosinca 2019. u vezi s propisanim čl. 19.l Zakona o potrošačkom kreditiranju (Nar. nov. broj 75/09., 112/12., 143/13., 09/15., 78/15., 102/15., 52/16.) i ističe žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a jer da sud o svemu rečenom nije dao nikakve razloge.

6. Ispitujući pobijano rješenje ovaj je sud ocijenio da su osnovani svi žalbeni razlozi na koje se žaliteljica pozvala.

7. Tužiteljica je u očitovanju na prigovor mjesne nadležnosti (podnesak tužiteljice od 26. veljače 2025.) jasno iznijela činjenične tvrdnje o razlozima zbog kojih taj prigovor nije osnovan, a sve to ponavlja i u žalbi. Unatoč tome sud prvog stupnja u pobijanom rješenju nije naveo činjenice kojima tužiteljica pobija osnovanost prigovora mjesne nenadležnosti, niti je iste razmotrio i dao ikakve razloge o (ne)osnovanosti istih u konkretnom slučaju.

8. Time je sud počinio povrede iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a i čl. 354. st. 2. točka 11. tog Zakona zbog čega se ne može ispitati niti pravilnost primjene materijalnog prava.

9. Zbog toga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točka 3. ZPP-a.

9.1. U ponovnom postupku sud će otkloniti navedene nedostatke te će donijeti novu odluku o (ne)osnovanosti prigovora mjesne nenadležnosti koju će ovaj sud moći ispitati.

10. Odluka o zahtjevu tužiteljice za naknadu troška žalbe temelji se na čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Zagrebu 23. lipnja 2025.

Sudac:

Jadranka Matić