Broj: Ppž-277/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Anđe Ćorluka, predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Roberta Završkog, članova vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenog US, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenog US podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj Pp-4828/2022 od 28. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 23. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog US i potvrđuje prvostupanjska presuda.
II Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni US obvezuje se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku 15 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci broj Pp-4828/2022 od 28. rujna 2023., okrivljeni US proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te mu je uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna od 500,00 eura, u koju je na temelju odredbe članka 40. Prekršajnog zakona uračunato lišenje slobode dana 19. i 20. listopada 2022. kao 79,64 eura kazne, uz pogodnost plaćanja dvije trećine kazne.
Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je platiti paušalni iznos od 40,00 eura.
2.Protiv te presude pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni US po svojim braniteljicama Aniti Vrkić i Ivi Vrkić, odvjetnicama iz Rijeke, pobijajući je zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže pobijanu presudu preinačiti odnosno ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.
3.Žalba nije osnovana.
4.Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5.U odnosu na žalbene navode, prvenstveno valja navesti da žalba ne sadrži niti jedan konkretizirani navod koji bi ukazivao na neku od povreda koje su žalbom istaknute. Žalba je rezultat prepisivanja sadržaja odredbe članka 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona i načelnog pozivanja na odredbu članka 167. i 88. Prekršajnog zakona, bez navođenja konkretnih povreda i propusta prvostupanjskog suda.
6.Stoga je žalitelju tek moguće navesti da bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i povrede materijalnog prekršajnog prava nisu utvrđene na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti nisu utvrđene. Pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama i istu je moguće ispitati. Činjenično stanje utvrđeno je u zakonito provedenom dokaznom postupku, nakon što su ispunjene sve pretpostavke za održavanje glavne rasprave sukladno odredbi članka 167. Prekršajnog zakona, a odluka o krivnji donesena je slobodnom ocjenom dokaza kao što to propisuje odredba članka 88. stavak 2. Prekršajnog zakona.
7.Zaključno, Prekršajni zakon ne poznaje pojam pripremnog ročišta, stoga žalbeni navod o izostanku pripremnog ročišta valja otkloniti.
8.U odnosu na kaznu, koja se žalbom niti ne pobija, valja navesti da ovaj sud vezan odredbom članka 202. stavak 5. Prekršajnog zakona, uslijed izostanka žalbe tužitelja, prihvaća sankciju u mjeri i vrsti određenoj po prvostupanjskom sudu, iako naročito olakotne okolnosti nisu niti utvrđene niti obrazložene.
9.Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.
10.Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 23. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 6 ovjerenih prijepisa.
