Poslovni broj: K-227/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Zlatar, Trg slobode 14A
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, po predsjednici vijeća Liviji Šrajbek, te Stjepana Markuša i Marijana Katalenića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Nikoline Blagec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv I. optuženog KN i II. optuženog NN, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. i članka 243. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17;118/18;126/19. i 84/21. - dalje u tekstu: KZ/11.) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj KO-DO-314/2022. od 26. listopada 2022., izmijenjene dana 13. veljače 2022., nakon održane rasprave zaključene dana 17. lipnja 2025. u prisutnosti 1. i 2. okrivljenika, branitelja okrivljeni, ZODO Zlatar i oštećenika, a dana 20. lipnja 2025. u odsutnosti stranaka
p r e s u d i o j e
I. optuženi TN, OIB [osobni identifikacijski broj], sin K, rođen **.**.1992. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom OŠ, razveden, otac jednog djeteta, nezaposlen, bez imovine,
i
II. optuženi NN, OIB [osobni identifikacijski broj], sin N i T, rođen **.**.1984. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenih 6 razreda OŠ, nezaposlen, majka ga uzdržava, neoženjen, bez djece,
k r i v i s u
optuženi TN
što je
1) dana 05. rujna 2022., u [adresa] i [adresa], u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, neistinito IN predočio da će mu isplatiti iznos od 20.000,00 kuna pozajmice, iako takove stvarne namjere i mogućnosti nije imao, pa kada mu je IN koji se nalazi u teškoj financijskoj situaciji povjerovao, imenovanome je predočio kako je potrebno da prije isplate pozajmice IN na svoje ime sklopi ugovore kod više teleoperatera i preuzme određene mobitele, a potom da će okrivljenik TN izjavom kod javnog bilježnika otplatu p reuzeti na sebe, pa je dana 05. rujna 2022. oko 16,30 sati kod trgovačkog centra West gate u Jablanovcu, a kako IN nije mogao sklopiti ugovore za kupnju mobitela u poslovnicama "Telemach" i "A1" koje je trebao predati I. okrivljeniku LN jer se nalazio u blokadi, I. okrivljeni TN mu rekao da neka ide po svoju majku BN koja će na svoje ime sklopiti navedene ugovore, a potom oko 18,30 uputio IN i njegovu majku BN u prodajno mjesto tele operatera "Telemach" u trgovačkom centru West gate u Jablanovcu, gdje je BN, želeći pomoći svom sinu zbog velikog zaduženja, ne sumnjajući u obećanja I. okrivljenika da će otplatu duga preuzeti na svoje ime, ona je na svoje ime sklopila ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa te uzela mobitel marke "Samsung Galaxy S 22" vrijedan 2.520,00 kuna, za kojeg je platila prvu ratu od 252,00 kune, a koji novac je IN neposredno prije dao I. okrivljeni TN, a potom mu je IN predao navedeni mobitel, a zatim je istog dana uputio oštećenika IN i njegovu majku BN u prodajno mjesto tele operatera "A1" u trgovačkom centru West gate u Jablanovcu, gdje je BN na svoje ime sklopila ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa te uzela mobitel marke "Motorola" vrijedan 1.799,00 kuna kojeg je platila jednokratno 9,00 kuna novcem koji joj je predao I. okrivljenik TN, a potom mu je IN predao navedeni mobitel, a koje mobitele i dokumentaciju je I. okrivljenik TN preuzeo i zadržao za sebe, dok IN nije isplatio obećanu pozajmicu niti je obvezu plaćanja pretplate preuzeo na sebe, a na koji način je oštetio BN za točno neutvrđeni iznos, ali svakako veći od 1.000,00 kuna,
- d a k l e, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,
- optuženi TN i optuženi NN
što su
2) u vremenu od 06. rujna 2022. do 08. rujna 2022., u [adresa] i [adresa], nakon počinjenja kaznenog djela opisano pod točkom 1), a kako oštećenici IN i BN više nisu mogli sklopiti drugih pretplatničkih ugovora na koje ih je I okrivljenik TN nagovarao obzirom su im računi bili blokirani te su se nalazili na tzv. crnoj listi, dana 6. rujna 2022. oko 12,30 sati, I okrivljeni TN i II okrivljeni NN, zajedno i po prethodnom dogovoru, u cilju da se nepripadno materijalno okoriste naplatom nepostojećeg duga, tijekom vožnje u vozilu marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo IN, I okrivljeni TN govorio je IN da će mu ubiti majku, zaklati sestru, a njega spremiti u invalidska kolica i propucati glavu ili možda odrezati noge i pokopati ga živog na Sljemenu ako im ne preda svoje vozilo, te su istome naredili da izađe van iz auta, te su ga izazivanjem straha prisilili da potpiše kupoprodajni ugovor o prodaji svoga auta za iznos od 4.800,00 kuna, za što mu nisu dali novac, a potom su se vozilom udaljili, pa je I okrivljeni TN u večernjim satima telefonski nazvao oštećenika i rekao mu da donese 7.500,00 kuna kako bi mu vratio njegov automobil, a potom dana 07. rujna 2022. telefonski nazvao oštećenika i tražio ga da od iznajmljivača auta u Zagrebu iznajmi osobno vozilo "Golf 7" te mu pritom dao broj telefona od iznajmljivača, a na upit oštećenika što je s njegovim autom, rekao mu je da donese 7.500,00 kuna il i će ga treća osoba preprodati, a potom su I. okrivljeni ZN i II. okrivljeni NN ŠN dana 08. rujna 2022. godine oko 10,00 sati u gradu Zagrebu prisilili IN da u rent-a-caru "ZGB" u Planinskoj ulici 11 u Zagrebu iznajmi ranije dogovoreno vozilo, obećavajući mu da će mu vratiti njegovo, gdje je oštećenik IN, u strahu za vlastiti život i sigurnost te sigurnost članova svoje obitelji, na svoje ime iznajmio osobno vozilo marke "Volkswagen Golf 7", reg. oznake [registarska oznaka], a kojeg je odmah nakon iznajmljivanja preuzeo II okrivljeni NN ŠN, pri čemu njegovo vozilo nisu vratili te su IN oštetili za najmanje 4.800,00 kuna,
- d a k l e, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist ozbiljnom prijetnjom prisilili drugoga da što učini na štetu svoje imovine, a pri počinjenju kaznenog djela su zaprijetili da će izravno napasti na život ili tijelo osobe,
- čime su i to I okrivljenik TN djelom opisanim pod točkom 1) počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje: KZ/11), a djelom opisanim pod točkom 2) kazneno djelo protiv imovine - iznudom - opisano u članku 243. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 243. stavku 3. Kaznenog zakona, sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona, a II. okrivljenik NN djelom opisanim pod točkom 2) kazneno djelo protiv imovine - iznudom - opisano u članku 243. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 243. stavku 3. Kaznenog zakona.
II. Zbog toga se optuženom LN
za kazneno djelo pod točkom 1)
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI
za kazneno djelo pod točkom 2)
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I ŠEST (ŠEST) MJESECI
Na temelju članka 51. stavka 1. KZ/11. I okrivljeni TN se
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE I 2 (DVA) MJESECA.
Vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 22. rujna 2022. pa nadalje uračunava se u trajanje kazne zatvora.
Optuženi NN radi kaznenog djela pod točkom 2) se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.
Vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 22. rujna 2022. pa nadalje uračunava se u trajanje kazne zatvora.
III. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 - dalje: ZKP/08.) oštećenom IN dosuđuje se imovinskopravni zahtjev na način da se nalaže opt. LN i opt. NN da mu solidarno nadoknade štetu u iznosu od 144,00 EUR/1.084,97 kuna u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
IV. Temeljem članka 158. stavka 3. ZKP/08 oštećeni IN i BN se sa preostalim imovinskopravnim zahtjevima upućuju u parnicu.
V. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 opt. TN i opt. NN se oslobađaju plaćanja troškova postupka.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podiglo je protiv optuženika optužnicu radi inkriminacija činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Tijekom postupka tužitelj je promijenio optužnicu na način da je promijenio pravnu oznaku djela, te je uskladio sa rezultatima dokaznog postupka. Time objektivni identitet optužbe nije promijenjen jer je i nadalje ostao isti činjenični opis djela, s time da se I okrivljeni tereti za dva kaznena djela, umjesto za jedno. Dana 27. veljače 2023. donijeta je nepravomoćna presuda ovog suda K-349/2022-37, koja presuda je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Kž-161/2023-8 od 6. srpnja 2023.
2. Očituju se o osnovanosti optužnice I optuženik i II optuženik očitovali su se kako se ne smatraju krivim.
3. U dokaznom postupku saslušani su oštećenici kao svjedoci IN i BN, te svjedoci ŽN i MN.
3.1. Reproduciran je snimak iz trgovine Narodnih novina u vremenu od 13:39:38 sati do 13:40:40 sati. Na snimci je vidljivo da je u trgovinu ušao II okrivljeni koji na sebi ima majicu kratkih rukava crne boje sa crvenim logom, plave kratke hlače te crne tenisice, koji prilazi do trgovačkog pulta traži neki formular koji i kupuje nakon čega napušta trgovinu. Sud konstatira da video snimak iz spisa iz trg. Centra West Gate nije moguće reproducirati jer se ne želi otvarati. Odnosno DVD se ne može očitati.
4. Izvršne je uvid i pročitani su: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave IN od 9. rujna 2022. (list 16-18), imovinskopravni zahtjev oštećenika IN od 09.09.2022. (list 19), imovinskopravni zahtjev oštećenika BN od 09.09.2022. (list 20), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 12. rujna 2022. (list 21,26,89), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00140801, 00140802, 00140478 od 12.09.2022. (list 22,27,90), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa kod Telemach broj: 7903699310 od 5. rujna 2022. (list 23-25), sažetak ugovora A1 i zahtjev za promjenu pretplatničkog odnosa od 12.09.2022. (list 28-30), preslika računa Fibismobile od 05.09.2022. (list 31), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 13.09. 2022. (list 32,39,47), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj:
00140804, 00140480, 00140479 od 13. rujna 2022. (list 33,40,48), službena zabilješka o pregledu video-nadzora uz fotografije i snimke videonadzornih kamera Narodnih novina od 19.09.2022. (list 34 -36), ispis događaja uz zapisnik PU Zagrebačka, PP Velika Gorica od 12.09.2022. (list 37-38), ugovor o najmu automobila od 08.09.2022. (list 41-42), preslika vozačke dozvole i osobne iskaznice na ime IN (list 43 - 44a), ispis poruka (list 45-46), evidencija puta automobila VW Golf reg. oznake [registarska oznaka] (list 49), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 10.09.2022. (list 50), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00140477 od 10.09.2022. i osobna iskaznica I. okr. CN (list 51-52), analiza telefonskog prometa od 14.09.2022. (list 53-55), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 22.09.2022. kod I. i II. okr. (list 60-63, 102-104), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj:
00140481,00140264 od 22.09.2022. (list 64,105), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KN uz DVD snimku ispitivanja od 22. rujna 2022. (list 65-68), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika NN uz DVD snimku ispitivanja od 22. rujna 2022. (list 70-73), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 12. rujna 2022. (list 89), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00140478 od 12. rujna 2022. (list 90), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 15. rujna 2022. (list 91), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00140805 od 15. rujna 2022. (list 92), službena zabilješka o pregledu video-nadzora uz fotografije i snimke videonadzornih kamera West Gate od 19.09.2022. (list 93-97), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika KN s pripadajućim DVD medijem od 23. rujna 2022. (listovi 118-121), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika NN s pripadajućim DVD medijem od 23. rujna 2022. (list 129-132), zapisnik o ispitivanju žrtve IN od 4. listopada 2022. (list 182-185), zapisnik o ispitivanju svjedokinje BN od 4. listopada 2022. (list 186-187), zapisnik o ispitivanju svjedoka UN od 4. listopada 2022. (list 188-189), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐN od 4. listopada 2022. (list 190-191), imovinskopravni zahtjev oštećenika IN od 4. listopada 2022. (list 192), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 12. listopada 2022. (list 227- 231), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 13. listopada 2022. (list 232236), analiza podataka izdvojenih pretragom sa mobilnog telefona KN od 18. listopada 2022. (list 237-238), analiza podataka izdvojenih pretragom sa mobilnog telefona NN od 18. listopada 2022. (list 239-240), izvadak iz kaznene evidencije za II.okr. NN od 23.09.2022. (list 124), izvadak iz kaznene evidencije za I. okr. KN od 28.09.2022. (list 174-175), iskazi I. okr. KN i II.okr. NN sa rasprave od 22. veljače 2023., iskaz oštećenika kao svjedoka IN sa rasprave od 2. listopada 2024. i 12. prosinca 2024., iskaz oštećene kao svjedokinje BN sa rasprave od 12. prosinca 2024., podnesak-analiza Službe kriminalističke policije od 19. veljače 2025., izvadak iz kaznene evidencije za I. okr. KN, izvadak iz kaznene evidencije za II. okr. NN.
5. I okrivljenik TN ostaje kod obrane koju je iznio na raspravi 22. veljače 2023. gdje je naveo: "dana 05. rujna 2022. kontaktirao me telefonom IN radi novčane pozajmice te sa mu rekao uvjete pod kojima može dobiti pozajmicu. Toga dana našli smo se kod trgovačkog centra West Gatea, gdje sam se prvo predstavio svojim pravim imenom i prezimenom, nakon toga krenuli smo zajedno u poslovnice teleoperatera A1, Telemach i T Com, međutim on tamo nije mogao sklopiti nikakve ugovore jer je evidentiran kao dužnik, a u Telemachu je i na crvenoj listi što znači da sumnjaju na prijevaru. On je tada nazvao svoju majku, da ona potpiše te ugovore a na što je ista pristala, nakon čega smo mi sjeli u njegovo vozilo, time da sam vozio ja jer je on vozio nesigurno. Pokupili smo njegovu majku dovezli je do West Gatea. Toga dana smo u tom centru realizirali 2 ugovor i to jedan ugovor u Telemachu, gdje smo uzeli Samsung A53, a ne kako oni navode S22. U A1 uzeli smo jedan mobitel Motorola G51, znači uzeli smo samo jedan a ne dva kako oni navode i nije plaćen 300,00 kuna, već 9,00 kn čini mi se. Ja sam tada dao učešće koje je plaćeno kod potpisivanja tih ugovora, a koje je potpisala njegova majka. Isto tako dao sam i 4.800,00 koje je trebalo biti uplaćeno u T Comu, no međutim taj ugovor nismo uspjeli realizirati, a zbog toga smo se našli drugi dan, dakle 60. rujna 2022. oko 10:30 sati kod West Gatea, a gdje nije bilo uređaja koje sam ja tražio te mi je ona rekla da postoji poslovnica u Zaboku gdje smo mi otišli, međutim ni tu nije uspjelo, jer je poslovnica odbila sklopiti ugovor s njome, obzirom da je prigovarala na visinu tarife. Tada sam se s PN dogovorio da otkupim njegovo vozilo za 4.000,00 kuna koje je on mogao otkupiti natrag po istoj cijeni. Nakon toga IN je odvezao majku kući, a ja sam ga čekao u Zaboku te smo mi u jednom trenutku no sada ne znam da li prije ili poslije kupili kupoprodajni ugovor gdje sam poslao NN da ga kupi. Nakon čega smo PN odvezli u [adresa] gdje smo ispunili ugovor te je IN isplaćen u cijelosti. Na video snimci koja je pregledana vidi se da NN nije imao na sebi jaknu već je imao majicu kratkih rukava iz čega je vidljivo da nije mogao držati ruku džepu te imati neki tupi predmet kojim bi PN prijetio. Narednog dana nazvao sam PN i predložio mu da mi iznajmi auto u renta caru za što sam mu ponudio 1.000,00 kuna naknade a na što je isti pristao. Slijedeći dan 08. rujna 2022. došao je u Zagreb. Ja sam sa osobnim vozilo i NN došao po PN na autobusni kolodvor. Tamo sam ostavio NN te je on zajedno s PN taksijem otišao u Planinsku ulicu u renta car gdje je iznajmljeno vozilo na njegovo ime, a NN sam dao cjelokupni novčani iznos koji je bio dostatan za plaćanje pologa te 400,00 kn za svaki od 7 dana koliko je vozilo bilo u najmu. PN sam za tu uslugu iznajmljivanja plato 1.000,00 kn, a radilo se o novčanicama od po 200,00 kuna. Ja sam u to vrijeme otkupljivao mobitel od neke gospođe a HN sam rekao da doveze vozilo do Mc Donaldsa na Savici, a što je on učinio. Nakon toga s tim vozilom odvezli smo PN kući, a ja sam imao prometnu nesreću s tim vozilom. U vezi toga kontaktirao sam vlasnika ČN i s njime dogovarao kako ćemo riješit tu štetu. Nakon što je vlasnik renta cara nazvao PN i rekao da će ga teretiti za štetu od 20.000 eura pri čemu je bio ljut. Tada je IN otišao u PP Zaprešić gdje me prijavio za kaznena djela za koja se vodi ovaj postupak. Ovom prilikom iskazi oštećenika te dokazi koji su predočeni u postupku su međusobno kontradiktorni, oštećeni nisu govorili istinu, jer nikakve prisile i prijetnje niti prijevare prema njima nije bilo. Bavim se otkupom mobilnih uređaja i vozila a što je moja registrirana djelatnost te je moj odnos s oštećenima bio poslovan u okviru moje poslovne djelatnosti. Optuženi se ispričava sudu na bornoj reakciji na prethodnoj raspravi jer je bio iznerviran neistinitim tvrdnjama oštećenika, a pri čemu i nije popio svoju terapiju. Prilaže liječničku dokumentaciju iz Zatvora u zagrebu gdje je vidljivo njegovo zdravstveno stanje te prilaže potvrdu o smrti svoga djeda VN. Na posebno postavljeno pitanje svojeg branitelja optuženik odgovara da su uvjeti pozajmice bili ti da njegova majka sklopi ugovore sa teleoperaterima, da on uzme mobilne uređaje te nakon toga preuzme plaćanje pretplate, a IN morao mu je otplaćivati kredit u mjesečnim anuitetima od 666,00 kuna. Međutim kako se sve to izjalovilo i došlo do prometne nesreće od toga posla nije bilo ništa. Da je uspio doći do ČN i platiti mu 20.000 eura do te prijave ne bi došlo. IN mu nije rekao za što mu je trebao kredit, a sjeća se da mu je rekao da ima dug u Feratum banci."
6. II okrivljenik NN ostao je kod navodu koje je iznio na raspravi 22. veljače 2023. gdje je naveo: "Sada se točno ne sjećam dana, ali znam da me je nazvao moj susjed i prijatelj TN i zamolio da ga odvezem u West gate. To sam i učinio te sam ga ispred toga centra čekao dok je on obavio posao, a potom smo se vratili kući. Nakon par dana nazvao me TN i opet me zamolio da ga odvezem te sam ga tada vozio jer je on od ošt. IN kupovao njegov auto. Ja sam do Zaboka išao svojim autom, dok su IN i TN bili u Darkovom automobilu. Tada sam u Zaboku u trgovini uzeo formulare za ugovor te se na snimci vidi da nisam imao nikakav prsluk već sam imao majicu kratkih rukava. Odvezli smo se potom u mjesto gdje IN živi, gdje je TN od njega kupio taj auto za 4.000,00 kuna i koje mu je tada isplatio te je ispunjen kupoprodajni ugovor. Nakon toga mi smo se vratili u Zagreb. Opet nakon dan, dva nazvao me TN i zamolio da dođem do njega, nakon čega smo se odvezli u grad, gdje me TN ostavio na autobusnom kolodvoru na kojem me čekao IN. Potom smo se odvezli do renta cara, gdje je IN iznajmio vozilo, a ja sam za najam tog vozila platio 3.800,00 kuna. Prije nego što smo išli u renta car, TN je PN za to platio 1.000,00 kuna. Nakon što je IN potpisao ugovor o najmu tog vozila, odvezli smo se do Mc Donaldsa gdje je TN predao ključeve te se TN odvezao sa PN do moje kuće, a gdje sam ja ostavio auto i otišao s njima vratiti PN kući. Na posebno postavljeno pitanje svoje braniteljice optuženik odgovara da mu I okrivljeni nije ništa platio za usluge prijevoza a niti je to bilo dogovoreno. S IN je razgovarao kad su iznajmljivali vozilo i to je bio općenit razgovor u prijateljskom tonu. Kad sam na slobodi idem nedjeljom na sajam gdje prodajem stare i starinske stvari i to na sajmu u Jakuševcu, do kojih dolazim od šogora i susjeda, ili ih nađe na glomaznom otpadu. Osobno živi od prodaje tih stvari na sajmu, radom kojim pomaže kod susjeda, a živi s majkom koja prima 200 eura socijalne pomoći.
7. Vezano za kazneno djelo pod točkom I nesporno je utvrđeno kako je I optuženik TN dogovorio davanje pozajmice oštećenom IN u iznosu od 20.000,00 kn koju je uvjetovao oštećeniku sklapanjem triju ugovora sa teleoperaterima i potom preuzimanja mobilnih uređaja koje mu je oštećeni IN predao i to mobitel marke SAMSUNG i marke MOTOROLA, uz obećanje I. opt. ĆN da će otplatu tih mobitela uzeti na sebe. Nesporno je također ugovore sa teleoperaterima sklopila, umjesto svojeg prezaduženog sina, ošt. BN. Također je nesporno da I. opt. TN obećano plaćanje pretplate nakon preuzimanja mobitela nije preuzeo na sebe, kao i da se ošt. IN obratio prvooptuženiku radi pozajmice na temelju oglasa kojeg je objavio prvooptuženik na oglasnoj stranici.
8. Sporno je da li je prvooptuženik imao prijevarnu namjeru, odnosno je li doveo ošt. IN u zabludu lažnom tvrdnjom da će mu pozajmiti 20.000,00 kn, iako nije imao takvu namjeru
9. Vezano za kazneno djelo pod točkom II nesporno je kako je oštećeni IN potpisao kupoprodajni ugovor za osobni automobil u iznosu od 4.800,00 kn gdje je kao kupac označen I. opt. TN, te je također potpisao ugovor o najmu automobila sa Rent-A-Car tvrtkom, nakon čega je vozilo marke GOLF predao na uporabu LN.
10. Sporno je da li je ove ugovore oštećeni IN potpisao u strahu od prijetnji optuženika KN da će u protivnom napasti na život i tijelo oštećenika i da li mu je isplaćen iznos od 4.800,00 kn za osobni automobil i 1.000,00 kn za najam vozila.
11. Sud obrane optuženika smatra neosnovanim.
12. Oštećeni kao svjedok IN iskazuje: "ja sam našao u novinama oglas kojeg je objavio optuženi TN o davanju pozajmica, a kako je meni trebalo 20.000,00 kn, ja sam mu se javio, stupili smo u kontakt dana 5. rujna 2022. i rečeno mi je da kao osiguranje za vraćanje duga trebam kupiti mobitel i sklopiti pretplatnički ugovor, a on je inzistirao da ugovor bude sklopljen na ime moje majke koja nije imala od ranije pretplatnički odnos. Ja sam, naime, već imao mobitel i pretplatnički ugovor, pa je optuženi TN inzistirao da za mene majka sklopi ugovor. Sljedećeg dana, 6. rujna 2022. došao sam u West Gate sa majkom i na prijedlog moje majke krenuli smo svi četvoro u Zabok jer je ona smatrala da je najbolje tamo sklopiti pretplatnički ugovor. Tamo se ispostavilo da je moja majka u „crvenom“, pa nije bilo moguće sklopiti ugovor sa tim operaterom, T-com. Ja sam prvog dana u West Gateu zajedno sa optuženim I došao u poslovnicu jednog operatera, ne mogu se točno sjetiti kojeg i tamo je ustanovljeno također da sam ja u „crvenom“ i da kod njih ne mogu sklopiti ugovor. Dakle, kada smo iz tog razloga drugi dan pokušali sklopiti ugovor na način da se ugovor sklopi na ime moje majke, otišli smo prvo u Zabok, a nakon toga ponovno u West Gate, u poslovnice Telemacha i A1. Ispostavilo se da majka kod T-coma ima sklopljen pretplatnički ugovor za fiksni telefon, Internet i MaxTV, pa kod T-coma nije bilo moguće sklopiti pretplatnički ugovor na čemu je inzistirao I. optuženik, koji je tražio sklapanje triju pretplatničkih ugovora, tako da je na kraju moja majka sklopila pretplatnički ugovor sa Telemachom i A1. Kada je I. optuženi vidio da nije moguće sklopiti i treći ugovor, naljutio se i počeo je psovati i prijetiti meni i majci govoreći „sad si sve zasrala, ubit ću ti sestru, ubit ću ti majku, polomit ću te, da će me spremiti u kolica, odsjeći mi obje noge, zakopati me živog na Sljemenu“. Sve te prijetnje mi je izgovorio nakon što je moja majka potpisala dva ugovora, a trećeg nije uspjela. Oba ugovora su sklopljena na dvije godine, a točan iznos rate vam ne mogu reći, ali mogu priložiti rješenje o ovrsi. Telemach je u međuvremenu otpisao njezin dug nakon donošenja nepravomoćne prvostupanjske presude u ovom predmetu, a ovrha teče po ugovoru sa operaterom A1 koji traži pravomoćnu presudu da bi otpisao n jezin dug. Nakon što je I. optuženik uzeo mobitele i ugovore, nije mi isplatio dogovoreni iznos novca, a ja sam sa svoje strane njemu vratio novac koji mi je on posudio kako bih mogao prilikom sklapanja ugovora dati određeni iznos teleoperateru, točnog iznosa se ne mogu sjetiti. Ponovno mi se istog dana javio telefonom I. optuženi i tražio da se nađemo u Zaboku, gdje sam ja i došao. TN je ušao u moj automobil na mjesto vozača, odvezao nas je prema West Gateu gdje je u automobil ukrcao NN, pa potom svi skupa krenuli prema Zaboku gdje smo stali kod Narodnih novina i kupili obrazac Ugovora o kupoprodaji. Prijetio mi je dok smo se vozili iz Zaboka do West Gatea. Djelomično je nastavio s prijetnjama i dalje. Govorio je „da će mi doma poslati ljude, da će nas sve likvidirati, da će nam sve porazbijati“. Rekao mi je da će mi isplatiti 6 ili 4 tisuće kuna ukoliko potpišem Ugovor o kupoprodaji vozila. Ja sam ugovor morao potpisati, nisam ga dobrovoljno potpisao. I. optuženi je zaustavio vozilo kod trgovine Strahinjčica koja se nalazi u blizini mog mjesta stanovanja, [adresa], izašli smo sva trojica iz vozila, I. optuženi je na haubu bacio kupoprodajni ugovor, tražio od mene da ga potpišem, a II. optuženi mi je prislonio neki tupi predmet koji nisam vidio uz bočnu stranu tijela, na lijevu stranu u predjelu rebara, za što sam ja u tom trenutku da mi je život ugrožen jer sam mislio da je u pitanju vatreno oružje. Potpisao sam ugovor i u njemu napisao sve onako kako mi je I. optuženi diktirao, da je cijena automobila isplaćena u cijelosti, a što nije bila. Dakle, ni nakon što mi je na ovaj način oduzeo vozilo, nije mi isplatio nikakav novčani iznos. Posrijedi je bio automobil marke Peugeot 307, tada star oko 21 godinu, no navodim da je bio u dobrom stanju. Istog dana navečer me kontaktirao I. optuženik i tražio od mene da dođem u Zagreb na adresu Rent-a-Cara i da sklopim ugovor o najmu vozila Golf 7 na svoje ime i da mu ga onda predam. Nisam potpisao nikakav ugovor o preuzimanju vozila, kasnije sam saznao da je vlasnik Rent-a-Cara rođak I. optuženika koji mu je u mojoj nazočnosti bez ikakvih uvjeta dao ključeve od automobila. Pretpostavio sam da je tu postoja la neka namjera da ja platim štetu ukoliko bi vozilo bilo razbijeno, no to se nije dogodilo. Razlog mog dolaska u Zagreb su opet bile telefonske prijetnje istog sadržaja kao što je bilo ranije, kako sam se tih prijetnji bojao, došao sam u Zagreb. Odvezli su me tim iznajmljenim automobilom kući. Iduće jutro me zvao vlasnik Rent-a-Cara i upitao me gdje je njegov automobil i što sam ja s njime napravio, a dobro je vidio da ja nisam uzeo ključeve ili nešto potpisao. Pokazao mi je fotografije razbijenog automobi la, ja sam mu rekao da o tome nemam nikakvih saznanja jer mi je NN oduzeo vozilo i rekao sam da ću cijeli događaj prijaviti policiji, gdje sam i otišao i prijavio da su mi oduzeli moj automobil, tj. prisilili me na sklapanje kupoprodajnog ugovora, te da su vozilo Rent-a-Cara također uzeli sami i da ja nisam upravljao tim automobilom, a prijavio sam i prijetnje. Sve ovo se odvijalo sljedećeg dana, tj. 7. rujna 2022. Nakon četiri mjeseca policija je pronašla moje vozilo i vratila mi ga u prilično devas tiranom stanju, a saznao sam da ga je vozila neka treća, meni nepoznata osoba. Što se tiče pretplatničkih ugovora, moja majka ih je počela otplaćivati prema ugovorenoj cijeni, ne znam točan iznos, dio duga je podmirila, dio je Telemach otpisao, a ostatak duga kod A1 je pod ovrhom." Na upite iskazuje: "da mu se I. optuženi predstavio pod drugim imenom, sigurno to nije bilo ime „ TN“. Nakon što mu je predočen Ugovor o najmu vozila, iskazuje da on nije potpisao taj ugovor i da potpis na ugovoru nije sigurno njegov potpis. Dodaje radi razjašnjenja da je večer prije odlaska u Rent-a-Car, a na zahtjev NN, poslao u tu poslovnicu kopiju svoje vozačke dozvole i osobne iskaznice. I. optuženika nije prijavio odmah nakon prve prijetnje jer se u početku bojao da će te svoje prijetnje i ostvariti bude li se obratio policiji. Kako je I. optuženi nastavio sa kriminalnim aktivnostima na njegovu štetu, prešao je prag kojeg je on bio sposoban trpjeti i on je odlučio prijaviti događaj policiji. Navodi dalje da u trenutku kada je došao u poslovnicu Rent-a- L nije znao da bi vlasnik poslovnice bio rođak I. optuženika, nije se precizno izrazio, sve to je saznao kasnije tijekom postupka. Vlasnik Rent-a-Car poslovnice bio je očigledno ljut, a nitko od optuženika mu se nije javio nakon toga, prestala je komunikacija. Pozajmicu je tražio zbog teške financijske situacije. Kako NN nikad od njega nije tražio novac, da nije izrekao nikakve prijetnje prema njemu. NN je u vozilu uvijek sjedio iza njega, a ne zna je li čuo prijetnje koje mu je upućivao optuženi TN jer je bio usredotočen na sebe i te prijetnje. Prije odlaska u Rent-a-Car telefonskim putem mu je prijetio I. optuženi. Da je I. optuženik tražio iznos od 7.500,00 kn. Nije mu dao ništa od tog iznosa jer novaca nije imao. Dosada je dvaput iskazivao u ovom postupku, svaki puta je govorio istinu, a njegovo sjećanje je svakako bilo bolje prije prilikom davanja tih iskaza, a osim toga pokušao je što više potisnuti sjećanja koja su za njega stresna. Osjeća nelagodu u prisustvu I. optuženika koji je sada u lisicama, pa nije neposredno ugrožen, ali boji se da bi isti mogao poduzeti neke radnje kada bi bio na slobodi. Za II. optuženoga nema jasan stav, no I. optuženi TN je definitivno opasnija osoba. Da nije mogao nigdje drugdje posuditi novac, više nema dugovanja u Ferratum Banci. U vrijeme dok je stupio u kontakt s optuženicima imao je određeno dugovanje u banci. Nije točno da bi i na drugim online mjestima posuđivao novac kojeg kasnije ne bi vratio. Otkad se zaposlio, tj. prekinuo bolovanje, financijska situacija mu se stabilizirala, ostao mu je samo dug u Erste Banci. Dugovanja je imao kod teleoperatera A1 i Hrvatski telekom. Nije točno da bi u poslovnici Telemacha I. optuženi bio sa njime, već je I. optuženi bio izvan poslovnice. Navodi nadalje da je ideja da se pozove njegova majka potekla od I. optuženika. Optuženik TN ga je pitao ima li nekog živog bliskog srodnika ili susjeda koji bi došao u poslovnicu teleoperatera potpisati ugovore, pa je on onda spomenuo svoju majku, ali je istovremeno rekao I. optuženiku da majka sigurno neće pristati potpisati bilo kakav ugovor sa teleoperaterom, a nakon čega su počeli pritisci od strane I. optuženika. Pritisci su zapravo bili u požurivanju uz tvrdnju da se ugovori moraju hitno potpisati, zbog čega sam ja pozvao majku koja je došla i potpisala ugovore. On je sam iz Zaboka išao po svoju majku na kućnu adresu u [adresa]. Na daljnji upit zbog čega se vratio sa majkom u poslovnicu teleoperatera ako je prije toga na njega vršen pritisak od strane I. optuženika, iskazuje da je ipak došao jer se nadao da će se realizirati pozajmica od strane I. optuženika ukoliko majka potpiše ugovor sa teleoperaterom, ali to se nije dogodilo. Majka je potpisala ugovore kod Telemacha i A1 i nije bilo nikakvih problema s optuženikom u vidu prijetnji, a kada smo svi zajedno otišli kod trećeg operatera Hrvatski telekom. Tamo majka nije mogla sklopiti ugovor i tada su od strane I. optuženika počele prijetnje da će me ubiti, zaklati, odrezati noge i pokopati živoga na Sljemenu, a što sve je čula i moja majka, sve to za vrijeme vožnje nakon što smo izašli iz poslovnice teleoperatera, iskazuje nadalje da je majka bila prisutna, sjedila je na stražnjem sjedalu automobila. U vozilo su sjeli osim njega, njegova majka i I. optuženi i dovezli su se do kućne adrese gdje su majku ostavili . Da se sada mora ispraviti jer se sjetio da su prijetnje od strane I. optuženika njemu bile upućene u vozilu u kojem je sjedila i njegova majka kada su se vozili na relaciji od Zaboka prema West Gateu i obrnuto. Da je točna tvrdnja I. optuženika da je oštećenikova majka predložila da iz West Gatea krenu zajedno u Zabok u poslovnicu Hrvatskog telekoma, majka je to predložila vjerojatno u neznanju, a misleći da će lokacija poslovnice nešto promijeniti. Ne znam što je majka mislila pod time da će lokacija nešto promijeniti, no sjećam se da je I. optuženik predložio da odu kod trećeg teleoperatera. U automobilu su prilikom povratka iz West Gatea u Zabok bili njih troje, I. optuženik, oštećenik osobno i njegova majka. Nakon posjeta poslovnici Hrvatskog telekoma u Zaboku sam je odvezao majku kući, a I. optuženik mi je predložio da se potom vrati natrag u Zabok, rekao mi je „nešto ćemo srediti“. Na daljnji upit kako to da se nakon navodnih prijetnji ipak vratio natrag u Zabok do I. optuženika, iskazuje da je to učinio zbog vlastite naivnosti. U tom času kad su bile izrečene, prijetnje ga nisu preplašile, barem ne u većoj mjeri, no kasnije kada je razmislio, shvatio je da su prijetnje ozbiljne. Na daljnji upit gdje je onda tu prisila obzirom na ovakav iskaz, oštećenik iskazuje da prisile nije bilo kod sklapanja prva dva ugovora, međutim, nakon toga prilikom vožnje iz West Gatea je I. optuženik počeo prijetiti i dalje je bilo sve onako kako je opisao, tj. da u tom trenutku prije pokušaja sklapanja trećeg ugovora, prijetnje I. optuženika nije previše ozbiljno shvaćao, nego tek kad je prošlo određeno vrijeme. Ne može objasniti što je I. optuženika motiviralo da im počne prijetiti za vrijeme vožnje od West Gatea do Zaboka, obzirom da su predložili I. optuženiku da zajedno odu u poslovnicu Hrvatskog telekoma u Zaboku gdje su se nadali da bi majci bilo moguće sklopiti ugovor i to su I. optuženiku stavili do znanja. Pretpostavlja da ih je I. optuženik želio zaplašiti, ali ne može objasniti zašto upravo u tom trenutku. Na daljnji upit iskazuje da njegova namjera nije bila prodati automobil I. optuženiku, već mu je I. optuženik htio oteti automobil nudeći mu ugovor o kupoprodaji motornog vozila kojeg je morao potpisati, a da nikakve novce nije vidio. Nije točno da bi mu I. optuženik nudio 1.000,00 kn kako bi mu iznajmio vozilo u Rent-a-Caru, nije mu nudio nikakve novce već mu je samo dao podatke o vozilu koje je dužan iznajmiti, a rekao mu je da će se u protivnom realizirati prijetnje koje mu je ranije izgovorio. Vrlo brzo nakon tog razgovora, možda nekih pola sata do sat vremena, kontaktirao je Rent-a-Car, ostavio je svoje podatke i dogovorio vrijeme i mjesto preuzimanja vozila. Sve je to prenio I. optuženiku, jedino se ne sjeća na koji način, osim toga, mobitel oštećenika je bio oduzet i vještačen i može se pronaći pisani trag. Potom je idućeg dana autobusom došao na Autobusni kolodvor u Zagreb. Preko puta Autobusnog kolodvora čekali su ga optuženici. Ja sam sa II. optuženikom sjeo u taksi i dovezao do poslovnice Rent-a-Cara u [adresa], a po naputku I. optuženika. Nikad nije vozio automatik. Vlasnik Rent-a-Cara mu je sam spomenuo da je sa I. optuženikom bio u zatvoru i da mu je on rođak. Vlasnik Rent -a- Cara mu je telefonskim putem rekao, a nakon što je on zvao policiju jer je automobil bio razbijen, da će ga on podržati na sudu, iako on nije u to povjerovao. Ne zna što je vlasnik Rent-a-Cara pod time mislio. Navodi da on nije potpisao ugovor o najmu vozila, a kasnije se na sudu pojavio taj ugovor i ako će biti potrebno, vještačenje bi trebalo provesti po ovlaštenom sudskom vještaku, a ne po privatnom vještaku kojeg bi angažirao vlasnik Rent-a-Cara ili I. optuženik. Vlasnik Rent-a-Cara ga je nazvao, tražio je 20.000,00 eura, vikao je na njega, pitao je kome je dao automobil, a on mu je sve objasnio i rekao da će se nakon svega obratiti policiji. Na upit iskazuje da je ozbiljno shvatio prijetnje upućene od I. optuženika otprilike dan ranije jer ih je on ponovio, ne samo kada ga je nazvao da se obrati Rent-a-Caru, već je te prijetnje ponovio i kada su se našli kod Autobusnog kolodvora. Na upit, a radi razjašnjenja svog prethodnog iskaza gdje je naveo da je II. optuženik prislonio na njega neki „tupi predmet“ za kojeg nije bio siguran što je posrijedi, a moglo je biti i vatreno oružje, iskazuje da je upravo tako bilo, da je II. optuženik stajao tik uz njega, lagano se naslonio na njega tako da je mogao osjetiti postojanje nekog predmeta u visini njegovih rebara na lijevoj strani tijela i da je taj predmet bio u desnom džepu njegove jakne. Dodao bi još da tvrdnje II. optuženika da bi njemu I. optuženik davao bilo kakav novac nije istinit. Dodaje da mu je I. optuženik prije sklapanja ugovora dao novac za učešće u iznosu otprilike 2.300,00 kn, a pritom je uzeo i ključ od mog automobila tvrdeći da ja ne vozim dovoljno sigurno. Nisam mu ključ dao dobrovoljno. Smatram da se I. optuženik htio na taj način osigurati da ja ne bih pobjegao sa njegovim novcem. Nakon sklapanja ugovora, I. optuženik je mene i majku vozio do Zaboka, a ja sam majku odvezao do [adresa] kako sam prethodno i opisao. Na daljnji upit iskazuje da mu II. optuženik nije izrijekom prijetio, međutim, sama situacija gdje se on našao između dva optuženika gdje mu jedan prijeti, a drugi prislanja na njega neki tupi predmet, njemu je djelovala prijeteće. Njegove su obje ruke bile na poklopcu motora automobila, bočna strana tijela mu je bila slobodna, a II. optuženik je stajao tik do njega, na neki način je bio i naslonjen na njega jer je jasno osjetio na svojim rebrima tupo-tvrdi predmet.
13. Oštećena kao svjedok BN iskazuje: "ja sam na zahtjev svoga sina došla u West Gate zajedno sa sinom i I. optuženikom, s time da je I. optuženik vozio sinov automobil. Sin joj je rekao da će joj I. optuženik posuditi novac, ali da će prije toga ona sklopiti ugovor sa teleoperaterima za kupnju mobitela koje će dati I. optuženiku. Zbog toga su prvo sklopili ugovor u poslovnici A1 za mobitel koji nije bio skup, a potom su otišli kod drugog teleoperatera gdje je sklopljen ugovor za jedan skupi mobitel na što ju je prodavačica upitala hoće li ona to moći otplatiti od svoje mirovine. Odgovor ila je da neće otplaćivati ona nego čovjek koji stoji vani ispred poslovnice, a na što je ona upitala zašto ne bi taj čovjek došao sklopiti ugovor. Za taj mobitel nisam potpisala ugovor, ne sjećam se točno. Uglavnom, I. optuženik je prethodno dao opis mobi tela kojeg želi da ona kupi. Sjećam se da smo svi skupa išli, a I. optuženik je vozio sinov automobil, u Zabok kod još jednog teleoperatera, gdje sam se ja nešto trebala raspitati, ali ne mogu se sjetiti što točno. Mislim da sam došla u poslovnicu teleoperatera, ali mislim da tamo nisam kupila mobitel. Nakon toga nas je I. optuženik odvezao do kuće, tj. nije stao ispred kuće već nas je pustio da izađemo na cesti, udaljeno od naše kuće nekih 200 m. Sin i ja smo izašli iz automobila, a što je poslije bilo sa automobilom, ne mogu se sjetiti. Ne znam točno tko je automobil dovezao kući, no sjećam se da se sin još tada nadao da će mu I. optuženik posuditi novac, međutim to se nije dogodilo. Ja sam se poslije tog događaja zadužila u banci za iznos od 56.000,00 kn i mjesečno otplaćujem 111,00 eura zadnjih šest godina, kako bismo nakon svega stali na noge. Za vrijeme vožnje telefonom je nazvala moja kćer i rekla da pazimo što radimo, da je posrijedi sigurno nekakva prevara, neka ništa ne potpisujemo. To je čuo I. optuženik, mislim čak da je PN uzeo mobitel iz ruke, sve ga je to toliko razljutilo da je počeo prijetiti PN da će ubiti mene, sestru zaklati, PN noge odsjeći i zakopati ga živoga na Sljemenu. Sve je to jako potreslo mene, sina i sve nas u kući, tako da sin nije dugo izlazio iz kuće. Policija je tjedan dana dolazila kod nas da provjeri situaciju jer smo se jako bojali. Znam da je sin odlazio u Zagreb kako bi u Rent-a-Caru iznajmio vozilo, po mojem mišljenju za I. optuženika jer PN nije trebao automobil, a nije imao ni novaca da najam automobila. Mislim da je sin već treći dan išao u Zagreb jer se i dalje nadao da će mu I. optuženik isplatiti novac koji mu je obećao. Sjećam se još jedino da se u nekom trenutku I. optuženik raspitivao da gdje bi kupio pušku jer „ima namjeru masakrirati svoju ženu“." Na upite iskazuje da je ona ta koja je predložila da odu iz West Gatea u Zabok u drugu poslovnicu teleoperatera. Ona je to predložila sinu i I. optuženiku da zajedno odu kod teleoperatera u Zabok, ali ne može se sjetiti zašto je ona to predložila. Da ne može reći gdje je njezin sin posuđivao novac i u kojim iznosima, ali zna da je posuđivao. Sin sa ostalim ljudima od kojih je posuđivao novac nije imao problema jer ako bi kasnio, objasnio je zašto ne može vratiti novac i obvezao se vratiti čim bude u mogućnosti. Nije joj poznato da bi se sin obraćao policiji mimo ovog događaja. Da joj sin nije spominjao da bi mu II. optuženik prijetio, misli da ga se sin nije bojao, a nije ga se bojala ni ona jer ga do susreta na sudu ona nikad nije niti vidjela.
14. Čita se iskaz svjedoka UN sa rasprave od 10. veljače 2023.: „ja i brat MN vlasnici smo tvrtke za iznajmljivanje vozila Renta car „ZGB“. Te se sjećam da me je početkom rujna 2022. Točnije 07. Rujna 2022. Nazvala nepoznata muška osoba koji je tražio da mu iznajmim osobno vozio Golf 7, a na što sam mu rekao da može i rekao sam mu naše uvjete a to je bila cijena najma za 7 dana za koliko je trebao vozilo i to 2.800,00 kune, time da je 1.000,00 kuna trebalo pologa. On se s time suglasio te mi je putem Whatsappa poslao svoje podatke i vozačku. Nakon čega je drugog dana došao u našu poslovnicu, a radilo se o gospodinu koji sjedi u sudnici (svjedok pokazuje na oštećenika IN. S njime je bio gospodin ( svjedok pokazuje II okrivljenika HN). Iznajmio sam vozilo imenovanom IN o čemu smo sastavili ugovor koji je on potpisao. Ne sjeća se tko mu je dao 1.000,00 kuna pologa. Upozorio ih je na uvjete korištenja vozila, dao im je ključeve i dokumentaciju vozila. Kako vozilo ima GPS, tada je znao povremeno pratiti kretanje vozila t eje vidio da se vozilo kretalo oko Zaboka, tako da je očekivao da će sve biti u redu. Drugi dan nazvao ga je brat MN i rekao da je njihovo vozilo razbijeno negdje u okolici Velike Gorice s time da je isto vozilo bilo viđeno od nekih njihovih poznanika, nakon čega je odmah nazvao IN i pitao ga što je s vozilom. Imenovani mu je tada pričao neku priču koja njemu baš nije jasna, da ide na policiju, da su mu uzeli njegov auto i da je on pod prisilom morao iznajmiti moje vozilo, da on nije ništa krivi, jer nije razbio auto. Rekao sam mu da neka ide na policiju i da ću ja prijaviti taj događaj policiji. Priznajem da sam ljut na imenovanog, jer ako je bio prisiljen iznajmiti njegovo vozilo, onda mu nije jasno zašto nakon što su oni to vozilo iznajmili nije nazvao i rekao o čemu se radi. Imenovani je otišao u PP Zabok, dok smo mi javili zbog te nesreće PP Velika Gorica, koja je napravila očevid te je odvezeno na deponij, a policajci su mu rekli, da su utvrdili, da je tim vozilom upravljao I okrivljenik (svjedok pokazuje na I okrivljenika u sudnici) te iskazuje da on osobno njega zna od prije. Na posebno postavljeno pitanje tužitelja svjedok odgovara, da ne zna tko mu je dao novac, odnosno sada se toga ne sjeća a zna da su međusobno si davali novce. Nakon što je predočila dio iskaza svjedok kojeg je dao pred policijom u kojem je rekao da je ključ dao HN i da mu je on platio polog, dok je danas iskaz ivao da to ne zna, svjedok odgovara da se on danas toga više ne sjeća, međutim ako je tada to rekao, onda je tako to i bilo. I okrivljenik poznaje jer su zajedno 2015. bili zajedno u istražnom zatvoru. Od mene je I okrivljenik posuđivao dva puta auto i to početkom prošle godine te jednom pretprošle, nikada s njime nije bilo problema. Većinom od svih osoba koje iznajmljuju vozila traži presliku vozačke. Tražio sam vozačku i od I okrivljenika koju on nije imao, međutim s njim je uvijek bio prijatelj koji je predočio vozačku dozvolu. Ne iznajmljuje vozilo osobama koje nemaju vozačku dozvolu. Tih zgoda kada je I okrivljenik došao vozilo je iznajmljivao osobi koja je imala vozačku dozvolu. Svjedok ističe da njegov iskaz nije proturječan u pogledu iznajmljivanja vozila TN, jer je on došao po vozilo, međutim vozilo je iznajmio njegovom prijatelju koji je bio s njim i koji je imao vozačku, a što je posve uobičajeno, a TN je očito to vozilo koristio kao suvozač. Na posebne upite oštećenika IN svjedok odgovara, da je kao što je već rekao sastavio ugovor o najmu toga vozila kojeg je potpisao IN te se ugovor nalazi u spisu. Sada a kao što je već rekao ne sjeća se kome je dao vozilo, tko je upravljao vozilom i kome je dao ključeve. Nakon što je sudac predočio ugovor uz presliku vozačke oštećenika te razmijenjene poruke svjedok ih je pregledao i rekao da je to autentičan ugovor koji je on sastavio te poruke koje je izmjenjivao s oštećnikom PN te je vidljivo da je imenovani taj ugovor potpisao. Nakon što je ugovor predočen oštećenom on iskazuje da taj ugovor nije vidio i da ga nije potpisao. On osobno došao je do saznanja da je s IN bio HN svojom privatnom istragom, jer mu IN nije znao ništa te je on došao do bratića TN, a koji mu je pak rekao da se s njime druži HN tako da je na taj način saznao za njega. Na pitanje oštećenika tko i kada je našao vozačku dozvolu u tom vozilu pitanju se protivi branitelj I okrivljenika navodeći, da svjedok to uopće nije rekao te stoga sudac preformulira pitanje na način da svjedoka pita, da li mu je poznato da bi netko našao nečiju vozačku dozvolu u njegovu vozilu. Svjedok odgovara da je policija izuzela iz vozila sve dokumente tako da on taj podatak ne zna. Na posebno postavljena pitanja branitelja I optuženika svjedok odgovara da ga je oštećeni telefonski kontaktirao, a nakon što su dogovorili uvjete najma putem aplikacije Whats App mu je poslao i svoje osobne dokumente koje je vidio u spisu. Ne sjeća se da li mu je oštećenik rekao u koju svrhu traži vozilo jer ima 20 do 30 poziva dnevno tak da se tihi detalja ne može sjetiti. Osoba koja iznajmljuje vozilo mora imati vozačku dozvolu, provjerio da nije na tzv. Crnoj listi, te takvim osobama iznajmljuje vozilo. Kada je vidio fotografije razbijenog vozila rekao je oštećenom da će ga policiji prijaviti, sva njihova vozila imaju kasko osiguranje tako da sada više ne zna da li je od oštećenika tražio kakvu naknadu, odnosno sigurno to nije tražio već ga je tražio da mu kaže tko je njegovo vozilo vozio, jer za prijavu kasko štete moraju biti prijavljeni ti podaci. Vozilo mora voziti osoba koja ga je iznajmila ili mora biti prisutan u vozilu ako njime upravlja druga osoba. Na posebno postavljeno pitanje I okrivljenika svjedok navodi da oštećeniku nije rekao da će ga podržati na sudu jer upravo njega smatra najviše krivim za to što je nastala šteta na njegovom vozilu. Sa I okrivljenim se čuo naknadno, te mu je rekao za problem s autom na što mu je ovaj odgovorio da s autom nije upravljao i da ima nekih problema s njim te da kada ih riječi da će se čuti. Ne sjeća se preko kojeg broja je komunicirao s i okrivljenikom. Na posebno postavljeno pitanje svjedok odgovara da kada su II okr. i oštećenik došli u njegovu firmu nije primijetio ništa neobično što bi se događalo između njih dvojice. Na postavljeno pitanje I okrivljenika svjedok odgovara da se ne sjeća da li je HN te zgode ruke imao u džepu, al i kako je izvadio novac onda je negdje morao imati taj novac.
15. Čita se iskaz svjedoka JN sa rasprave od 10. veljače 2023.: „Suvlasnik sam tvrtke Renta car „ZGB“ zajedno s mojim bratom UN. Ništa mi osobno nije poznato o iznajmljivanju našeg vozila jer nisam bio prisutan. Međutim od poznanika iz Auto Zubaka saznao sam da je naše vozilo razbijeno u okolici V. Gorice. Kako u vozilu imamo GPS došao sam do vozila, vidio u kakvom je stanju, bili su neki dokumenti u njemu i nisam ništa dirao već sam nazvao policiju. Na posebno postavljena pitanja branitelja I optuženika svjedok odgovara da oni iznajmljuju vozila osobama koji predoče važeću osobnu iskaznicu i vozačku. Vozila ne iznajmljuju osobama koje nemaju vozačku. Njima mora upravljati osoba koja je vozilo iznajmila, a kao bi ta vozilo dala nekoj drugoj osobi tada nam mora poslati podatke tko upravlja našim vozilom. To je bitno jer u slučaju prometne nesreće moramo znati tko je upravljao vozilom, a ako to ne znam tada teretimo osobu koja je iznajmila vozilo. Na daljnji upit svjedok odgovara da bi o eventualnim problemima oko kasko osiguranja trebalo pitati njegovog brata jer o tome nema saznanja. Osobno nikada nije iznajmljivao vozila I i II okrivljenika, a da li su od njegovog brata iznajmljivali to ne zna. Nakon ove prometne nezgode nije komunicirao ni s jednim okrivljenikom. Na poseban upit I okrivljenika svjedok odgovara da on ne zna, da li je bilo problema naplate kaska, ako je vozilom upravljala osoba bez vozačke ili pod utjecajem alkohola.
16.1. Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta na listu 49 spisa proizlazi da je mobilni uređaj marke SAMSUNG GALAXY oduzet od AN dana 12. rujna 2022.
16.2. Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 13. rujna 2022. – jedan DVD medij sa videozapisom i u dva računa od 6. rujna 2022. o kupovini kupoprodajnog ugovora proizlazi da ga je kupila osoba snimljena videonadzorom (list 67 spisa).
16.3. Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ugovora o najmu automobila WOLKSVAGEN GOLF, proizlazi da je oduzet od UN od
12. rujna 2022. (list 79 spisa).
16.4. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija od **.**.2022. KN proizlazi da su tom prilikom pronađena dva mobilna uređaja marke NOKIA, te jedan mobilni uređaj marke SAMSUNG (list 174 spisa).
16.5. Na listu 304 spisa nalazi se analiza podataka izdvojenih pretragom mobilnog uređaja HUAWEI PRO LIFE u vlasništvu II. opt. HN, gdje je pronađeno 90 kontakata, među njima nema brojeva I. opt. KN i ošt. IN, a izdvojeni su podaci koji bi se mogli odnositi na kazneno djelo iznude.
16.6. Iz analize podataka izdvojenih pretragom mobilnih telefona kojeg koristi I. opt. TN, SAMSUNG GALAXY A33 proizlazi da nisu pronađeni telefonski brojevi ošt. IN i II. opt. HN, odnosno nije bilo kontakata od 5. do 8. rujna 2022. (list 350 spisa), međutim, nalaze se poruke upućene sa različitih telefonskih brojeva u inbox navedenog telefona SAMSUNG GALAXY A33 na dan 21. rujna 2022. među kojima je pretežiti broj poruka koje se tiču uvjeta davanja pozajmica (36 poruka), dok se neke poruke tiču kupovine mobilnih uređaja i njihova cijena, a takvih je poruka bilo nekoliko (list 351-353 spisa).
ANALIZA PROVEDENIH DOKAZA I ZAKLJUČAK SUDA
17. Analizirajući sve provedene dokaze sud kaznena djela za koje se terete okrivljenici smatra dokazanim izvan svake razumne sumnje.
18. Nesporno je samo da je IN htio posuditi 20.000,00 kuna od I okrivljenika, međutim kasnija događanja sporna su između stranaka.
19. U odnosu na kazneno djelo pod točkom I, analizirajući cjelokupni dokazni postupak, iskaze svih saslušanih svjedoka i dovodeći iste u vezu sa obranom optuženika ovaj sud smatra utvrđenim kako je optuženi počinio utuženo kazneno djelo prevare pod uvjetima i na način kako mu je to optužbom stavljeno na teret. Da je I. optuženi postupao sa prijevarnom namjerom potvrđuje niz nesporno utvrđenih činjenica. Optuženi je objavio oglas kako daje novčane pozajmice , a potom traži od oštećenika koji se je javio na oglas da zaključi pretplatničke ugovore sa pojedinim operaterima. Činjenica je da je oštećenica zaključila pretplatničke ugovore sa operaterima, a nakon što je preuzela mobilne uređaje oštećenik IN predaje iste I optuženiku, koji mu međutim nije predao ugovorenu pozajmicu. I. optuženi nije objasnio u svojoj obrani iz kojeg razloga oštećenicima nije predao dogovoreni iznos pozajmice.
20. Prijevarna namjera I. optuženika vidljiva je i iz njegovog postupanja nakon što je oštećena FN potpisala pretplatničke ugovore sa operaterima i IN predao mobilne uređaje optuženiku. Nije logično da bi oštećenici zaključivali pretplatničke ugovore, a da prethodno nisu na prijevarni način dovedeni u zabludu da će biti isplaćen traženi novčani iznos. Radi se o osobi koje se je javila na oglas jer se nalazi u teškoj financijskoj situaciji i hitno treba novac. Također su logični navodi oštećenika da ih je optuženi lažnim prikazivanjem činjenica, a to je da će on preuzeti plaćanje pretplate po zaključenim ugovorima doveo u zabludu pa je BN potpisala ugovore sa operaterima.
21. Međutim BN nije sklopila tri pretplatnička ugovora kao je tražio I. optuženik već dva ugovora jer nije ispunjavala uvjete teleoperatera nakon čega I. optuženi traži od oštećenog IN da mu preda svoje vozilo.
22. I. optuženik tvrdi da nije bilo nikakve prisile niti prijevare prema oštećeniku, već mu je oštećeni osobno vozilo prodao za 4.000,00 kuna, a u rent-a caru je vozilo iznajmio, jer mu je za to I. optuženik dao 1.000,00 kuna. Mobilne uređaje je oštećeni prodao I . optuženiku, po njegovoj tvrdnji za 3.000,00 kuna.
23. Obrana I. optuženika kada se promatra sama za sebe, a osobito kada se uzmu u obzir i iskazi svjedoka, je posve neuvjerljiva, neživotna, nelogična te očito dana radi izbjegavanja kaznene odgovornosti.
24. Obrana I. optuženika u dijelu gdje tvrdi da mu je oštećenik prodao osobni automobil nakon što nije uspjelo sklapanje trećeg pretplatničkog ugovora s mobilnim operaterom, sud ne nalazi uvjerljivim.
25. Naime I. optuženik ne bi oštećenom IN ponudio otkup automobila za isti iznos novca kojeg je navodno dao optuženiku za taj automobil (4.000,00 kn) jer ne bi imao nikakav razlog čuvati za oštećenika kupljeni automobil kojeg je u međuvremenu postao vlasnik. To vozilo je kao i dva mobitela očito predstavljalo osiguranje za novac kojeg je obećao oštećenom IN. Tako oštećenik pristaje predati mobitele I. optuženiku dok mu je osobni automobil prodao očito pod prijetnjom da će I. optuženik napasti na život i tijelo njega i njemu bliskih osoba , a kako je to uvjerljivo iskazivao oštećeni IN. Uvjerljivost njegovih navoda proizlazi i iz iskaza BN, koja je opisala kako je i zašto jedan dobrovoljni odnos između I . optuženika i njezinog sina prerastao u nasilni odnos, a to je bio trenutak kada je njezina kći posumnjala u prevaru u telefonskom kontaktu za vrijeme vožnje u osobnom automobilu i u prisutnosti I. optuženika koji je čuo navedene riječi njezine kćeri i koji je potom počeo vrijeđati i prijetiti oštećenicima, čime je potvrdila navode oštećenika o prijetnjama i strahu za život, pa sud nalazi dokazanim da je I. optuženik prijetio oštećeniku. Prema tome oštećenik je očito zbog straha potpisao ugovor o prodaji svojeg vozila I. optuženika, a iz istog razloga je sklopio i ugovor sa rent-a car tvrtkom o posudbi automobila, a kojeg je potpisao na zahtjev I. optuženika.
26. Iskaz oštećenog IN je uvjerljiv, prepun detalja i jasnih opisa ponašanja I. optuženika koji radi proteka vremena nije lišen i izostanaka nekih detalja, ali u svim bitnim činjenicama on ostaje dosljedan kada opisuje ponašanje I. optuženika, a oštećena kao svjedok BN potvrđuje događanje oko sklapanja ugovora sa teleoperaterima, te prijetnje koje je I. optuženik izgovarao njezinom sinu, stoga je sud iskaze ovih svjedoka cijeni uvjerljivim, okolnosnim i istinitim.
27. Dakle, za sud je izvan svake razumne sumnje dokazano da je I. optuženi CN počinio kazneno djelo prijevare na štetu oštećene BN i kazneno djelo iznude uz supočinitelja II. optuženog NN na štetu oštećenog IN.
28. II. optuženi NN se pak branio da je on samo radio uslugu prijatelju I. optuženom iako ne objašnjava uvjerljivo što je radio u vozilu u kojem su bili I okrivljeni i oštećeni i zašto je bio prisutan kad je ovaj iznajmljivao vozilo. Svjedok ČN potvrđuje da je upravo on dao novac za najamninu, što dokazuje da je bio u dogovoru sa I. optuženikom, znao je da se radi o iznudi, a sa oštećenim je išao da ga kontrolira i da naravno odmah uzme vozilo. Osoba koja bi samo došla po vozilo ne bi dala novac za najam vozila, osim ako nije u dogovoru sa I. optuženikom jer oštećeni novaca nema. Da se on prilikom iznuđivanja u [adresa] nije nalazio slučajno već da je supočinitelj u izvršenju kaznenog djela iznude potvrđuje uvjerljivo oštećeni koji navodi da ga je dotični dok su stajali pokraj njegovog vozila prije nego je on zbog straha za svoj život i tijelo potpisao(radi prethodnih verbalnih prijetnji I. optuženika i očite prijetnja skrivenim oružjem II. optuženika potpisao kupoprodajni ugovor za njegovo vozilo . Dok je oštećenom I okrivljeni prijetio u vozilu u kojem nije bio uključen radio morao je i čuti njegove prijetnje, te je posve isključeno da on nije znao o čemu se radi i da je samo pomagao prijatelju. Nelogično je da bi oštećeni prodao dragovoljno svoje vozilo iz naprijed navedenih razloga. Dakle II. optuženik je dobro znao što radi, odnosno da pomaže kao supočinitelj I okrivljenom u iznuđivanju oštećenika. Ovakva kaznena djela uobičajeno se rade sa više počinitelja kako bi se pojačalo zastrašivanje žrtve i slomila njegova volja za otporom. II. optuženi se na tim mjestima nalazio kao supočinitelj koji je pomogao da se oštećeni drži u strahu. Glavnu ulogu u počinjenju ovog kaznenog djela imao je I. optuženi, a II. optuženi je nesporno supočinitelj, jer je iz njegovog ponašanja vidljivo da je bio svjestan, da čini kazneno djelo iznude, iako oštećenom nije izravno verbalno prijetio, u iznudi je sudjelovao već svojim prisustvom dok I okrivljeni prijeti što svakako pojačava strah žrtve jer su u vozilu dvije osobe, a da je u tome sudjelovao ukazuje njegovo držanje ruke u džepu jakne čitavo vrijeme dok su bili u kontaktu, pritiskanje tvrdim predmetom kojeg je imao u jakni oštećenika, davanje najamnine i odmah uzimanje vozila. U takvoj situaciji osoba koja se nalazi u društvu druge koja prijeti očito se pridružuje tim prijetnjama dapače plaši žrtvu svojom podrškom onom koji verbalno prijeti. Dakle nema nikakve sumnje da je i II. optuženi sudjelovao u iznudi jer bi osoba koja nema veze sa ovim kaznenim djelom nakon što čuje da njegov prijatelj prijeti oštećenom i prisiljava ga da potpiše navodni kupoprodajni ugovor za vozilo se odmah udaljio, međutim on je nastavio u pomaganju tako da je došao i po iznajmljeno vozilo, što pouzdano dokazuje da je on bio sudionik i počinitelj svjesno, a nije se tamo našao slučajno.
29. Slijedom ovako provedenog dokaznog postupka sud je optuženike proglasio krivim te im izrekao kaznu.
30. U postupku ubrojivost okrivljenika ničim nije dovedena u pitanje, bili su svjesni protupravnosti i postupali su sa izravnom namjerom .
31. Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnim za odmjeravanje kazne iz članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11. imajući u vidu svrhu kažnjavanja te sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i težini bude lakša ili teža u smislu članka 47. i 48.KZ/11.
32. Za kazneno djelo pod točkom 1) zapriječena je kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina, a za djelo pod točkom 2) kazna zatvora od 1 do 10 godina zatvora.
33. Kao olakotna okolnost II. optuženiku ŠN uzeto je da je nekažnjavan i kazneno neosuđivan, dok I. optuženiku CN olakotna okolnost je da je otac maloljetnog djeteta.
34. Otegotna okolnost za obojicu za djelo pod točkom 2 je činjenica ustrajnog iznuđivanja socijalno ugrožene osobe, a za I. optuženika i dosadašnje kažnjavanje radi imovinskih kao i kaznenih djela sa obilježjima nasilja - 11 puta u 11 godina, što ukazuje na njegovu upornost i visoki stupanj kriminalne volje od čega ga nisu odvratile ni do sada izrečene kazne. Iz medicinske dokumentacije koju prilaže I okrivljeni ne proizlaze za njega nikakve posebne olakotne okolnosti.
35. Izrečene kazne Sud drži primjerenim svim naprijed navedenim okolnostima i osobama okrivljenika.
36. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP. oštećenom IN dosuđen je imovinskopravni zahtjev na način da se nalaže 1. okrivljenom i 2. okrivljenom da mu solidarno nadoknade štetu u iznosu od 144,00 EUR/1084,97 kuna koja se odnosi na račun šlep službe koja je njegovo pronađeno osobno vozilo dovezla u [adresa] iz [adresa], a koji račun je platio, sve to u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
37. Temeljem članka 158. stavka 3. ZKP/08. oštećeni IN i BN se sa preostalim imovinsko pravnim zahtjevima upućuju u parnicu.
38. Kako u postupku nije bilo dokaza o stvarnoj visini štete koju je pretrpjela oštećena BN, jer u ovom trenutku nije izvjesno za koje iznose i da li će je uopće teretiti teleoperater, a vrijednost je svakako bila iznad 1.000,00 kuna cijeneći visinu njezinih mjesečnih obaveza po sklopljenim ugovorima te o visini štete koju je pretrpio oštećeni IN, jer bi za procjenu štete na njegovom vozilu, trebalo provesti vještačenje, a nije niti poznato da li će ga renta car kuća ili osiguravajuće društvo teretiti radi neplaćenog najma i štete na vozilu te su stoga u tom dijelu upućeni u parnicu.
39. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. okrivljenici se oslobađaju troškova postupka, jer su bez prihoda i imovine.
40. Zbog svega naprijed iznijetog valjalo je presuditi kao u izreci.
U Zlataru 20. lipnja 2025.
Sutkinja:
Livija Šrajbek
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. ODO u Zlataru, na broj KO-DO-314/2022
2. I. optuženik TN
3. Braniteljica odvjetnica Helena Aleksić
4. II. optuženik NN
5. Braniteljica odvjetnica Jelene Košutić
6. Oštećeni IN
7. Oštećena BN
