REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split,

Stalna služba u Trogiru

Poslovni broj: R1 Ob-15/22-32

Obala bana Berislavića 1

Trogir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Denisu Dučiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Zagreb, OIB:52966791065, Područnog ureda Trogir, Trogir, Balančane 6, (ranije predlagatelja Centra za socijalnu skrb Trogir, Trogir, Balančane 6, OIB: 60991875199), protiv protustranke SR s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Draganu Mijoču, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mijoč i Bakić d.o.o., sa sjedištem u [adresa], po provedenom postupku uz isključenje javnosti, radi oduzimanja poslovne sposobnosti, izvanraspravno, dana 20. lipnja 2025. godine;

r i j e š i o j e :

I. Protustranka SR rođ. LR, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), rođena **.**.1975. u Trogiru, kći LR i ĆR, državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], djelomično se lišava poslovne sposobnosti.

II. Protustranka SR, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), djelomično se lišava poslovne sposobnosti u odlučivanju o svom zdravstvenom stanju i liječenju, davanju pristanka o bolničkom liječenju zbog tjelesne ili duševne bolesti i samostalnog odlučivanja o raspolaganju nekretninama i imovinom i pokretninama veće vrijednosti, davanja izjava o odreknuću ili prihvaćanju nasljedstva i legata kao i davanja pristanka za smještaj u primjerenu ustanovu socijalne skrbi za osobe sa sličnim ili istim duševnim smetnjama ili u udomiteljskoj obitelji, te novčanim primanjima i prihodima kao i prihodima iz sustava socijalnih naknada, osim onih primanja koje ostvaruje s osnova prava na obiteljsku mirovinu, s tim da ne može poduzimati pravne poslove i radnje za davanje i primanje novčanih pozajmica, kredita kao i svih drugih novčanih zaduženja i drugih nenovčanih obveza.

Obrazloženje

1. Predlagatelj (ranije kao nadležni centar socijalne skrbi) je kao nadležno tijelo socijalnog rada kod ovog suda dana 11. siječnja 2022. godine, u odnosu na protustranku podnio prijedlog radi lišenja poslovne sposobnosti.

2. Prema prijedlogu se u bitnom navodi kako je od strane stručnog tima za odrasle osobe procijenjeno kako protustranka zbog svog zdravstvenog stanja odnosno uslijed svoje psihičke bolesti nije u mogućnosti samostalno se skrbiti o svojim pravima i interesima zbog čega je i indiciran ovaj prijedlog radi lišenja poslovne sposobnosti jer da je zdravstveno stanje protustranke i nadalje takvo da ne može štititi svoja prava i interese budući je bolesna osoba, socijalno i profesionalno disfunkcionalna što utječe na njeno svakodnevno funkcioniranje koje je ograničava u ostvarenju njenih prava i interesa.

3. Prijedlogom se predlaže da se protustranka po provedenom postupku djelomično liši poslovne sposobnosti na način da se ograniči u samostalnom odlučivanju o svom zdravlju, svojoj imovini i imovinskim pravima, o odreknuću od nasljedstva ili legata, o smještaju u ustanovu socijalne skrbi ili udomiteljsku obitelj te o osobnim stanjima.

4. U ovom postupku, protustranci je od strane sadašnjeg nadležnog tijela socijalnog rada prethodno bila imenovana posebna skrbnica radi zaštite njenih prava i interesa.

5. Imenovana za ovaj slučaj posebna skrbnica protustranke nije se usprotivila ovome prijedlogu. Posebna skrbnica podneskom od 15. ožujka 2023. godine predlaže da su u provedenom postupku izvede sudsko medicinsko vještačenje o zdravstvenom stanju i utjecaju toga stanja na sposobnosti zaštite pojedinog prava ili skupine prava i interesa protustranke time ukoliko se nađu potrebe za ograničenjem poslovne sposobnosti protustranke da ograničenja moraju biti što uža i odraz stvarnih potreba vodeći pri tome računa da ukoliko je to moguće primjeni manje ograničavajući način pri zaštiti prava i interesa protustranke. O istom se na identičan način izjasnio u ovom postupku imenovani punomoćnik protustranke podneskom od 18. veljače 2025. godine navodeći u bitnom, kod izjašnjenja u ovom postupku o provedenom vještačenju, tvrdeći kako je protustranka svjesna cjelokupne situacije u pogledu pitanja o kojima ne može samostalno odlučivati, smatrajući kao najpogodniju osobu njenog sina kao najoptimalnijeg skrbnika koji će štititi njena prava i interese u onim poslovima za koje se odredi njeno ograničenja u poslovnoj sposobnosti.

6. Prijedlog je osnovan.

7. Predmet ovog postupka jeste prijedlog ranijeg predlagatelja kao i sadašnjeg nadležnog tijela socijalnog rada kao ovlaštenika na podnošenje prijedloga, sa zahtjevom da se protustranka djelomično liši poslovne sposobnosti.

8. Iz uvida u digitalne podatke matice rođenih od **.**.2022., vidljivi su osobni podaci protustranke.

9. Iz priložene medicinske dokumentacije što se odnosi na u ovom spisu predmeta priložene specijalističke nalaze nalazi se da je protustranka liječena pri bolničkoj klinici za psihijatriju, te je upravo iz ovog razloga povodom naznačenoga prijedloga sud pribavio karton pacijenta od izabrane liječničke ordinacije za protustranku.

10. Prema zapisniku stručnog tima Centra za socijalnu skrb Trogir, klasa.552- 01/21-01/55, Ur. broj:2184/06-03/03-21-2 od 13. prosinca 2021. godine i priloženoj socijalnoj anamnezi Centra za socijalnu skrb Trogir, klasa: 552-01/21-01/55, Ur. broj:

2184/06-03/03-21-2 od 13. prosinca 2021. godine, u bitnom proizlazi kako je protustranka redovno završila školovanje, sklopila brak i u braku rodila jedno dijete te je suprug u međuvremenu poginuo, da bi se posljednjih nekoliko godina njeno stanje pogoršalo, uz osobno zanemarivanje i postojeću depresiju i paranoičnost zbog kojih se razloga obraćala za psihijatrijsku pomoć od kada joj je 2016. godine dijagnosticirana bolest shizofrenije ali zbog izbjegavanja uzimanja propisane medicinske terapije joj se zdravstveno stanje vremenom pogoršavalo zbog čega je uključeno bolničko liječenje pod postavljenom dijagnozom rezidualne shizofrenija tako da je time i preporučeno pokretanje ovoga postupka jer je procijenjeno da se protustranka ne može pravilno brinuti o svojim pravima i interesima.

11. Vezano za funkcioniranje protustranke i utjecaja njenog zdravstvenog stanja za zaštitu njenih prava i interesa u ovom postupku izveden je dokaz saslušanjem svjedoka ĆR, majke protustranke i njenog sina ER. Iz ovih svjedočkih iskaza proizlazi socijalna i obiteljska struktura kako osobnog funkcioniranja protustranke tako i obiteljske organizacije i situacije iz kojeg je razvidno da obitelj ima saznanja u pogledu bolesti i liječenja protustranke te je razvidno da protustranka živi sama u vlastitom domu te se pomoć istoj može pružiti samo od strane sina protustranke jer majka protustranke živi u inozemstvu i takvu pomoć ne može pružati dok se ovdje ukazuje u bitnom postojeći angažman sina protustranke u pogledu pružanja pomoći prema majci tako da je ipak ukazana potreba za njegovim većim angažmanom u pružanju potrebne brige i pažnje prema protustranci s obzirom na prirodu bolesti te njene kako redovne tako i ostale potrebe, sve u svrhu zaštite njenih prava i interesa.

12. U ovom postupku vezano za utvrđenje zdravstvenog stanja protustranke i njene mogućnosti rasuđivanja provedeno je vještačenje po sudskom vještaku psihijatru prim. dr. Nikoli Sikirici iz Splita, iz čega je izveden vještački nalaz i mišljenje.

13. Prema vještačkom nalazu i mišljenju ovdje imenovanog sudskog vještaka od 3. travnja 2024. godine, uzimajući u obzir pregled protustranke i nalaze iz pribavljene medicinske dokumentacije i iz pribavljenog zdravstvenog kartona pacijenta, nađeno je da kod protustranke postoji već postavljena dijagnoza rezidualnog shizofrenog procesa što se ukazuje da socijalno funkcioniranje protustranke ulazi u bazu dnevne rutine za obavljanje drugih životnih aktivnosti kao što je postupanje s materijalnim vrijednostima, brige o vlastitom zdravlju koje je djelomično reducirano i potencijalno u pogoršanjima psihičkog stanja, tako da mentalni kapacitet protustranke uključuje razumijevanje informacija važnih za donošenje odluka, sposobnosti procjene (primjene informacija na svoju situaciju) sposobnosti korištenja informacija u procesu donošenja odluke kao i reduciranog komuniciranja odnosno konzistentnog izbora

14. Iz ovoga vještačkog nalaza i mišljenja je proizlazio zaključak, kako u odnosu na navedene opisane mogućnosti djelovanja protustranke te spektar njenih mogućnosti u pogledu poduzimanja određenih radnji zbog njihovog značenja i posljedica, postoji potreba da se protustranka ograniči u pogledu samostalnih donošenja odluka koje se tiču zdravstvenog stanja i liječenja, raspolaganja imovinom, nekretninama, davanju nasljedničkih izjava o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva i legata, odlučivanja o smještaju u bolnicu, socijalnu ustanovu za osobe sa sličnim ili istim zdravstvenim teškoćama ili udomiteljsku obitelj kao i davanja ili primanja novčanih pozajmica, odnosno obveza kao i raspolaganja novčanim sredstvima i primanjima osim do onog iznosa ostvarene mjesečne mirovine.

15. U vještačkom nalazu i mišljenju proizlazi vještački zaključak s obzirom na zdravstveno stanje da je protustranka raspravno sposobna osoba uz napomenu da bi davanje njenog iskaza pred sudom moglo pogoršati psihičko stanje odnosno da bi se u nepoznatom ambijentu sudnice moglo doći do situacijske anksioznosti i psihomotornog nemira, zbog čega je preporučeno saslušanje protustranke izvan suda.

16. Upravo iz razloga što je iz provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazilo mišljenje da je protustranku moguće saslušati jer je sposobna komunicirati i razumjeti tijek i sadržaj sudskog postupka, sud je izveo takav dokaz ali na adresi stanovanja protustranke na ročištu izvan suda održanome 7. veljače 2025. godine na kojem je protustranka prethodno informirana u pogledu ciljeva i svrhe zbog kojeg se ovaj postupak vodi, a u pogledu lišenja poslovne sposobnosti protustranka je informirana u bitnom da ne bi mogla samostalno, bez svoga skrbnika, odlučivati o svom zdravlju, imovini i smještaju u primjerenu ustanovu socijalne skrbi, čemu se protustranka osobno izjasnila kako se tome niti ne protivi.

17. Iz izjašnjenja protustranke saznaje se da stanuje na adresi svoga sadašnjeg prebivališta u stanu kojeg je suvlasnica, te da joj sin koji tu ne stanuje ipak pomaže u skrbi i negira bilo kakav problem u vezi s tom skrbi tvrdeći kako je vlasnica nekretnina položenih u k. o. [katastarska općina] i da se uzdržava obiteljskom mirovinom koju prima u iznosu od 1.800,00 EUR-a, uz inkluzivni dodatak od 480,00 EUR-a, uz postojeću kreditnu obvezu od ukupno 18.000,00 EUR-a koji je podignut za izgradnju obiteljske kuće koja je darovana sinu, a koji se isplaćuje iz sredstava njene mirovine.

18. Protustranka se tijekom ovoga postupka konačno izjasnila putem svoga imenovanoga punomoćnika podneskom od 18. veljače 2025. godine kojim se izjašnjava kako je shodno svom zdravstvenom stanju svjesna cjelokupne situacije te je suglasna sa zaključkom iz nalaza i mišljenja ovdje imenovanog sudskog vještaka, predlažući svoga sina za obavljanje poslova skrbnika za one poslove koje neće moći samostalno obavljati kao najpogodniju za to osobu koji bi bio adekvatan i najprikladniji u ulozi skrbnika jer bi pravilno i uredno vodio brigu o odlukama koje protustranka ne bi mogla samostalno donositi uslijed djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti.

19. Po ovome predlagatelj kao nadležno tijelo socijalnoga rada dalo je suglasnost u pogledu ovako danog izjašnjenja protustranke koje je kompatibilno s izvedenim nalazom i mišljenjem imenovanog sudskog vještaka psihijatrijske struke kojim je predloženo da se protustranka liši poslovne sposobnosti, predlažući da se uz ono izvedeno mišljenje sudskog vještaka kojim je predloženo ograničenje poslovne sposobnosti u pogledu poduzimanja radnji protustranke za davanje i primanje bilo kakvih novčanih obveza isto tako i za davanje ili primanje nenovčanih zaduženja kao i kreditnih obveza, uz to da budući protustranka prima mirovinu u mjesečnom iznosu od 1.800,00 EUR-a s tendencijom da bi ta mirovina u budućnosti bila i veća, predloženo je ograničiti protustranku u obavljanju radnji i poslova u pogledu raspolaganja drugim novčanim primanjima tako i onim novčanim primanjima koje ostvaruje s osnova ostvarenog prava na inkluzivni dodatak, s čime se u svemu tako i u pogledu ovako proširenog prijedloga za lišenje poslovne sposobnosti suglasila protustranka, po čemu je ukazano da je potrebno zaštititi protustranku ovakvim instrumentom koji se odnosi na ograničenje poslovne sposobnosti u pogledu onih poslova i radnji odnosno samostalnog donošenja odluka koje su predložene od strane predlagatelja kao nadležnoga tijela socijalnoga rada koje se izvodi iz ovdje provedenoga vještačkog nalaza i mišljenja sudskog vještaka psihijatra koje je izvedeno iz priložene medicinske dokumentacije protustranke koji ukazuju na upravo uvjerljiv zaključak iz nalaza i mišljenja ovdje imenovanog sudskog vještaka da je kod protustranke riječ o dijagnozi psihijatrijske bolesti i to kroničnog tipa, što je sudski vještak i evaluirao iz pribavljene medicinske dokumentacije i zdravstvenog kartona.

20. Upravo je u svom vještačkom mišljenju sudski vještak psihijatar utvrdio da kod protustranke dominiraju simptomi koji zadovoljavaju postavljanje bolesti rezidualne shizofrenije što su uočljiva obilježja organskog poremećaja ličnosti i organskog afektivnog poremećaja s tipičnim karakteristikama, što se sve tako uočava kod protustranke i što je i sud takvo nesumnjivo uvjerenje stekao iz svih ovdje izvedenih dokaza.

21. Konačno i sama protustranka je svjesna da je potrebno kontinuirano praćenje njenog zdravstvenog stanja, redoviti psihijatrijski pregledi i potreba pomoći joj u cjelokupnoj skrbi čak i imenovanjem skrbnika koji bi brinuo o njenim pravima i interesima koje i sama protustranka želi zaštititi, predlažući za to onu osobu za koju smatra da bi na najoptimalniji i najbolji način takvu obvezu izvršavala, a što je stvar nekog drugog, upravnog postupka, ali koji ovisi u pogledu rezultata ovoga postupka.

22. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, niti dokazi koje je sud izveo nisu dovedeni u razumnu sumnju posebno izvedeni zaključak iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka psihijatra koje je jasno, precizno i temeljeno na svim pribavljenim medicinskim nalazima, podacima iz zdravstvenog kartona, što u svojoj ukupnosti čini uvjerljiv i nedvojben zaključak suda da je protustranku potrebno ograničiti u određenim pravnim radnjama i poslovima i to upravo u onom opsegu i u onom dijelu koji je kao potreban za ograničavanje našao sudski vještak psihijatar u svom nalazu i mišljenju sve to radi potpune zaštite prava i interesa protustranke kao i drugih osoba koje može zbog svojeg postojećeg zdravstvenog stanja ugroziti, tako i onih radnji i poslova za što su se same stranke suglasile sve to temeljeno na rezultatima ovdje izvedenoga vještačenja vještaka psihijatrijske struke.

23. Prema stajalištu iz Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj U-III- 1380/14 od 20. svibnja 2015. godine ( „Narodne novine“ broj 75/15) svrha lišenja poslovne sposobnosti i stavljanja osobe pod skrbništvo jeste, prije svega, zaštita osobe, a cilj je zaštita psihičkog, tjelesnog i socijalnog zdravlja.

24. Nadležno tijelo socijalnog rada, prema ovoj ustavnoj odluci, kao nadležno tijelo procjenjuje opravdanost zahtjeva za pokretanje postupka lišenja poslovne sposobnosti, međutim sud je onaj koji donosi konačnu odluku i na sudu je puna odgovornost odlučivanja i u tome postupku sud treba voditi računa o svim činjenicama i dokazima koji su pred njega stavljeni, uz primjenu načela Ustava i Konvencije o zaštiti ljudskih prava i sloboda, kojima se garantiraju i štete prava i slobode svake pojedine osobe, te je potrebno posebno voditi računa da se takva prava ograniče na način da se uz što manja ograničenja osigura nužno potrebna zaštita kako bi se prema osobi u odnosu na koju se vodi takav postupak ostvarila svrha zaštite prava i interesa. Upravo je dužnost suda odlučiti je li takva mjera kao krajnja potrebna ili je moguće svrhu kojoj se teži osigurati blažim mjerama koje bi bile dovoljne i kada je u pitanju takav važni interes za privatni život pojedinca, sud mora pažljivo uravnotežiti sve relevantne čimbenike kako bi se odlučilo o razmjernosti mjere koju treba poduzeti.

25. U ovom konkretnom slučaju u svemu se nedvojbeno ukazuje kako postojeće zdravstveno stanje kod protustranke utječe na njenu poslovnu sposobnost koju treba ograničiti upravo u onom dijelu kako je to nađeno u vještačkom nalazu i mišljenju, i to upravo ograničavanje samostalnog odlučivanja o radnjama vezano za. odlučivanje o svom zdravstvenom stanju i liječenju, davanju pristanka o bolničkom liječenju zbog tjelesne ili duševne bolesti i kao i samostalnog odlučivanja o raspolaganju nekretninama i imovinom, pokretninama veće vrijednosti, kao i davanja izjava o odreknuću ili prihvaćanju nasljedstva i legata kao i davanja pristanka za smještaj u primjerenu ustanovu socijalne skrbi za osobe sa sličnim ili istim duševnim smetnjama ili u udomiteljskoj obitelji, te novčanim primanjima i prihodima tako i primanjima koja prima kroz sustav socijalnih naknada, ali izuzev raspolaganja određenih primanja o kojima se protustranka izjašnjavala odnosno prihodima od ostvarene obiteljske mirovine, s ograničenjem u samostalnom postupanju vezanog za davanje ili primanje bilo kakvih novčanih tako kreditnih i nenovčanih obveza.

26. Upravo ovakvo ograničenje poslovne sposobnosti kod protustranke se nalazi da je prijeko potrebno uzimajući u obzir dugotrajnu bolest, a kao to i stoji u vještačkom nalazu i mišljenju sudskog vještaka psihijatra da je riječ je o progresivnoj bolesti koja može dovesti do punog deficita kognitivnog ponašanja, što upravo korespondira na ovoj sadašnjoj razini zdravlja i odnosa protustranke prema posljedicama bolesti, pa je sudu učinjen uvjerljiv i razmjeran ovakav opseg ograničenja kojima se može postići očekivana svrha iz ovog postupka, a to je puna zaštita prava i interesa stranke kao i drugih osoba koje se može očekivati da će biti ugrožena koje je vezano za posljedice ove bolesti.

27. Ujedno sud je ograničio protustranku u raspolaganju novčanim primanjima i prihodima izuzev raspolaganja određenih primanja što se tiče novčanih prihoda s osnova obiteljske mirovine smatrajući da takav novčani iznos koji ima ili će imati protustranka, u samostalnom raspolaganju ne može imati štetne posljedice za protustranku i da protustranka ipak može samostalno koristiti prihodima koje ostvaruje s ove osnove bez štete, a štiti njeno osobno dostojanstvo i pratiti njen životni standard koji može osigurati tim i takvim sredstvima s tim da takvim primanjima odnosno prihodima ne može preuzimati bilo kakve obveze što se tiče kredita i drugih novčanih obveza niti garantirati za činjenje odnosno izvršenje bilo kakvih drugih nenovčanih obveza.

28. Odredbom čl. 234. st.1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23-nastavno ObZ-a), propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti, dok je st.2. istog članka toga Zakona propisano da osoba iz stavka 1. ovoga članka ne može biti potpuno lišena poslovne sposobnosti, te st. 4. istog članka propisano da će sud rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje te imovinu.

29. Odredbom st. 5. do st. 9. istog članka toga Zakona, propisane su radnje i poslovi za koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u pogledu osobnog stanja, raspolaganja i upravljanja imovinom, plaćom i drugim stalnim novčanim primanjima, dok je za sve ostale poslove koji nisu određeni u odluci o lišenju poslovne sposobnosti osoba lišena poslovne sposobnosti ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.

30. Odredbom čl. 496 st. 1. ObZ-a, propisano je da postupak radi lišenja poslovne sposobnosti može pokrenuti sud po službenoj dužnosti, centar za socijalnu skrb, bračni drug osobe prema kojoj se provodi postupak, njezini krvni srodnici u ravnoj lozi, a u pobočnoj lozi do drugog stupnja.

31. Sud izvodi nedvojbeni zaključak kako zbog intelektualnog oštećenja u određenog stupnja prouzročenog postojećom dijagnozom, posebno zbog opasnosti od posljedica koji time nastupaju, protustranku valja zaštititi u pravima i interesima koja su joj ugrožena kod obavljanja određenih radnji i poduzimanja pravnih poslova, odnosno zaštite prava i interesa dugih osoba kojima bi mogle nastupiti štetne posljedice, a sve kako bi se zaštitila prava i interesi protustranke kao osobe sa duševnim smetnjama, pa time i donošenja valjanih odluka i postupaka u svim onim stvarima koje sudski vještak u vještačkom mišljenju nalazi, osim u onom raspolaganja imovine koja se odnosi na novčana sredstva s osnova prihoda od ostvarenog prava na obiteljsku mirovinu koje protustranka ostvaruje.

32. Iz svih gornje izvedenih dokaza utvrđeno je da osoba o kojoj se sada vodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti se nije u stanju brinuti bez određenih ograničenja o svojim potrebama, pravima i interesima, tako da zbog duševnih smetnji i zdravstvenog stanja može ugroziti svoja prava i interese odnosno prava i interese drugih osoba, pa je bilo potrebno kod odluke o lišenju poslovne sposobnosti protustranku i ograničiti u onom dijelu poslovne sposobnosti koja je bila potrebna radi zaštite njenih prava i interesa, slijedom čega je odlučeno sve kao u izreci.

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

U Trogiru, dana 20. lipnja 2025. godine.

S U D A C :

Denis Dučić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotne stranke, a u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- predlagatelju, Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Trogir, Trogir,

- protustranci: SR, [adresa],

- punomoćniku protustranke; Dragan Mijoč, odvjetnik u OD Mijoč i Bakić d.o.o, Split,

- u spis

Po pravomoćnosti:

-Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Trogir, Trogir, uz potvrdu pravomoćnosti,

- Matičnom uredu Trogir, uz potvrdu pravomoćnosti