REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-854/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u pravnoj stvari tužiteljica 1. JJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. FJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Borko Bebić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženog Grada Splita, Split, Obala kneza Branimira 17, OIB 78755598868, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 3240/2018-42 od 19. ožujka 2025., dana 20. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se žalba tuženika izjavljena protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3240/2018-42 od 19. ožujka 2025., kao nepravovremena.
II. Odbija se zahtjev tužiteljica za naknadom troškova odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja odlučeno je slijedeće:
„I Utvrđuje se da su, uz već uknjiženih po 57/507 dijela cjeline svaka, tužiteljice JJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i FJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) vlasnice svaka još za po 393/1014 dijela cjeline nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina].
II Ovlašćuju se tužiteljice JJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i FJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) da temeljem ove presude zatraže i postignu u zemljišnim knjigama upis prava vlasništva nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], na svoja imena, i to JJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) za 393/1014 dijela cjeline, a FJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) za 393/1014 dijela cjeline, uz prethodno brisanje tih prava s imena tuženika, a što je tuženik dužan trpjeti.
III Nalaže se tuženiku Gradu Splitu, OIB: 78755598868, u roku od petnaest (15) dana, naknaditi tužiteljicama JJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i FJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) troškove parničnog postupka u iznosu 2.360,00 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 19. ožujka 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka odbija kao neosnovan.“
2. Žalbom zaprimljenom kod suda prvoga stupnja dana 9. travnja 2025. navedenu presudu pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je neosnovan zaključak suda prvoga stupnja o stjecanju prava vlasništva dosjelošću ali niti po kom drugom osnovu, jer za isto tužiteljice ne ispunjavaju uvjete, da se pravo vlasništva određene nekretnine dokazuje valjanim upisom u zemljišne knjige, pa samim time izvadak iz zemljišne knjige dostavljen kao dokaz uz tužbu upravo potvrđuje činjenicu kako je vlasnik dijela predmetne nekretnine tuženik, pa da je jasno da su tužiteljice znale odnosno morale znati da im pravo na posjed dijela predmetnog zemljišta ne pripada, pa posljedično da nisu pošteni posjednici, te da se vrijeme posjedovanja proteklo prije dana 8. listopada 1991. ne uračunava u rok za stjecanje stvarnih prava dosjelošću kad se radi o nekretninama koje su bile u društvenom vlasništvu. Obzirom na navedeno, predlaže sudu drugog stupnja njegovu žalbu uvaži, pobijanu presudu preinači sukladno njegovim žalbenim navodima, podredno da je ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Sa žalbom tuženika postupljeno je na temelju odredbe članka 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP).
3.1. U svom odgovoru na žalbu tuženika, tužiteljice prvenstveno ističu da se radi o nepravovremenoj žalbi te predlažu njeno odbacivanje, pozivajući se pritom na odredbe članka 335. stavak 9. i 10. ZPP. Podredno, predlažu odbijanje žalbe tužiteljica kao neosnovane. Potražuju troškove odgovora na žalbu.
4. Žalba tuženika je nepravovremena.
5. Odredba članka 335. ZPP glasi:
„Presuda se donosi i objavljuje u ime Republike Hrvatske.
Kad se glavna rasprava održava pred vijećem, presudu donose predsjednik vijeća i članovi vijeća koji su sudjelovali na ročištu na kojemu je glavna rasprava zaključena.
Presudu objavljuje sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća.
Presuda se mora donijeti, objaviti, izraditi i uručiti ili otpremiti, najkasnije u roku od 45 dana od dana zaključenja glavne rasprave.
Izvornik presude potpisuje sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća.
Ročište na kojem se presuda objavljuje sud je dužan zakazati na ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena. Ako jedna od stranaka nije prisustvovala ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena, sud će je pismeno obavijestiti o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Ročište na kojem se presuda objavljuje održat će se neovisno o tome jesu li stranke o njemu uredno obaviještene, odnosno jesu li pristupile na to ročište.
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude ili će je, iznimno, uputiti da ovjereni prijepis presude može preuzeti neposredno u sudu istoga dana.
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana.
U slučaju iz stavka 9. ovoga članka sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova. Presuda mora biti istaknuta na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.
Sud će na ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena, odnosno u obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje osobito upozoriti na posljedice iz stavka 7., 9. i 10. ovoga članka.
Strankama se uručuje, odnosno dostavlja ovjereni prijepis presude s uputom o pravu na izjavljivanje pravnog lijeka protiv presude.“
6. Iz stanja predmeta koji je ovome sudu dostavljen na nadležno postupanje proizlazi:
- da je tuženik bio prisutan ročištu održanom 6. veljače 2025., na kojem je zaključena glavna rasprava u ovom predmetu i na kojem je zakazano ročište za objavu presude za dan 19. ožujka 2025. u 9:45 sati;
- da je na istom ročištu sud upozorio stranke na pravne posljedice iz odredbe članka 335. ZPP, kojom su propisana pravila objave i dostave presude, odnosno na posljedice iz stavka 6., 7., 8., 9. i 10. ZPP;
- da tuženik nije pristupio na ročište za objavu presude iako je o istom bio uredno obaviješten te iako je bio uredno upozoren na način obavljanja dostave presude u takvom slučaju (stavak 9. članka 335. ZPP) što ima za posljedicu početak tijeka roka za žalbu;
- da iz službene bilješke koja prileži predmetu proizlazi da je sud čitanjem e- Oglasne ploče utvrdio da presuda koja je u predmetnom postupku objavljena 19. ožujka 2025. zbog omaške suda nije istaknuta na e-Oglasnoj ploči suda, te da će se ista otpremiti tuženiku putem sustava e-Komunikacije, te da je presuda tužiteljicama neposredno uručena na ročištu za objavu presude koje je održano 19. ožujka 2025.;
- da je presuda tuženiku „poslana“ u elektronički poštanski pretinac, a tuženik ju je preuzeo 27. ožujka 2025.;
- da je tuženik žalbu na presudu izjavio 9. travnja 2025.
6.1. Polazeći od sadržaja prethodno citirane zakonske odredbe te utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud utvrđuje da je žalba tuženika nepravovremena, jer je izjavljena protekom roka od 15 dana od dana dostave presude. Naime, iz odredbe članka 335. stavka 9. ZPP proizlazi da se radi o neoborivoj presumpciji dostave prvostupanjske presude, prema kojoj se smatra da je dostava prvostupanjske presude obavljena stranci koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, ali nije pristupila na ročište na kojem je presuda bila objavljena, onoga dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-965/2015). U ovom slučaju to znači da je dostava predmetne presude tuženiku izvršena dana 19. ožujka 2025., pa rok za žalbu počinje teći od prvog slijedećeg dana, odnosno od 20. ožujka 2025. a ističe 4. travnja 2025., pa kako je žalba tuženika izjavljena 9. travnja 2025., ista je nepravovremena.
6.2. Ovdje se posebno ističe, obzirom na navode sadržane u službenoj bilješci, da zakonodavac u odredbi članka 335. stavka 10. ZPP ne dovodi u vezu isticanje objavljene presude na internetskoj stranici e-Oglasna ploča sudova s presumpcijom izvršene dostave prvostupanjske presude stranci iz članka 335. stavak 9. ZPP.
7. Također, predmetna presuda sadrži valjanu uputu o pravnom lijeku da protiv presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, koja uputa s naznačenim tijekom roka za žalbu odnosi se na stranku koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a tuženik je o ročištu za objavu presude bio uredno obaviješten.
8. Cijeneći gore navedeno, kao i okolnost da prvostupanjski sud nije postupio sukladno članku 358. stavku 1. i 2. ZPP, odnosno nije odbacio žalbu tuženika zbog nepravovremenosti, sukladno članku 367. stavak 1. ZPP ovaj drugostupanjski sud odbacio je žalbu tuženika kao nepravovremenu.
9. Tužiteljicama nije priznat trošak odgovora na žalbu tuženika, sukladno odredbi članka 155. ZPP.
U Puli-Pola 20. lipnja 2025.
Sutkinja:
Kristina Pavičić-Sirotić
