REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-795/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice SĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku NĐ iz [adresa], protiv tuženika HEP- Operator distribucijskog sustava d.o.o. za distribuciju i opskrbu električne energije, Osijek, Šetalište Kardinala Franje Šepera 1A, OIB: 46830600751, zastupanog po punomoćniku ZĐ, dipl.iur., radi utvrđivanja nemogućnosti upisa prava služnosti na nekretninama, rješavajući žalbu tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku od 12. srpnja 2024., poslovni broj: Ps-18/2022-18., 20. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice SĐ kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku od 12. srpnja 2024., poslovni broj: Ps-18/2022-18.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"Odbacuje se tužba zaprimljena kod ovog suda 26. travnja 2022."
2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno uložila tužiteljica zbog svih zakonom predviđenih razloga. Ističe kako je u predmetu poslovni broj: P-1164/2012 tražila izmještanje stupova za prijenos električne energije broj 56, 57 i 58, dok tužbom u ovom predmetu traži povrat nasilno oduzete imovine, pa nema uvjeta za primjenu članka 333. Zakona o parničnom postupku. Ističe kako je presuda u predmetu poslovni broj: P-1164/2012 donesena po građevinskoj dozvoli za koju je naknadno utvrdila da je falsifikat. Predlaže da se njezina žalba uvaži i da se ukine pobijano rješenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Tužiteljica je žalbu podnijela zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, ali u žalbi ne navodi o kojoj bitnoj povredi se radi. Stoga je ovaj drugostupanjski sud ispitao pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/ 14 i 70/19, 80/22 dalje u tekstu: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka.
5. Iz obrazloženja pobijanog prvostupanjskog rješenja proizlazi da je tužiteljica podnijela tužbu protiv tuženika kojom je tražila da se utvrdi da je nemoguć upis prava služnosti na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u korist tuženika temeljem izgrađenih stupova za prijenos električne energije 56, 57 i 58, dok je na ročištu koje je održano 15. veljače 2024. uredila tužbeni zahtjev na način da je zatražila da se postavljeni stupovi za prijenos električne energije 56, 57 i 58 izmjeste sa k. č. br. [katastarska čestica] na drugu lokaciju. Prvostupanjski je sud utvrdio da je istovjetan tužbeni zahtjev tužiteljica postavila i u predmetu koji je vođen pod poslovnim brojem: P-1164/2012, gdje je tužena, osim ovdje tuženog HEP-Operatora distribucijskog sustava d.o.o., bila i Republika Hrvatska, te da je tužiteljica odbijena sa zahtjevom kojim je tražila da se električni stupovi 56, 57 i 58 izmjeste pod prijetnjom prisilne deložacije, pa je zaključio da se radi o presuđenoj stvari te je tužbu odbacio pozivom na odredbu članka 333. stavak 1. ZPP-a. (pravilno je stavak 2. ZPP-a).
6. Neosnovano tužiteljica u žalbi navodi kako njezin tužbeni zahtjev nije glasio na zahtjev za izmještanjem stupova za prijenos električne energije, već se radi o zahtjevu za povratom nasilno oduzete imovine, budući iz zapisnika sa pripremnog ročišta koje je održano 15. veljače 2024. (strana 110. spisa) proizlazi da je punomoćnik tužiteljice pojasnio tužbeni zahtjev, te istaknuo da u dijelu tužbenog zahtjev u kojem tužiteljica traži povrat nasilno oduzete privatne imovine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tužiteljica ustvari zahtijeva da se postavljeni stupovi 56, 57 i 58 izmjeste sa k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na drugu lokaciju.
6.1. Kako je istovjetan tužbeni zahtjev tužiteljica postavila i u predmetu koji je vođen pod poslovnim brojem: P-1164/2012 koji je pravomoćno okončan presudom istoga suda poslovni broj: P-1164/2012-11 od 2. listopada 2013., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj: Gž-110/2014-2 od 4. rujna 2014., to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da se radi o presuđenoj stvari.
7. U odnosu na zahtjev kojim je zatražena isplata iznosa od ukupno 831.800,00 kuna, valja istaknuti da iz tužiteljičinih navoda u tužbi zapravo proizlazi da ona svoj zahtjev formulira kao fakultativnu obvezu tuženika (facultas alternativa), tj ističe građanskopravnu ponudu tuženiku, a ona, kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud, nema značenje alternativnog zahtjeva, već je to jednostrana ponuda tužiteljice u smislu članka 327. ZPP-a, pa kako je tužba odbačena, jer se radi o res iudicati, sud nije bio dužan odlučivati ni o facultas alternativi.
8. Što se tiče žalbenih navoda tužiteljice u kojima navodi kako je presuda u predmetu poslovni broj: P-1164/2012 donesena po građevinskoj dozvoli za koju je naknadno utvrdila da je falsifikat, isto nije od utjecaja na činjenicu da se radi o presuđenoj stvari, već eventualno može biti, pod određenim zakonskim uvjetima, razlog za ponavljanje pravomoćno završenog postupka.
9. Zbog svega navedenog, a kako je prvostupanjski sud na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio i materijalno pravo kada je temeljem članka 333. stavak 2. ZPP-a tužbu odbacio, to je ovaj drugostupanjski sud, temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, žalbu tužiteljice ocijenio neosnovanom i potvrdio prvostupanjsko rješenje.
11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 20. lipnja 2025.
Sutkinja
Draženka Ilak
