Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-1791/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ivani Blažević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Džafić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZU, zbog djela prekršaja iz članka 49. stavka 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka klasa: 211-07/25-4/33290, urbroj: 511-09-34-25-2 od 31. ožujka 2025., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 18. lipnja 2025. u prisutnosti uredno pozvanog okrivljenika, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.), 20. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. okrivljenik ZU, sin Z i J rođ. H, rođ. **.**.2003. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], fizioterapeutski tehničar, zaposlen u "Talasoterapija Crikvenica", sa mjesečnim primanjima od cca 1.300,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vode se drugi prekršajni postupci - prema vlastitoj izjavi, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,
k r i v j e
što je,
dana 19. lipnja 2024. u 19,25 sati u mjestu Čavle, Ulica Čavja kbr. 23, upravljao vozilom M1, marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u smjeru Osnovne škole Čavle, na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, odnosno kretao se u suprotnom smjeru, tj. zabranjenom smjeru, a počinjenje prekršaja zabilježeno je nadzornom kamerom Općine Čavle,
čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavka 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se na temelju članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku ZU
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dostave ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Prema članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je ovom odlukom određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 173,33 eura (sto sedamdeset i tri eura i trideset i tri centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka klasa: 211-07/25-4/33290, urbroj: 511-09-34-25-2 od 31. ožujka 2025., kojim je okrivljenik ZU proglašen krivim zbog djela prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Povrh navedenog obvezan je i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio dopušteni prigovor radi poricanja prekršaja, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.
3. Okrivljenik, ispitan na ročištu 18. lipnja 2025. iskazao je da se smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se u ovom postupku stavlja na teret pa je tako naveo da su točni svi činjenični navodi obaveznog prekršajnog naloga. Tako da je točno da je dana 19. lipnja 2024. u 19,25 sati u mjestu Čavle, ulica Čavja kbr. 23 upravljao vozilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u smjeru OŠ Čavle na cesti s kolnikom vozila za promet u samo jednom smjeru s time da je on vozio u suprotnom odnosno u zabranjenom smjeru. Naime, navedeno se odvijalo na parkingu. Uočio je slobodno parkirališno mjesto i kako bi do njega došao jedan kratki dio je odvozio u suprotnom smjeru, međutim obratio je pažnju da je kolnik tada bio bez vozila i da tu radnju u prometu može učiniti bez da ugrozi ostale sudionike u prometu. Bojao se da mu parkirno mjesto ne bi oduzelo neko drugo vozilo. Ta radnja mu se činila najjednostavnija iako je svjestan da je navedenim počinio prekršaj. Mladi je vozač i zbog neiskustva napravio navedeni prekršaj. Navedeno neće više ponoviti, žao mu je da je do toga došlo. Vozačka dozvola potrebna mu je radi posla. Naime, svakodnevno putuje na rad iz [adresa] u [adresa] i natrag. Do sada je prekršajno nekažnjavan.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka JU, obavijest o počinjenom prekršaju sa ispunjenim obrascem "podaci o vozaču" te razgledao fotografije sa listova 11,12 i 13 spisa.
4.1. Pored navedenog pročitani su i podaci Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz kojih proizlazi da je isti prekršajno nekažnjavana osoba.
4.2. Na izvedene dokaze okrivljenik nije imao primjedbi te nije imao daljnjih dokaznih prijedloga.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, činjenice da je djelo prekršaja utvrđeno od strane ovlaštene službene osobe – komunalnog redara koji je izvršio uvid u nadzorne kamere koje su snimile vozilo registarske [registarska oznaka] kako se inkriminirane prilike kreće suprotnim smjerom kretanja od dopuštenog, a koji je o tome iskazivao pred policijom kao i na temelju materijalnih dokaza – fotografija u spisu te ispunjenog obrazca "podaci o vozaču" od strane vlasnika vozila registarske [registarska oznaka] koji je upravo ovdje okrivljenika imenovao kao osobu koja je predmetne zgode upravljala vozilo, a u konačnici i samog priznanja učina prekršaja od ovdje okrivljenika, a koje je priznanje sukladno dokazima u spisu, ovaj sud utvrđuje da okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično i pravno opisano u optužnom aktu.
5.1. Na taj način, u ponašanju okrivljenika stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 49. stavka 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je sud okrivljenika oglasio krivim za opisani prekršaj te mu je izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
5.2. Okrivljenik je kriv za navedeni prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba osposobljena za vozača morao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.
6. Prilikom određivanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
6.1. Tako je sud na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenio njegovo iskreno priznanje djela prekršaja kojim je pridonio bržem i ekonomičnijem odlučivanju o njegovoj prekršajnoj odgovornosti kao i okolnost da uslijed predmetnog prekršaja nisu prouzročene štetne posljedice te njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.
6.2. S obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, imajući u vidu da otegotne okolnosti nisu utvrđene, a uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, okrivljeniku je izrečena novčana kazna u visini posebnog minimuma propisanoj za navedeno djelo prekršaja. Sud, naime, smatra da se, s obzirom na postojanje opisanih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom kaznom i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela te da će se, imajući u vidu i zahtjev generalnog preventivnog djelovanja, i takvom kaznom postići svrha kažnjavanja.
7. Sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, koja mu je bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom s obzirom da kod okrivljenika nije našao da postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem njegove opasnosti. Naime, okrivljenik izuzev ovdje terećenog djela prekršaja nije evidentiran kao počinitelj prekršaja uopće pa tako ni onih iz domene sigurnosti prometa na cestama pa po ocjeni suda nije dokazano postojanje opasnosti da će okrivljenik, upravljajući motornim vozilom, ugroziti sigurnost prometa na cestama.
9. Kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljenika.
U Rijeci 20. lipnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Ivana Džafić, v.r.
Ivana Blažević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. U spis
