Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-150/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sutkinji Gordani Muža Andreić kao sutkinji pojedinki, uz sudjelovanje Ines Vukčević kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆJ zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: KO-DO-6/2025 od 7. siječnja 2025., nakon provedene javne rasprave održane i zaključene 20. lipnja 2025. u prisutnosti općinske državne odvjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, AJ, i okrivljenog ĆJ i branitelja okrivljenika Dragana Crnkovića, odvjetnika iz [adresa], dana 20. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP/08),

okrivljeni ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i EJ, rođene A, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju autolakirer, razveden, nezaposlen, bez primanja, otac dvoje maloljetne djece, bez imovine, nema vojni čin, nije odlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno osuđivan,

k r i v  j e

II. što je,

dana 25. srpnja 2024., u Glini, Vinogradska ulica kbr. 2., u prostorijama Kaznionice u Glini, gdje se nalazi na odsluženju zatvorske kazne, prilikom obavljanja razgovora sa višom savjetnicom za tretman JJ rekao joj da razmišlja o tome da kada izađe na slobodu ubije ženu, misleći na bivšu izvanbračnu suprugu FJ, a nakon upozorenja više savjetnice da su izgovorene riječi kazneno djelo jer prijeti ubojstvom, nastavio je govoriti da je zbog nje dobio šest godina zatvora jer ga je ona lažno prijavila za kazneno djelo koje on nije napravio te da se on ničega ne boji i da je spreman ležati još 20 godina i da će on nju naučiti pameti, jer ona nije zaslužila ništa drugo, o čemu je obaviještena FJ i iste su riječi kod FJ

FJ izazvale strah za vlastiti život,

III. dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11,

IV. te se okrivljeni ĆJ na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora 1 (jedna) godina.

V. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom ĆJ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počevši od 5. travnja 2025. pa nadalje.

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljeni ĆJ oslobađa se u cijelosti plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 7. siječnja 2025. optužnicu broj: KO-DO-6/2025 protiv okrivljenog ĆJ zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje – opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

2. Oštećena FJ u ovom postupku nije postavila imovinskopravni zahtjev.

3. Pozvan da se očituje na navode iz optužbe okrivljeni ĆJ iskazao je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret te je sukladno odredbi članka 471.a stavak 5. ZKP/08 ispitan na završetku dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, pročitana je materijalna dokumentacija i to službena bilješka Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Kaznionice u Glini od 25. srpnja 2024. (str. 18-19 spisa), presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Kzd-12/2019 od 11. ožujka 2020., presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Kžzd-18/2020 od 26. studenog 2020. i posebno izvješće PP Glina od 7. travnja 2025. sa popratnim izvješćima. Neposredno na raspravi dana 17. lipnja 2025. ispitani su oštećena FJ te svjedoci JJ i ZJ.

4.1. Prije završetka dokaznog postupka ispitan je okrivljeni ĆJ koji nije htio iznositi obranu te je sukladno odredbi članka 435.ZKP reproducirana snimka prvog ispitivanja u PP Glina od 17. listopada 2024. i na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika od 28. travnja 2025.

5. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem svjedoka HJ i LJ kao odugovlačeći iz razloga što je ispitivanjem svjedoka JJ više savjetnice za tretman koja je kritične zgode razgovarala sa okrivljenikom, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik izgovrio riječi prijetnje i da to nije bilo prepričavanje nikakakvog sna.

6. Okrivljeni ĆJ nije htio iznositi svoju obranu te sud temeljem odredbe članka 435. ZKP reproducirao snimku prvog ispitivanja u PP Glina od dana 17. listopada 2024. Tako okrivljenik u svojoj obrani poriče počinjenje kaznenog djela i da on nije rekao referentici da će ubiti ženu, nego da je sanjao da će ubiti ženu te je to rekao u šali. Nadalje je iskazao da treba psihijatricu da mu da tablete koje će mu pomoći da spava. On nije u nikakvim odnosima sa bivšom ženom jer ona živi s drugim čovjekom, smatra da ga je viša savjetnica lažno prijavila i da ga nije upozoravala da svojim riječima čini kazneno djelo, odnosno da je viša savjetnica sve to krivo protumačila i nije mu jasno zašto ga je prijavila sada pred kraj izdržavanja kazne. Na pitanja zastupnice optužbe, branitelja i suda, okrivljenik nije želio odgovarati

7. Oštećena FJ na raspravi 17. lipnja 2025. iskazala je da je za kazneno djelo, odnosno za prijetnju saznala putem policije u Velikoj Gorici, jer su policijski službenici došli kod nje i rekli joj da joj njezin bivši izvanbračni suprug ĆJ prijeti smrću, a isti se tada nalazio u Kaznionici u Glini. Ona je sa okrivljenikom bila 12 godina u izvanbračnoj zajednici te je u toj vezi rođeno dvoje mlt. djece, a izvanbračna zajednica je prestala 2018 godine. Izvanbračna veza je u početku dosta dobro funkcionirala, ali već negdje 2012. počeli su problemi u njihovoj vezi. Naime, okrivljenik je konzumirao tablete i alkohol, bio je bezobrazan prema njoj i prema djeci, vulgarno se ponašao te joj je i prijetio. Prijetnje joj je počeo upućivati sve više kada mu je rekla da će se rastati od njega i to riječima da će ju ubiti ako ode od njega i da ne može uzeti djecu sa sobom. Okrivljenik je izdržavao kaznu prema pravomoćnoj presudi kojom je osuđen kod Županijskog suda u Zagrebu a između ostalog i zbog kaznenog djela prema kćeri iz njenog prvog braka, a i zbog prijetnje na njezinu štetu. Njezine mlt. kćeri nisu komunicirale s okrivljenikom dok se isti nalazio na izdržavanju kazne jer su izrazile strah od okrivljenika jer je okrivljenik trebao izaći iz zatvora ove godine u 4. ili 5. mjesecu, a o istome ju je obavijestila i policija, a i ona se raspitivala kod državnog odvjetništva. Kada je čula da joj je upućena prijetnja od strane okrivljenika iz zatvora, a koju je izrekao pred službenicom JJ, nju je ponovo obuzeo strah za nju osobno kao i za njenu djecu te sam je sa djecom otišla u sigurnu kuću gdje je boravila od 5. do 7. travnja 2025. Okrivljenik nije išao k psihijatru da bi se liječio, ali 2016. godine samoinicijativno je krenuo na liječenje, odnosno prijavio se na liječenje u Jankomir gdje je dobio određenu terapiju u vidu Normabela i Tramala, ali je te lijekove miješao i sa alkoholom. Također mu je dijagnosticiran i poremećaj ličnosti. Još jednom ponavlja da se jako boji okrivljenika, odnosno onoga što je naumio izgovorivši mi ove riječi.

7.1. Na upit zastupnice optužbe svjedokinja je iskzala da su joj policajci rekli da joj je okrivljenik uputio riječi prijetnje u smislu ''samo da izađe van'', odnosno da joj je prijetio smrću te da njemu nije problem ležati još 20 godina te se ona boji da kada okrivljenik izađe van na slobodu da će prvo potražiti nju. Nadalje, odgovara da misli da ju okrivljenik želi ubiti kada izađe van iz zatvora jer je ljut radi djece, odnosno smatra da im ona ne želi dati da viđaju okrivljenika. Djeca ne žele vidjeti okrivljenika i starija njegova kćer E zna što je okrivljenik napravio na štetu njezine polusestre, odnosno njezinog djeteta iz prvog braka. Također i njena druga kćer koju ima iz veze s okrivljenikom, J, zna da je okrivljenik odnosno njezin otac učinio nešto na štetu njezine polusestre, ali joj ona još nije rekla što te obje kćeri ne žele vidjeti okrivljenika i sa njim komunicirati te stoga smatra da ju okrivljenik za isto okrivljuje. Isto tako, smatra da je razlog ove prijetnje i okrivljenikova ljutnja prema njoj zbog prijavljenih kaznenih djela zbog kojih je pravomoćno osuđen. Okrivljenika smatra opasnim jer je oduvijek bio agresivna osoba, da je narcisoidan i smatra da je to u stanju sada napraviti jer je sve izgubio. Pod ''sve'' smatra da je izgubio djecu i da je izgubio posao.

7.2. Na upit branitelja okrivljenika u zamjeni svjedokinja je iskzala da ne zna kako se zove policijski službenik koji joj je prenio riječi prijetnje, i ne zna kako su policijski službenici došli do saznanja da je okrivljenik uputio prijetnju prema njoj.

8. Svjedokinja JJ na raspravi dana 17. lipnja 2025. iskazala je da je zaposlena u Kaznionici u Glini na radnom mjestu više savjetnice za tretman i okrivljenik joj je poznat jer je upravo isti podnio prijedlog za uvjetni otpust. Njen je inače zadatak da prikupi i dodatne podatke od strane okrivljenika, a kako bi sudu mogla uputiti zahtjev da dostavi svoje mišljenje i prijedlog vezano za uvjetni otpust okrivljeniku. Inače je okrivljenik bio u njenoj tretmanskoj skupini i ovo nije bio prvi put da je sa njim razgovarala. Ona je negdje u popodnevnim satima, negdje oko 13 sati vodila razgovor sa okrivljenikom na način da ga je pitala koji su njegovi planovi nakon izlaska iz kaznionice, obzirom da isti nije imao prijavljenu adresu prebivališta, a kaznionica je dužna pomoći oko pronalaska smještaja zatvorenicima nakon izlaska iz kaznionice. Okrivljenik joj je rekao da ne želi pomoć kaznionice oko smještaja jer planira najprije dan ili dva biti kod svoje pastorke F i njenog supruga, a potom iznajmiti stan. Zatim ga je pitala na koji način se planira uzdržavati, na što je rekao da planira ubiti suprugu čim izađe jer je ona kriva što je on šest godina u zatvoru, da ga je lažno optužila, da će on nju naučiti pameti, da nije zaslužila ništa drugo, a posebno da plaća alimentaciju. Sve je to izgovorio povišenim tonom. Na pokušaj smirivanja, okrivljenik nije reagirao. Ona mu je ponovila da je to što govori kazneno djelo i da ako ne prestane da će ga morati prijaviti nadležnima, ali on nije prestajao pričati te je rekao da je spreman ležati još 20 godina, da će ženu naučiti pameti jer drugo ništa nije ni zaslužila, a posebno ne da joj plaća alimentaciju. Nakon izgovorenih riječi, okrivljenik se ustao iz sobe te je usput dodao još i da on nije kriv zbog onoga zbog čega je u zatvoru te je otišao. Ona je nakon toga rekla odjelnom policajcu što joj je rekao okrivljenik, a zatim je otišla i kod svog šefa i rekla mu za navedeni razgovor sa okrivljenikom, a nakon čega je sastavila službenu bilješku. Okrivljenik je za vrijeme boravka u kaznionici na izdržavanju kazne bio pod pojačanim nadzorom radi prevencije suicida, a i posjećivao je i psihijatra. Još jednom ponavlja da je okrivljenik rekao za vrijeme razgovora da kada izađe van da planira ubiti svoju bivšu suprugu. Također joj je okrivljenik rekao prilikom vođenja ovog razgovora rekao da ga nije niti briga ako ostane još i ovih osam mjeseci u zatvoru a glede izdržavanja kazne na koju je osuđen.

8.1. Na upit zastupnice optužbe svjedokinja je iskazala da se okrivljenik niti u jednom trenutku nije šalio, a kada je izgovarao ove riječi prijetnje upućene prema svojoj bivšoj supruzi niti je spominjao kakav san.

8.2. Na upit branitelja okrivljenika u zamjeni svjedokinja je iskazala da ne zna kako su te riječi došle do oštećene FJ.

9. Svjedok ZJ na raspravi dana 17. lipnja 2025. iskazao je da poznaje okrivljenika koji je inače očuh njegove sadašnje izvanbračne partnerice F. Poznato mu je da se okrivljenik nalazio u zatvoru na izdržavanju kazne i to u Kaznionici u Glini, a on se u zadnje tri godine sa istim dopisivao. On se prvi javio okrivljeniku, a vezano za strah koji ima njegova izvanbračna partnerica Z prema okrivljeniku, a zna i za kazneno djelo koje je okrivljenik učinio na njezinu štetu. On je htio vidjeti kakva je situacija s okrivljenikom, a nakon što isti izađe iz zatvora, a on mu je u pismu napisao da bi po izlasku iz zatvora htio doći do njega i F na njihovu kućnu adresu te bi bio tu jedno vrijeme, nakon što bi napravio ovo kazneno djelo koje mu se stavlja ovdje na teret, odnosno zbog prijetnje prema FJ, a onda bi si našao posao. Nadalje, u pismu je okrivljenik napisao da uživju dok je on u zatvoru jer je samo jedan život. Sveukupno mu je okrivljenik poslao pet pisama iz zatvora i to u vremenskom periodu od tri godine unazad, odnosno zadnje je bilo dva mjeseca prije izlaska okrivljenika iz zatvora. On je okrivljeniku ''radi reda'' odgovarao na njegova pisma. Nije se osobno bojao za sebe, ali je Z proživljavala veliki strah kako se bližio trenutak izlaska okrivljenika iz zatvora. Ista je zatvarala vrata i imala više neprospavanih noći.

9.1. Na upit zastupnice optužbe svjedok odgovara da je cilj komunikacije s okrivljenikom prije svega bilo dobiti informaciju kakva su okrivljenikova razmišljanja kada bude izašao iz zatvora. Nije bilo nikada govora da on i Z prime na smještaj okrivljenika.

10. Iz službene bilješke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Kaznionice u Glini od 25. srpnja 2024. proizlazi da je viša svjetnica za tretman JJ vodila razgovor s okrivljenikom dana 25. srpnja 2024. vezano za uvjetni otpust, a u kojem razgovoru joj je okrivljenik priopćio da razmišlja da po izkasku iz zatvora ubije svoju ženu.

11. Iz presude Županijskog suda u Zagrebu broj Kzd-12/2019 od 11. ožujka 2020., koja je potvrđena presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Kžzd-18/2020 od 26. studenog 2020. proizlazi da je okrivljenik pravomoćno osuđen na šest godina zatvora između ostalog i kaznenog djela prijetnje na štetu svoje izvnbračne supruge FJ.

12. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj vezi, sud nalazi utvrđenim činjenično stanje kako je navedeno u izreci ove presude.

13. Dakle, nesporno je da je okrivljenik kritične zgode vodio razgovor sa svjedokinjom JJ, višom savjetnicom za tretman u Kaznionici u Glini, a kako to i proizlazi iz obrane okrivljenika i iskaza svjedokinje. Međitim, kako okrivljenik negira krivnju za kazneno djelo, a iz njegove obrane proizlazi sa je on sanjao da će ubiti svoju izvanbračnu suprugu, to je sporno je li okrivljenik 25. srpnja 2024. dok se nalazio u prostorijama Kaznionice u Glini prijetio oštećenoj FJ, na koji način i je li prijtnja bila ozbiljna.

14. Tako prije svega iz iskaza svjedokinje JJ koja je viša savjetnica za tretman u Kaznionici u Glini proizlazi da je dana 25. srpnja 2024. u popodnevnim satima vodila razgovor s okrivljenikom vezano za uvjetni otpust te ga je ista upitala koji su njegovi planovi po izlasku iz kaznionice i da li treba pomoć oko smještaja, a na što joj je okrivljenik odgovorio da planira biti kod svoje pokćerke F i njenog supruga dan ili dva te potom iznajmiti stan,a u daljnjem razgovoru joj je rekao i da planira ubiti svoju bivšu izvanbračnu suprugu FJ koja je kriva što je on u zatvoru i da mu nije problem da još 20 godina bude u istom. Svjedokinja ga je upozorila da izgovaranjem navedenih riječi čini kazneno djelo i da će to morati prijaviti svojom nadređenim, što je i učinila. Dodala je da je okrivljenik te riječi prijetnje izgovorio povišenim tonom,a zatim je ustao sa stolice i napostio prostoriju u kojoj su vodili razgovor.

15. Nadalje, iz iskaza oštećene FJ proizlazi da je ista bila u dugogodišnjoj izvanbračnoj vezi te imaju dvoje maloljetne djece. Još je za vrijeme trajanja te veze okrivljenik bio agresivan prema istoj te joj je prijetio da će ju ubiti ako ga napusti. Također je iskazala da je okrivljenik već jednom osuđen za kazneno djelo prijetnje prema njoj, a sada se ponovo jako boji da joj okrivljenik ne učini nešto nažao i smatra da je okrivljenik ljut na nju radi njihove djece te očigledno smatra da oštećenica utječe na njih te ga mlt. kćerke ne žele vidjeti i komunicirati sa njim, a niti su cijelo ovo vrijeme dok se okrivljenik nalazio na izdržavanju kazne po pramoćnoj presudu Županijskog suda u Zagrebu, htjele komunikaciju sa ocem. Koliko se oštećenica boji okrivljenika proizlazi i iz činjenice da je ista bila smještena i u sigurnu kuću kada je čula da joj je okrivljenik prijetio iz zatvora te je oštećenica i dalje u fokusu okrivljenika, a isti je ljut na istu jer ga je prijavila za kaznena djela za koja je pravomoćno osuđen.

16. Iz iskaza svjedoka ZJ proizlazi da se dopisivao s okrivljenikom dok se nalazio u Kaznionici u Glini, a kako bi saznao koje su njegove namjere po izlasku iz kaznionice. Naime, svjedok je u izvanbračnoj vezi s pokćerkom okrivljenika, a koja je bila jako uplašena kako se približavalo vrijeme izlaska okrivljenika iz zatvora jer je okrivljenik počinio kaznena djela na njenu štetu. Nadalje, svjedok je iskazao da mu je okrivljenik u tim pismima pisao da bi bio kod njih u kući, a nakon izlaska iz zatvora odnosno nakon što bi napravio kazneno djelo na štetu ĐJ.

17. Dakle, iz iskaza svjedokinje JJ, a što je potvrdio i svjedok ZJ proizlazi da je okrivljenik uputio riječi prijetnje oštećenoj FJ, svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika iz koje proizlazi da on nije izrekao nikakve riječi prijetnje odnosno da je on samo prepričavao noćašnji san svjedokinji JJ i da je ona to krivo protumačila jer je na temelju iskaza JJ nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode prilikom obavljanja razgovora sa višom savjetnicom za tretman JJ rekao istoj da razmišlja o tome da kada izađe na slobodu ubije ženu, misleći na bivšu izvanbračnu suprugu FJ, a nakon upozorenja više savjetnice da su izgovorene riječi kazneno djelo jer prijeti ubojstvom, nastavio je govoriti da je zbog nje dobio šest godina zatvora jer ga je ona lažno prijavila za kazneno djelo koje on nije napravio te da se on ničega ne boji i da je spreman ležati još 20 godina i da će on nju naučiti pameti, jer ona nije zaslužila ništa drugo, o čemu je obaviještena FJ i iste su riječi kod FJ izazvale strah za vlastiti život.

18. Stoga je sud iskaze svjedoka JJ i ZJ te oštećene FJ cijenio kao istinite i vjerodostojne, a iskaz JJ potkrijepljen je i materijalnom dokumentacijom.

19. Slijedom navednoga sud nalazi da su u ponašanju okrivljenika ispunjena sva obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139.stavka 3.KZ/11. Ovo stoga što su riječi „da razmišlja o tome da kada izađe na slobodu ubije ženu, misleći na bivšu izvanbračnu suprugu FJ“ koje je okrivjenik izgovorio za oštećnicu, bez sumnje su prijetnja smrću i kao takve su objektivno prikladne da kod dugoga izazovu osjećaj straha i osobne ugroženosti jer u svome izričaju znače nasilno oduzeti život i prema tome predstavljaju ozbiljnu prijetnju.

20. U odnosu na subjektivne elemente utvrđeno je da je okrivljeni ĆJ u trenutku izvršenja kaznenog djela bio ubrojiv jer tijekom postupka njegova ubrojivost nije osporavana niti dovedena u pitanje. Osim toga, sud je mišljenja da je okrivljenik bio svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u kaznenopravnom smislu opravdala njegovo postupanje ili upućivala na zaključak da nije znao da je takvo postupanje protupravno. S obzirom na navedeno, okrivljenik je kriv za počinjenje kaznenog djela jer je bio ubrojiv, postupao je s namjerom i bio svjestan protupravnosti svog ponašanja zbog čega je i proglašen krivim za kazneno djelo prijetnje, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

21. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije za okrivljenika sud je uvažio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenog ĆJ. Otegotnom okolnošću sud je cijenio da se radi o osuđivanoj osobi, a kako to proizlazi iz kaznene evidencije, a uvidom u koju je utvrđeno da je okrivljenik već i osuđivan za kaznena djela prijetnje u odnosu na oštećnu FJ kao i odnos okrivljenika prema počinjenom djelu odnosno izostanak bilo kakvog kritičkog odnosa prema počinjenom djelu. Posebno olakotne okolnosti sud nije našao.

22. Imajući u vidu naprijed iznesene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog kaznenog djela, sud je okrivljenog ĆJ za kazneno djelo na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

23. Sud smatra da će se ovako izrečenom kaznenom sankcijom u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenih kaznenih djela, okrivljeniku ukazati na štetnost, nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost kriminalnog ponašanja, utjecati na njega i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te jačati povjerenje građana u pravni poredak.

24. Na temelju članka 54. KZ/11 sud je okrivljenom ĆJ u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunao vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, počevši od 5. travnja 2025.pa nadalje.

25. Sud je okrivljenog ĆJ oslobodio plaćanja troškova postupka jer je se isti nalazi u zatvoru duži niz godina i nema primanja, pa kako je izvjesno da troškove neće moći platiti bez da time ne ugrožava svoju egzistenciju, to je na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 oslobođen plaćanja troškova u cijelosti.

U Sisku 20. lipnja 2025.

Sutkinja

Gordana Muža Andreić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Sisak na broj KO-DO-6/2025

2. Okrivljeni ĆJ

3. Branitelj Dragan Crnković, odvjetnik iz Siska

4. Oštećena FJ