Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-13320/2024.-3.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RĆV, zbog prekršaja iz članka 114. stavak 2. i članka 196. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22. i 133/23.), kažnjivih po članku 114. stavak 4. i članku 196. stavak 8. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/24-4/59696, Ur.broj: 511-12-36-24-1 od 11. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 20. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni RĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i K rođene J, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom visokom stručnom spremom, profesor filozofije i povijesti, nezaposlen, povremeno ostvaruje novčana primanja u osnovnoj školi „Marjan“, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što je:
a) 11. svibnja 2024. u 16:10 sati u Splitu, u Zagrebačkoj ulici, upravljao osobnim prijevoznim sredstvom iako na glavi nije nosio propisanu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,
dakle, kao vozač osobnog prijevoznog sredstva za vrijeme vožnje, na glavi nije nosio zaštitnu kacigu,
b) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a), upravljao osobnim prijevoznim sredstvom iako je na oba uha koristio slušalice čime je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
dakle, kao vozač osobnog prijevoznog sredstva koristio slušalice u oba uha, čime je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 114. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 114. stavak 4. istog Zakona te djelom pod b) prekršaj opisan u članku 196. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavak 8. istog Zakona, djelom pod
pa se okrivljeniku sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona,
u t v r đ u j e
za djelo pod a) na temelju članka 114. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura,
za djelo pod b), na temelju članka 196. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura,
te se okrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (šezdeset) EURA.
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 30 dana od primitka ove presude.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno navedenim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog RĆV, a kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 60,00 eura te mu je određen trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenik je u zakonom propisanom roku podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj spis predmeta dostavio ovom Sudu na daljnje postupanje.
1.1. Sud je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona, a sukladno članku 244. stavak 1. istog Zakona, proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je prilikom očitovanja o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 11. svibnja 2024. u 16:10 sati u Splitu u Zagrebačkoj ulici, upravljao osobnim prijevoznim sredstvom kada na glavi nije nosio zaštitnu kacigu. Što se tiče slušalica, da su mu bile oko vrata, a ne u uhu. Da se u jednom trenutku zaustavio kako bi popričao s nekim pa je slušalice imao oko vrata.
2.2. Sud je u dokazne svrhe pročitao izvješće o počinjenom prekršaju od 11. svibnja 2024.
2.3. Okrivljenik je na izvedeni dokaz naveo da nikada nije prekršajno kažnjavan i da poštuje inače prometne propise.
2.4. Sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju koje je utvrđeno kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
3. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i dokaza u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude, a koji mu se stavljaju na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio.
4. Odredbom članka 114. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Zaštitnu kacigu za vrijeme vožnje na glavi moraju nositi vozači osobnih prijevoznih sredstava.
4.1. Odredbom članka 196. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Mobitel se može koristiti za vrijeme vožnje ako se upotrebljava naprava koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke, a vozač bicikla i osobnog prijevoznog sredstva ne smije upravljati vozilom koristeći slušalice na ili u oba uha čime bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.
5. U postupku nije sporno kako je okrivljenik u vrijeme opisano u izreci ove presude u Splitu, u Zagrebačkoj ulici, upravljao osobnim prijevoznim sredstvom te na glavi nije nosio zaštitnu kacigu.
5.1. Sporno je je li okrivljenik za vrijeme upravljanja osobnim prijevoznim sredstvom koristio slušalice u oba uha, a s obzirom da je u obrani naveo da ih je imao oko vrata.
5.2. Iz izvješća o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 11. svibnja 2024. proizlazi kako je okrivljeni RĆV u vrijeme opisano u izreci ove presude u Splitu, u Zagrebačkoj ulici, upravljao osobnim prijevoznim sredstvom te je za vrijeme upravljanja istim koristio slušalice na oba uha te nije imao zaštitnu kacigu.
5.3. Na temelju obrane okrivljenika u kojoj nije sporio da je u inkriminirano vrijeme upravljao osobnim prijevoznim sredstvom te da nije imao zaštitnu kacigu na glavi kao i naprijed navedenog izvješća o počinjenom prekršaju iz kojeg proizlazi kako je okrivljenik za vrijeme upravljanja osobnim prijevoznim sredstvom koristio slušalice na oba uha, a koje izvješće sukladno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona, predstavlja valjani dokaz jer ga je sačinila ovlaštena službena osoba, odnosno policijski službenik prilikom obavljanja službenih radnji nadzora prometa na cestama i koji je neposredno opažao radnje počinjenja prekršaja na mjestu događaja, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik postupanjem opisanim pod a) i b) u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivih po članku 114. stavak 4. i članku 196. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Kažnjivom odredbom članka 114. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač bicikla kao i osobe koje se prevoze na biciklu te vozač osobnog prijevoznog sredstva, ako postupe suprotno odredbi stavka 1. i 2. ovoga članka.
6.1. Kažnjivo odredbom članka 196. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač bicikla i osobnog prijevoznog sredstva koji postupi suprotno odredbama stavka 4. ovoga članka.
7. Određujuću visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim. Osim prekršajne neosuđivanosti, a koja je obična olakotna okolnost u smislu članka 5. Ustava Republike Hrvatske, Sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale izricanje ublažene novčane kazne te je Sud okrivljeniku na temelju kažnjivih zakonskih odredbi citiranih u izreci ove presude, a sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. istog Zakona, za djelo pod a) i b) utvrdio novčane kazne u propisanim fiksnim iznosima od 30,00 eura te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 60,00 eura, a koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, smatrajući kako će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa Sud smatra kako je kazna individualizirana u odnosu na osobu počinitelja.
7.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od primitka ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 30,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika.
U Splitu 20. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. u spis.
