P-1726/2024-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G LU H E

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, ime Republike Hrvatske, po sucu ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja:

NBM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima-odvjetnicima iz ZOU BAICA iz Šibenika; protiv tuženika: 1. NB iz [adresa], 2. N I ž. R rođ. NB iz [adresa], 3. G Ć. Š iz [adresa], 4. IB RB ud. K, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. IBM pok. K iz Z, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. GB pok. K, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, izvanraspravno, 20.lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica NBM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekla pravni osnov stjecanja prava vlasništva na nekretnini opisanoj kao čest. zem. [katastarska čestica]– vrt upisana u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Betina za cijelo, te je ista ovlaštena temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za cijelo uz istodobni izbris sa dosadašnjeg upisa prava vlasništva sa imena: ĆB (stegom povjerbene zamjene vrhu 3/6 po smrti ĆB u korist onih pod ŠB i KB), ŠB. A, ZB žena B, AB ud. KB, NB p. KB, AB ud. Mihe.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je dana 2.listopada 2024.godine podnijela tužbu ovom sudu protiv tuženika radi utvrđenja stjecanja valjanog pravnog osnova i uknjižbe na nekretninama označenim u izreci ove odluke.

1.1. U tužbi se navodi kako je u zemljišnim knjigama predmetna nekretnina upisana na imena: ĆB udova A (stegom povjerbene zamjene vrhu 3/6 po smrti ĆB u korist onih pod ŠB i KB) – preminula- nasljednici tuženi ad.1., ad.2 i ad.3., Uroda ŠB pok. A preminuo- nema nasljednika- nećaci tuženi ad.1., ad.2. i ad.3., ZB žena B – preminula- unuk tuženi ad.3., AB ud. KB – preminula-nasljednici tuženi ad.1. i ad.2., NB – tuženi ad.1., AB ud. KB – preminula, nasljednici tuženi ad.1. i ad.2.

1.2. Predmetna nekretnina opisana u točki 1. ove tužbe da je isključivo u vlasništvu i posjedu tužiteljice za cijelo.

1.3.Naime, Ugovorom o diobi iz 1897.g. izvršena je podjela nekretnina između BB, FB i ČB (udata F), te je predmetna nekretnina opisana kao „ Artica u sjeverozapadnom kraju do puta dužine sjevernim zidom met. 18 „ pripala ČB. Č (udata F) za cijelo. Ista je preminula, a nakon njene smrti naslijedila ju je kći VB rođ. F. Po Oporuci pod br. RII-105/76 od dana 13. prosinca 1983.g. iza smrti IB V, predmetna nekretnina je pripala njenog sina IB pok. V. IB je također preminuo, a temeljem Rješenja o nasljeđivanju pod br. O-262/14 od dana 12.05.2014.g. te Rješenja o naknadno pronađenoj imovini od dana 21.02.2020.g. (pod točkom K) nasljeđuju ga: supruga- RB - tužena ad.4. te kćeri: RBM - tužena ad.5. i ĐB – tužena ad.6.

1.4.Temeljem Ugovora o kupoprodaji od dana 03.09.2024.g. tužiteljica je kupila gore opisanu predmetnu nekretninu od tadašnjih stvarnih vlasnika i to od: RB

– tužena ad.4, IBM – tužena ad.5. i GB – tužena ad.6.

2. Dakle, slijedom gore navedenog vidljivo je da je tužiteljica stekla pravni osnov stjecanja prava vlasništva za cijelo gore opisane predmetne nekretnine kupoprodajom od stvarnih vlasnika.

2. U prilog tužbi tužiteljica dostavlja e-izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] 8list 5 i 6 spisa), Diobeni ugovor iz 1897.godine (list 7 13 spisa), skicu (list 14 spisa), Zapisnik sastavljen na Općinskom sudu u Šibeniku posl.br. Pi-83/76 (RII-105/76) od dana 3.travnja 1976. (list 15 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. IB doneseno od Javnog bilježnika Aljoše Gojanovića iz Vodica posl.br. O-262/14 na dana 12.svibnja 2014.godine (list 16 do 18 spisa),rješenje o naknadno pronađenoj imovini iza pok.IB posl.br. O-262/14 (list 19 do 20 spisa) , Ugovor o kupoprodaji nekretnine od dana 3.rujna 2024.godne (list 21 d 23 spisa), i geodetski snimak izrađen od TB dipl.ing.geod. (list 24 spisa).

3.Tužba je dostavljena tuženicima uz poziv za davanje odgovora uz naznačene pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.

4.Tuženici nisu u ostavljenom roku od 30 dana podnijeli odgovor na tužbu.

5.Budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je pridonio tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike nekakvi opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu, cijeneći činjenicu da se institut presude zbog ogluhe zasniva na pretpostavci da tuženici svojom pasivnošću priznaju istinitost činjeničnih navoda tužitelja s kojima je prethodno bio upoznat urednom dostavom tužbe, uz ostvarenje svih ostalih zakonskih pretpostavki propisanih odredbom čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 117/03, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP), a u odnosu na tuženike ad.8., 9 i 10 ad.2. na osnovi čl. 331. st. 1. i čl. 338. st. 5. ZPP, sud je odlučio kao u izreci .

6. Temeljem svega iznijetoga odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 20.lipnja 2025.

Sutkinja

Martina Miočević Šušnjić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom drugostupanjskom sudu koja se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka, u roku 15(petnaest) dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA

- Tužiteljici po punomoćnicima

- Tuženicima

- U spis.