Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić-Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GS zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("NN" 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PGP Županja KLASA: 211-07/25-5/8379 URBROJ: 511-15-12-25-1 od 1. travnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika, temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 20. lipnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G, rođen **.**.1993. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 1.400,00 EUR, oženjen, otac jednog djeteta, bez imovine, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 19. veljače 2025. godine u 10,00 sati u Cerni, u ulici J. J. Strossmayera 122c, počinio psihičko nasilje prema svojoj bivšoj supruzi Nikolini Marić na način da bi ju putem telefona nazvao da se čuju oko viđanja njihovog zajedničkog djeteta sina O rođenog 2018., a nezadovoljan Nikolininim odgovorom da bi joj se obratio riječima: "Ti si bolesna osoba, podvojena ličnost, na žalost o životu djeteta odlučuje kuja od njegove mame, život ću posvetiti da odvojim dijete od bolesne osobe, odjebi", a što bi kod oštećene izazvalo povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24).
II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Županja podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik OS se u svojoj obrani koju je dao 18. lipnja 2025. pred ovim sudom izjasnio kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, te u obrani naveo kako je samo nazvao bivšu suprugu i pokušao se dogovoriti s njom oko susreta s djetetom, jer je smatrao da u vrijeme tih praznika dijete može biti pola tjedna kod njega, a pola kod majke, s tim da je prethodno nazvao Centar i posavjetovao se s njima i službenice su rekle da je to moguće. Oni su se telefonski porječkali, međutim, nije ju nazvao kujom i nije joj rekao odjebi. Napominje kako ga je bivša supruga još jednom lažno kazneno prijavila, te je kazneni postupak protiv njega u fazi istrage obustavljen.
3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja oštećena Nikolina Marić, te je izvršen uvid u obavijest počinitelju prekršaja (list 4), zapisnik o ispitivanju svjedokinje Nikoline Marić (list 5-6), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 7-8), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 9), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 10-11), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 20. svibnja 2025. (list 16).
4. Svjedokinja oštećena Nikolina Marić je na raspravi kod ovoga suda iskazala kako ju je dana 19. veljače bivši suprug nazvao jer je htio da njihov sin provede dio praznika kod njega. Budući da je odlukom Centra i Suda već uređeno viđanje s djetetom i da su ovi praznici novina, o njima niti Sud niti Centar još nije donio odluku. Kontaktirala je Centar za socijalni rad i oni su rekli da o tome nema ničega pisanog, nego je isključivo njezina volja hoće li dati dijete taj tjedan ili ne. Napominje da je u svim terminima kada je sin trebao biti kod oca, uredno predavala dijete. Kada mu je ovaj put rekla da već ima isplaniran cijeli tjedan s djetetom i da nije ni znala za te praznike, on je bio ljutit i rekao joj da je bolesna osoba, psihički nestabilna, da je kuja, da će napraviti sve da razdvoji sina od nje i rekao joj je "odjebi". Nju je to sve jako pogodilo, jer to nije prvi put da se tako ponio. Nakon njihovog razvoda ju je znao pratiti, vozilom uz spušteno staklo se vozati oko kuće, a kada je odlazila s djetetom iz kuće joj je rekao da će joj skinuti glavu s ramena i to je kod nje izazvalo strah i tada ga je bila i prijavila. Nakon tog razgovora bila je uplašena, a pogotovo što ima još jedno malo dijete i bilo ju je strah biti u kući s njim. Nad sinom T imaju zajedničko skrbništvo, dok dijete živi kod nje.
Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje da je isti lažan u 90 % iskaza i da je istinito rekla isključivo činjenice kontakta s djetetom. Dalje stavlja primjedbu da je bivša supruga iskazala kako je u strahu otišla iz kuće, jer to nije istina, ona više nije vidjela budućnost s njim, budući da je imala druge i zato je njihov brak razveden. Nikada nije bio nasilan prema njoj i ne zna zašto govori kako je izazvao strah, jer ga je i neki dan pozvala da dođe u njezin salon čiji je vlasnik i da preuzme dijete, kako bi ga odvezao u Dom zdravlja. U pogledu izjave da se vozao ispred dvorišta u vrijeme proslave rođendana, navodi da je dva puta prošao, samo kako bi vidio sina i mahnuo mu, jer su jako povezani i on svakodnevno kad nije kod njega, a on ide s posla, čeka na prozoru da mu mahne. On ga sam pita tata jesi blizu, kada ćeš proći i čeka da mu mahne.
Tijekom dokaznog postupka izvršeno je suočavanje okrivljenika i svjedokinje. Okrivljeni ostaje kod svoje obrane da nije ni na koji način vrijeđao i neprimjereno se ponio u telefonskom razgovoru, niti je svojim ponašanjem mogao izazvati kod bivše supruge strah. Nasuprot tome, svjedokinja navodi kako ju je okrivljenik nazivao bolesnom osobom, kujom, psihički bolesnom, te je ona sama budući da je dijete razvedenih roditelja već svašta pretrpjela, pa ju je ovakav razgovor uznemirio.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve dokaze zajedno, sudac je našao da nije na nedvojben način dokazano i utvrđeno da bi okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a opisan u izreci ove presude. Okrivljeni poriče svoju prekršajnu odgovornost i kategorički ustraje u obrani da bivšu suprugu nije vrijeđao na način kako ga se tereti, nego ju je nazvao kako bi se dogovorili oko preuzimanja djeteta za vrijeme praznika o kojim nije donio odluku niti Sud, a niti Centar, jer su ti školski praznici novina. Nasuprot obrani okrivljenika, svjedokinja navodi kako ju je okrivljenik kritičnog događaja nazvao i zatražio da njihovo zajedničko maloljetno dijete provede dio praznika toga tjedna i s njim i kako nije bilo odluke o tome, a ona isplanirala cijeli tjedan, odlučila je da dijete ne preda bivšem suprugu. To je prema riječima svjedokinje uzrujalo okrivljenika, pa ju je nazvao psihički nestabilnom i bolesnom, kujom i rekao joj je da odjebe. Svjedokinja je opisala da je bila uznemirena i povrijeđena jer je i sama dijete razvedenih roditelja. Osim obrane okrivljenika i iskaza svjedokinje tužitelj nije predložio, a niti je sud do zaključenja dokaznog postupka našao da bi postojali drugi dokazi koji bi se mogli izvesti i kojim bi se mogla potvrditi optužba. Iskaz svjedokinje Nikoline Marić sudac nije mogao prihvatiti u potpunosti, jer je prema držanju i iskazivanju svjedokinje doveo u pitanje njenu objektivnost, budući da svjedokinja u svom iskazu nije bila kategorična, niti potpuno uvjerljiva, te je dovela u pitanje svoju vjerodostojnost. Svjedokinja navodi kako je kritičnog događaj bila uplašena, a razlog takvom svom stanju ističe i druge događaje koji nisu se zbili kritičnog događaja niti su povezani s predmetom optužbe. U procesnoj situaciji kao što je ova, kada okrivljeni poriče svoju krivnju i činjenično poriče navode iz optužbe, a kada je objektivnost svjedokinje dovedena u pitanje i kada sud nema raspoloživih dokaza koje bi mogao provesti kako bi u potpunosti utvrdio činjenično stanje, jedino je moguće okrivljenika osloboditi optužbe, pa je stoga primjenom članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, primjenom načela "in dubio pro reo" okrivljenika oslobodio.
6. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.
U Županji, 20. lipnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku GS
2. Oštećenoj Nikolini Marić
3. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Županja KLASA: 211-07/25-5/8379 URBROJ: 511-15-12-25-1
4. Spis
