Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-2689/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Grada Rijeke, OIB: 54382731928, Korzo 16, 51000 Rijeka, zastupanog po punomoćniku Luki Božiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Knežević i partneri odvjetnici u Rijeci, protiv tuženice ŠF iz [adresa]/1B, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja o trošku sadržanog u presudi Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-173/2023-22 od 24. travnja 2025., dana 20. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženice kao neosnovana te potvrđuje rješenje o parničnom trošku sadržano u presudi Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-173/2023-22 od 24. travnja 2025. u dijelu pod. točkom II. izreke kojom je tužitelju dosuđen parnični trošak u iznosu od 2.130,74 € sa pripadajućim zateznim kamatama.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke naloženo je tuženici da tužitelju preda u posjed slobodan od osoba i stvari dio nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] kuće i dvorište, površine 6757 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koji dio nekretnine u naravi predstavlja sobu u istočnom dijelu zgrade na adresi [adresa], u prizemlju, površine 20.90 m2, u koju se ulazi ravno od ulaznih vrata hodnika, te koja je soba u Nalazu geodetskog vještaka sačinjenog za potrebe ovog postupka po stalnom sudskom vještaku geodetske struke Tatjani Radetić iz Matulja od listopada 2024. godine označena rozom bojom, a koji Nalaz geodetskog vještaka čini sastavni dio ove presude, u roku od 15 dana. Pod točkom II. presude naloženo je tuženici tužitelju naknaditi prouzročeni parnični trošak u visini 2.130,74 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počam od 24. travnja 2025. do isplate.
2. Protiv odluke o parničnom trošku u točki II. izreke kojim je naloženo tuženici naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.130,74 €, žali se tuženica ne navodeći zakonom predviđene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 -Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže odluku u pobijanom dijelu preinačiti u skladu sa žalbenim navodima, kako bi to proizlazilo iz sadržaja žalbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da postoje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
5. Nadalje, sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.
6. Tuženica žalbenim navodima osporava odluku o parničnom trošku posebno trošak vještaka mjeriteljske struke u iznosu od 551,10 € navodeći da nema financijskih mogućnosti da podmiri takav trošak, a da isto tako nije zahtijevala izvođenje dokaza vještačenjem jer da ne može ona snositi takav trošak ako je bilo napisano drugačije u ugovoru, dakle da nije uzrokovala nastali trošak.
7. Iz pobijane odluke proizlazi da je tužitelj dokazao da je tuženica bez valjane pravne osnove u posjedu utužene nekretnine- sobe koja sa nalazi u istočnom dijelu zgrade na adresi [adresa], u prizemlju, površine 20,90 m2, u koju se ulazi ravno od ulaznih vrata hodnika, te koja je soba u Nalazu geodetskog vještaka sačinjenog za potrebe ovog postupka po stalnom sudskom vještaku geodetske struke Tatjani Radetić iz Matulja od listopada 2024. označena rozom bojom-list 62 spisa. Naime, prvostupanjski sud utvrđuje iz iskaza svjedokinje HF djelatnice Crvenog križa [adresa] koja je tuženicu uvela u posjed nužnog smještaja da je tuženici dana na korištenje soba broj 7 manje kvadrature što tuženica niti ne spori, već je sama navela da je provalila u navedenu sobu veće kvadrature nakon što je otišla prethodna korisnica NF, a sve kako bi sinu osigurala prostor za učenje i spavanje.
8. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je glede odluke o parničnom trošku primijenio odredbu čl. 154. st. 1. ZPP budući da je tužitelj u cijelosti uspio u parnici, a tuženica je izgubila spor te uzrokovala vođenje postupka, zbog čega je tužitelju dužna naknaditi parnični trošak.
9. Takva utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.
10. Naime, kako je bila sporno u koju je sobu tuženica provalila, imajući u vidu da je u predmetu Ps-4/21 tužitelj podnio tužbu, ali na predaju pogrešne sobe zbog čega je povukao tužbu u tom predmetu, tužitelj je u ovom postupku na okolnost identifikacije nekretnine predložio izvođenje dokaza očevidom na licu mjesta uz izlazak sudske komisije te vještačenjem po vještaku mjerničke struke, koji trošak je sud tužitelju dosudio kao nužan i potreban, a radi utvrđivanja osnovanosti tužbenog zahtjeva.
11. Stoga je odluka o troškovima parničnog postupka pravilna je i zakonita, kako po osnovu, tako i po visini odmjerenih troškova (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a) te je prvostupanjski sud vodio računa o uspjehu u parnici, jer je tuženica izgubila spor pa je odlučeno da kao stranka koja je izgubila parnicu ima tužitelju nadoknaditi parnični trošak. Dakle, pitanje visine dosuđenog troška ovisi o uspjehu stranaka u sporu, a trošak izvođenja dokaza očevidom na licu mjesta uz izlazak sudske komisije te mjerničko vještačenje bili su nužni i potrebni radi vođenja spora, a imajući u vidu da tuženica nije priznala tužbeni zahtjev.
12. Žalbeni navodi tuženice da nije u mogućnosti platiti parnični trošak jer da nema materijalnih mogućnosti, uz dužno razumijevanje suda, nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost odluke o parničnom trošku.
13. Stoga, pravilno prvostupanjski sud dosuđuje tužitelju troškove postupka u cijelosti, u visini odmjerenoj prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., dalje Tarifa), uz trošak sudskih pristojbi i vještačenja pozivajući se pravilno na odredbu čl. 154. st. 1. ZPP.
14. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje o parničnom trošku sadržano u presudi Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-173/2023-22 od 24. travnja 2025. pod točkom II. izreke te odlučiti kao u izreci ove odluke
U Zagrebu 20. lipnja 2025.
Sutkinja:
Sabina Dugonjić
