Republika Hrvatska

Županijski sud u

Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 4 Kž-247/25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Sandre Radanović, kao predsjednice vijeća, Ivana Markovića i Blanke Pervan, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Klanac, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika BD, zbog protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 179. a Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), čl. 139. st. 3. u sv. st. 2. KZ/11, sve u sv. čl. 224. KZ/11, odlučujući o žalbi branitelja optuženika Matije Šikića, odvjetnika iz Čakovca, protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: K-512/24 od 13. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 20. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženika BD kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom pod uvodno označenim poslovnim brojem Općinski sud u Varaždinu na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08 utvrdio je da je optuženik BD u neubrojivom stanju počinio protupravno kazneno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka obitelji i djece – nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11, te dva protupravna kaznena djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 3. u sv. st. 2. KZ/11.

1. 1. Na temelju čl. 554. st. 1. i čl. 51. st. 1. Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama („Narodne novine“ br. 76/14) optuženiku BD određen je prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci.

1. 2. Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv citirane presude žalbu je podnio optuženik putem branitelja Matije Šikića, odvjetnika u Čakovcu zbog svih zakonom dopuštenih razloga s prijedlogom da optuženika, neovisno o njegovom zdravstvenom stanju, treba osloboditi optužbe pa predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu i ukine pobijanu presudu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis predmeta je dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru.

5. O sjednici vijeća sukladno odredbi čl. 475. st. 2. ZKP/08 obaviješteni su ŽDO Zadar, branitelj optuženika Matija Šikić, odvjetnik u Čakovcu, koji nisu pristupili pa je sjednica u skladu s odredbom čl. 475. st. 4. ZKP/08 održana u njihovoj odsutnosti, dok je optuženik BD bio prisutan putem videokonferencije koja je održana sa Zatvorskom bolnicom u Zagrebu.

6. Žalba optuženika nije osnovana.

7. Optuženik je putem branitelja podnio žalbu iz svih zakonom dopuštenih razloga. Međutim, iz sadržaja žalbe proizlazi da prvostupanjsku presudu pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Optuženik u žalbi naime, ističe da se pobijana presuda temelji isključivo na personalnim dokazima odnosno konkretno na izjavama dviju svjedokinja žrtava navodnih protupravnih djela. Osporava i vještački nalaz sudskog vještaka mr. sc. Nenada Horvata jer da se isto osim na medicinskoj dokumentaciji temelji samo na jednom pregledu optuženika.

7. 1. Suprotno žalbenim navodima, ocjenom iskaza ovih dviju svjedokinja te ostalih provedenih dokaza pobijanom presudom pravilno je utvrđeno da su iskazi oštećenica uvjerljivi, detaljni i bitnom međusobno neproturječni i dosljedni. Utvrđeno je da je optuženik učestalo vrijeđao svoju suprugu FD, govoreći joj da je kurva i niškoristi te koristio druge uvredljive izraze.

7. 2. U odnosu na djelo pod toč. 2. izreke presude prvostupanjski sud je pravilno prihvatio iskaz KD koja je navela da je optuženik objema prisutnim žrtvama rekao da nema veze što su mu uzele pušku jer da ima hladno oružje kojim ih može riješiti. Očito je povod takvih prijetnji bio pronalazak i predaja optuženikove puške policiji koji je bio okidač za prijetnje koje je prema njihovim iskazima optuženik znao upućivati i ranije.

7. 3. Provedenim psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno je da je optuženik osoba starije životne dobi, s dijagnozama psihoorganskog sindroma i organske sumanutosti nastalim kao posljedica moždanog udara zbog čega je bio neubrojiv. Upravo zbog te aktivne psihopatologije optuženik je opasan za okolinu zbog čega mu je prema nalazu i mišljenju psihijatrijskog vještaka potrebno odrediti prisilno liječenje u psihijatrijskoj ustanovi jer se opasnost od počinjenja novog, težeg kaznenog djela ne bi mogla neutralizirati psihijatrijskim liječenjem na slobodi. Prilikom davanja nalaza i mišljenja vještak je imao u vidu medicinsku dokumentaciju, kao i sadašnje stanje optuženika kod koga je utvrdio da je i dalje nekritičan i da odbija prihvatiti ne samo ozbiljnost nego i postojanje duševne bolesti. S obzirom da je vještački nalaz cjelovit i obrazložen, prvostupanjski sud je pravilno odbio prijedlog obrane za provođenje novog vještačenja.

8. Na temelju tako provedenih dokaza prvostupanjski sud je pravilno utvrdio, a što prihvaća i ovaj drugostupanjski sud da je optuženik u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11 i dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u sv. st. 2. KZ/11 te mu odredio prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju od šest mjeseci.

9. Slijedom svega navedenog, kako u pobijanoj presudi nisu nađene neke druge povrede odredaba kaznenog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 476. st. 1. točka 1. ZKP/08, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zadru 20. lipnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Matea Klanac

Sandra Radanović