Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž Ovr-105/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja BA, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Katarina Hrdalo, odvjetnica u Dubrovniku, Dr. Ante Starčevića 16, protiv ovršenika ABC putnička agencija, d.o.o., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po zakonskom zastupniku, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Ovr- 693/2007 od dana 9. siječnja 2025., 20. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja BA kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Ovr-693/2007 od dana 9. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:

„Utvrđuje se da je ovrha u ovoj pravnoj stvari dovršena.“

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj. Navodi da je 24. kolovoza 2007. obavijestio sud prvog stupnja da je ovrha određena rješenjem, poslovni broj Ovr- 1868/05 od 2. rujna 2005. dovršena. Nadalje, u dopuni žalbe navodi da se postupak vođen pod poslovnim brojem Ovr-1868/05 kasnije vodio pod poslovnim brojem Ovrv- 559/07 te da je pod tim brojem doneseno rješenje da je ovrha dovršena, pa da sud prvog stupnja donošenjem ovdje pobijanog rješenja dovršava istu ovrhu. Predlaže da sud drugog stupnja uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je rješenjem o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-693/2007 dana 28. kolovoza 2007. određena ovrha na temelju ovršne isprave radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja, a 17. listopada 2024. zaprimljen je podnesak od strane PBZ d.d. da je predmetna ovrha provedena u cijelosti.

6. Nadalje, prema čl. 68. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005 – dalje: OZ), postupak ovrhe smatra se dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnoga prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe.

6.1. Na temelju čl.150. OZ ovrha na novčanoj tražbini provodi se pljenidbom i prijenosom, ako Zakonom za pojedine slučajeve nije drukčije određeno. Pljenidba se provodi dostavom ovršenikovu dužniku rješenja o ovrsi kojim se ovršenikovu dužniku zabranjuje da ovršeniku ispuni novčanu tražbinu, a ovršeniku se zabranjuje da tu tražbinu naplati ili da inače raspolaže njome i zalogom koji je dan za njezino osiguranje (čl. 152.OZ). Zaplijenjena tražbina prenosi se na ovrhovoditelja u skladu s njegovim prijedlogom radi naplate ili umjesto isplate (čl. 160.OZ).

7. Iz spisa proizlazi da je doneseno rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave-ovršnog javnobilježničkog akta donesenog po javnom bilježniku u Dubrovniku Nikši Viđenu pod brojem OU-418/03 radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 106.432,80 kn. Nadalje, po nalogu suda, 17. listopada 2024. zaprimljen je podnesak od strane PBZ d.d. (ovršenikovog dužnika) da je ovrha nad ovršenikom ABC provedena u cijelosti.

7.1. Stoga, nisu od značaja žalbeni navodi ovrhovoditelja da je predmetna ovrha već dovršena. Ovrhovoditelj u žalbi navodi da je dana 24. kolovoza 2007. obavijestio sud prvog stupnja da je ovrha određena rješenjem poslovni broj Ovr-1868/05 od 2. rujna 2005. dovršena, međutim, u ovom postupku ovrha je određena rješenjem o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-693/2007. Isto tako iz spisa slijedi da je ovrhovoditelj dana 3. listopada 2007. dostavio podnesak sudu prvog stupnja da se rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-693/2007 dostavi ovršenikovom dužniku PBZ d.d. kako bi isti postupio po rješenju, pa je po ocjeni ovog suda drugog stupnja, prvostupanjski sud pravilno i zakonito pobijanim rješenjem utvrdio dovršetak ovrhe.

8. Ispitujući pobijano rješenje, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da su počinjene bitne povrede procesnog zakona iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007) na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 19. st. 1. OZ. 9. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 19. st. 1. OZ, odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

U Zadru, 20. lipnja 2025.

Sutkinja

Blanka Pervan