Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Zk-113/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Jadranki Matić, u zemljišno knjižnoj pravnoj stvari provedbe pologa isprave, pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju od 27. travnja 2021., poslovni broj O-1746/2019-28 i pravomoćnog rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž-709/2021-2 od 25. siječnja 2022., odlučujući o žalbama ET iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], JT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i LT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje sve zastupa punomoćnik Domagoj Rešetar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rešetar & Partneri u Osijeku, protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj Z-7798/2022 od 22. veljače 2024. i protiv rješenja istog suda, poslovni broj Z-8956/2022 od 22. veljače 2024., dana 20. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ET iz [adresa], JT iz [adresa] LT iz [adresa], kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj Z-7798/2022 od 22. veljače 2024. te se nalaže brisanje zabilježbe žalbe.

II. Odbija se žalba ET iz [adresa], JT iz [adresa] LT iz [adresa], kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj Z- 8956/2022 od 22. veljače 2024.

Obrazloženje

U odnosu na rješenje Z-7798/2022 od 22. veljače 2024.

1. Prvostupanjskim rješenjem je odbijen prigovor žalitelja od 26. svibnja 2022. poslovni broj Z-7798/22, izjavljen protiv rješenja poslovni broj Z-3283/22 od 29. travnja 2022. kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja žale se protustranke sadržajno ističući sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., dalje: ZPP). Predlažu da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvog stupnja odlučio je kao u izreci pobijanog rješenja u bitnome obrazlažući:

- da je zemljišnoknjižni odjel po službenoj dužnosti zaprimio na provedbu rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj O-1746/2019-28 od 27. travnja 2021. i rješenje Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž-709/2021-2 od 25. siječnja 2022.,

- da je postupajući po službenoj dužnosti sud pravilno proveo upis pologom isprava (Pravilnik o unutarnjem ustroju, vođenju zemljišnih knjiga i obavljanju drugih poslova u zemljišnoknjižnim odjelima sudova (zemljišnoknjižni poslovnik), Nar. nov. broj 81/97., 109/02., 153/02., 123/02., 14/05., 60/10., 60/10., 55/13., 63/19., 128/22., 127/24., dalje: Zemljišnoknjižni poslovnik) na temelju određenog točkom 1. rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-1746/2019-28 od 27. travnja 2021.,

- ali i da pravilno nije proveo polog isprava u odnosu na nekretnine koje čine ostavinsku imovinu prema rješenju Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž-709/2021-2 od 25. siječnja 2022., jer da su podaci o nekretninama iz tog rješenja utvrđeni prema podacima iz zemljišnih knjiga važećim prije stavljanja zemljišnih knjiga izvan snage, a ne prema podacima iz katastra,

- uz što da rješenje Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž-709/2021-2 od 25. siječnja 2022. ne sadrži niti nalog da se isto provede pologom isprava u zemljišnim knjigama

- pa da stoga nisu bile ispunjene pretpostavke za postupanje u skladu s čl. 118. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Nar. nov. broj 63/19., 128/22., 155/23., 127/24., dalje: ZZK).

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. tog Zakona.

6. Iz sadržaja spisa proizlazi, kako se pravilno navodi u izreci, da su žalitelji prigovor protiv rješenja Z-3283/2022 od 29. travnja 2022. podnijeli 26. svibnja 2022. i da je taj prigovor zaprimljen pod brojem Z-7798/2022 (listovi 17 i 22 spisa), a okolnost da je u uvodnom dijelu pobijanog rješenja navedeno da se radi o prigovoru koji je zaprimljen pod brojem Z-8956/22, je razlog da se zatraži ili po službenoj dužnosti napravi ispravak tog rješenja zbog pogrešno napisanog broja, ali tim nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a, niti isto predstavlja prepreku da se odluči o žalbi.

7. Neosnovano se navodima žalbe ističe i žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a. Ovo jer iz rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž-709/2021-2 od 25. siječnja 2022. proizlazi da su nekretnine o kojima je odlučeno tim rješenjem utvrđene na temelju stanja u zemljišnim knjigama, iako nije sporno da su zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Su-76/95-2 od 16. veljače 1995. stavljene izvan snage i nisu obnovljene do donošenja navedenog drugostupanjskog rješenja.

8. Naime, prema odredbi čl. 136. st. 1. Zemljišnoknjižnog poslovnika, polaganje isprava je postupak u kojim se u zbirku položenih isprava polažu sve isprave koje po Zakonu o zemljišnim knjigama mogu biti temelj za provedbu zemljišnoknjižnih upisa (uknjižbe, predbilježbe, zabilježbe), a odnose se na zemljišta koja nisu upisana ni u jednoj zemljišnoj knjizi, odnosno za koja zemljišna knjiga nije osnovana ili je uništena ili je nestala usred rata ili elementarnih nepogoda. U čl. 138. ZP-a propisano je kako mora biti sastavljen prijedlog za polaganje, a u čl. 139. st. 1. ZP-a navedeno je da se uz prijedlog za polaganje isprave mora, između ostalog, priložiti izvadak iz katastarskog plana o položaju, obliku i površini zemljišta.

9. Kako za nekretnine navedene u rješenju Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž-709/2021-2 od 25. siječnja 2022. nema izvadak iz katastarskog plana o položaju, obliku i površini zemljišta, a zemljišne knjige za predmetnu su katastarsku općinu stavljene izvan snage i nisu obnovljene do donošenja te odluke, to je u pravu sud prvog stupnja da se nije moglo udovoljiti prijedlogu za polaganje isprava u odnosu na nekretnine naveden u tom drugostupanjskom rješenju u smislu navedenih odredbi Zemljišnoknjižnog poslovnika.

10. Slijedom toga je, neovisno od činjenice da žalitelji pravilno ukazuju da je nalog za polaganje isprava sadržan pod točkom III. rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj O-1746/2019-28 od 27. travnja 2021., koje s rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž-709/2021-2 od 25. siječnja 2022. čini zapravo jednu odluku, valjalo je odlučiti kao pod točkama I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 149. st. 3. ZZK.

U odnosu na rješenje poslovni broj Z-8956/2022 od 22. veljače 2024.

12. Tim rješenjem usvojen je prigovor predlagatelja i preinačeno je rješenje Općinskog suda u Karlovcu. Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj Z-3282/2022 od 26. svibnja 2022. na način da se briše točka 2. izreke te redak 4-6 obrazloženja.

13. To rješenje žalbom pobijaju predlagatelji pozivajući se na žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. točke 1. i 3. ZPP-a. Predlažu da žalbeni sud uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

14. Žalba nije osnovana.

15. Ispitujući ovo pobijano rješenje ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. toga Zakona, a žalitelji ne obrazlažu koja bi druga povreda iz te zakonske odredbe i zbog čega bila počinjena u postupku pred sudom prvog stupnja, slijedom čega izvan navedenog u ovom dijelu pobijana odluka nije ispitivana.

16. Suprotno navodima žalbe nije ostvaren niti žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. točka 3. ZPP-a.

17. Prvostupanjski sud pobijanim je rješenjem ispitivao pravilnost rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj Z-3282/2022 od 26. svibnja 2022. kojim je ispravljeno rješenje istoga suda poslovni broj Z-3283/2022 od 26. svibnja 2022. (čl. 121. ZZK) te je pravilno ocijenio da točkom 2. rješenja poslovni broj Z-3282/2022 od 26. svibnja 2022. nije napravljen ispravak, već je dodan novi tekst koji se odnosi na odlučivanje o prijedlogu za upis (odlučivanje o glavnoj stvari), što zapravo ni žalitelji ne osporavaju.

18. S obzirom da je sud prvog stupnja pravilno ocijenio da se ne radi o ispravku, pravilno je odlučio kao u izreci ovog pobijanog rješenja pa je slijedom toga i ovo pobijano rješenje također potvrđeno na temelju čl. 149. st. 3. ZZK, bez potrebe odgovaranja na navode žalbe izvan rečenog jer isti nisu od utjecaja na pravilnosti istog (čl. 375. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 20. lipnja 2025.

Sudac:

Jadranka Matić