Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-232/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja po sutkinji tog suda Sabini Dugonjić kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja MADIR d.o.o., iz Komiže, Put Kamenica 4, OIB: 46767280637, zastupanog po punomoćniku Antoniu Bolanča, odvjetniku u Splitu, radi upisa zabilježbe pokretanja postupka, odlučujući o žalbi protustranke JŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Draganu Mijoču, odvjetniku u Splitu, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split, poslovni broj Z-43092/2021 od 18. lipnja 2024., dana 20. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protustranke JŽ iz [adresa], te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split, poslovni broj Z-43092/2021 od 18. lipnja 2024.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] protustranke JŽ iz [adresa], podnesene 3. srpnja 2024. na rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split, poslovni broj Z-43092/2021 od 18. lipnja 2024.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev protustranke JŽ iz [adresa], za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točki I. izreke odbijen je prigovor protustranke JŽ iz [adresa] kao neosnovan i potvrđeno je rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta od 11. listopada 2021. poslovni broj Z-19416/2021. Pod točkom II. izreke na temelju odredbe čl. 145. st. 4. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/2019, 128/2022, dalje ZZK) naložena je zabilježba odbijanja prigovora u ZU 16720 (E-19) k. o. [katastarska općina], dok je pod točkom III. naložena provedba pobijanog rješenja.

2. Protiv navedenog rješenja žali se protustranka, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19, 128/22 - dalje: ZZK). Predlaže pobijano rješenje preinačiti u skladu sa žalbenim navodima uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba je neosnovana.

4. Prilikom donošenja pobijanog rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba zemljišnoknjižnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP u vezi čl. 99. st. 2. ZZK na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP), a niti one povrede koje žalitelj navodi. Naime, suprotno žalbenim navodima, nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP budući se rješenje suda prvog stupnja može ispitati, izreka mu je razumljiva, ne proturječi samo sebi niti razlozima rješenja te ima razloga o odlučnim činjenicama.

5. Iz pobijanog rješenja proizlazi da je rješenjem Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split, pod poslovnim brojem Z-19416/2021 od 11. listopada 2021. temeljem Prijedloga za određivanje privremene mjere predanog pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem Ovr 1932/2021 od 13.5.2021., u zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina] dopuštena zabilježba upisa pokretanja postupka za određivanje privremene mjere zabrane otuđenja i opterećivanja nekretnine u vlasništvu JŽ i to na posebnom dijelu zgrade sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] (trg i zgrada 8678 m2, garaža 4274 m2), povezano s vlasništvom poslovnog prostora br. 44, na I (prvom) katu, nivo 40,00, ukupne površine 88,71 m2, koji se sastoji od poslovnog prostora, skladišta, čajne kuhinje i sanitarnog čvora. Nadalje, proizlazi da je protustranka podnijela prigovor u kojem navodi da je u postupku Ovr-1932/2021 doneseno rješenje kojim se odbija prijedlog za određivanjem privremene mjere dana 7. listopada 2021.

6. Nadalje, proizlazi da je prvostupanjski sud odbio prigovor kao neosnovan navodeći da je predlagatelj priloženim prijedlogom za određivanje privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina vlasništva protivne stranke, dokazao da je pokrenuo postupak propisan odredbom čl. 90. ZZK, radi čega je ovlašteni zemljišnoknjižni referent pravilno primijenio materijalno pravo dopustivši traženi upis, a vezano za navode iz prigovora, prvostupanjski sud je zaključio da ukoliko je zabilježeni postupak pravomoćno okončan na način da je pravomoćno odbijen zahtjev predlagatelja, protustranka ima mogućnost podnijeti zahtjev za brisanje zabilježbe sukladno odredbi čl.88.st.1. ZZK, ali za odluku u ovoj pravnoj stvari mjerodavno je stanje u trenutku kad je predmetni prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu (dana 17. svibnja 2021.), slijedom čega je primjenom odredbe čl.145.st.4. ZZK, odlučio kao u izreci.

7. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je pobijanim rješenjem odbio prigovor protustranke kao neosnovan.

8. U podnesenoj žalbi žalitelj neosnovano ponavlja tvrdnje koje je iznio u prigovoru protiv rješenja suda prvog stupnja te ističe da, kao što je razvidno iz dostavljenog rješenja, prijedlog za određivanjem privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine je odbijen te je navedeni postupak rješenjem okončan, pa s obzirom na to navedena zabilježba više nema razloga egzistirati u nadležnoj zemljišnoj knjizi. Pri tome se poziva na odredbu čl. 88. st. 1. ZZK-a, a u svezi s čl. 90. st 5. ZZK-a, kojom je propisano da ako nakon provedene zabilježbe tužitelj odustane od tužbe ili je njegov tužbeni zahtjev odbijen ili odbačen pravomoćnom odlukom odnosno ako je prijedlog konačno odbijen ili je obustavljen postupak zbog kojega je zabilježba bila određena, na prijedlog će se odrediti brisanje zabilježbe pa slijedom toga smatra da više nisu ispunjene zakonske pretpostavke za zabilježbu pokretanja postupka za određivanje privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja navedene nekretnine protustranke.

9. Najprije valja reći da je odredbom čl. 90 ZZK-a propisano da kada stranka koja pred sudom ili upravnim tijelom pokrene postupak u kojem bi se mogao odrediti upis za koji se ne može upisati zabilježba spora, temeljem tog podneska s potvrdom da je predan sudu na rješavanje zemljišnoknjižno sud dopustiti će zabilježbu pokretanja tog postupka.

10. U konkretnom slučaju, predlagatelj je priloženim prijedlogom za određivanje privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina vlasništva protivne stranke, dokazao da je pokrenuo postupak propisan odredbom čl. 90. ZZK, radi čega je ovlašteni zemljišnoknjižni referent pravilno primijenio materijalno pravo dopustivši traženi upis jer su bile ispunjene pretpostavke za upis zabilježbe, a imajući u vidu da je mjerodavno stanje u trenutku kad je predmetni prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu, a to je dana 17. svibnja 2021.

11. Nadalje, odredbom članka 88. st.1. ZZK-a propisano je da ako nakon provedene zabilježbe tužitelj odustane od tužbe ili je njegov tužbeni zahtjev odbijen ili odbačen pravomoćnom odlukom odnosno ako je prijedlog konačno odbijen ili je obustavljen postupak zbog kojega je zabilježba bila određena, na prijedlog će se odrediti brisanje zabilježbe. Isto vrijedi i kad je zabilježba određena time da će se postupak pokrenuti u određenom roku, a postupak nije pokrenut u tom roku.

12. Slijedom navedenog, imajući u vidu citiranu odredbu, ukoliko je zabilježeni postupak pravomoćno okončan na način da je pravomoćno odbijen zahtjev predlagatelja, protustranka ima mogućnost podnijeti zahtjev za brisanje zabilježbe sukladno odredbi čl.88.st.1. ZZK, kako to jasno proizlazi iz navedene odredbe koju citira i sam žalitelj.

13. Stoga okolnosti koje u žalbi ističe žalitelj nemaju utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja donesenog u ovoj zemljišnoknjižnoj stvari.

14. Slijedom navedenog, kako su bile ispunjene sve zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 90. st. 1. ZZK za upis zabilježbe pokretanja postupka, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud, a pravilnost takvog zaključka protustranka žalbenim navodima nije uspjela dovesti u sumnju, valjalo je temeljem čl. 149. st. 3. ZZK odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te ujedno naložiti sudu prvog stupnja brisanje zabilježbe žalbe, kao u točkama I. i II. izreke ovog rješenja.

15. Žalitelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka budući da nije uspio u žalbenom postupku pa je odbijen za naknadom troška žalbenog postupka, te je odlučeno kao pod točkom III. izreke rješenja. (čl. 166. st. 1. ZPP)

U Zagrebu 20. lipnja 2025.

Sutkinja

Sabina Dugonjić