REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: K-405/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D U

Općinski sud u Puli-Pola po sutkinji Neni Podrug, uz sudjelovanje Karmen Daurović kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optužene BAS zbog kaznenog djela protiv javnog reda i mira, javno poticanje na nasilje i mržnju opisano u članku 325. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. – dalje: KZ/11), povodom optužnice ODO u Puli-Pola broj KO-DO-303/2021 od 29. rujna 2021., na raspravi održanoj 17..lipnja 2025. u prisustvu zamjenice u ODO u Puli-Pola BA, optužene VA, branitelja optužnice, Siniše Milevoja, odvjetnika u Puli-Pola, 20. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredba članka 453. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. – dalje: ZKP/08)

optužena VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer B i V, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom ekonomskim fakultetom, zaposlena u t.d. Ingemark d.o.o., s mjesečnim primanjima u visini od 2.700,00 eura, vlasnica kuće na adresi [adresa] u [adresa], udana, majka jednog maloljetnog djeteta, neosuđivana, nekažnjavana

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

- dana 4. srpnja 2021. oko 11,00 sati na Narodnom trgu u Puli-Pola, tijekom održavanja javnog okupljanja u organizaciji neformalne Inicijative Prava i slobode, iznoseći kao govornik na okupljanju razloge zbog čega se protivi cijepljenju protiv Covid-19 bolesti, uz ostalo, a zbog izrazite odbojnosti prema djeci s poteškoćama u razvoju i osobama s invaliditetom, svjesna i htijući to, poticala okupljene građane i prolaznike na netrpeljivost prema djeci s poteškoćama u razvoju i osobama s invaliditetom govoreći „tako da oni što govore da se njima neće ništa desiti, oni ljudi što kažu od nečega se mora umrijeti pa bi onda bilo bolje da takvi umru odmah nego da naprave problem svojoj obitelji koja će onda morati...imam i nekakav osoban primjer iz obitelji gdje neki kažu od nečega se mora umrijeti pa rekoh bolje umri, nego mi ostani invalid do kraja života i napravi problem cijeloj obitelji, jel tako, tako svako ko kaže da ga nije briga naravno da ga se briga, nitko ne želi ni da njegovo dijete ide u školu s kljakavom djecom, s kojekakvim invalidima, razumijete, to je problem i oni o tome ne pričaju...“,

dakle, na javnom skupu javno poticala na mržnji usmjerenu prema skupini ljudi zbog njihovog invaliditeta

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv javnog reda – javnim poticanjem na nasilje i mržnju opisano i kažnjivo u članku 325. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. – dalje: KZ/11).

II. Na temelju odredbe članka 149. stavka 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ovog Zakona te nužni izdaci optuženice i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli -Pola podiglo je optužnicu broj KO-DO- 303/2021 29. rujna 2021. protiv optužene BAS zbog kaznenog djela protiv javnog reda i mira, javno poticanje na nasilje i mržnju opisanog u članku 325. stavku 1 KZ/11.

2. Županijski sud u Varaždinu u rješenju broj Kž-679/2023 od 5. prosinca 2023. ukinuo je prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede kaznenog postupka opisane u članku 468. stavku 1. točki 11. ZKP/08.

3. U ponovljenom postupku pročitana je kaznena prijava (osoba, mjesto i vrijeme prijave), priopćenje za medije, nalaz i mišljenje za kćer prijavitelja, e-mail poruka osobe koja je prepoznala optuženicu na snimci. pregledane su slike zaslona Facebook i Linekdin stranice i pregledane su videosnimke cijelog skupa, pročitani izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije i ispitana je optuženica.

4. Iz priopćenja za medije proizlazi da bi optužena BAS u [adresa] **.**.2021. vrijeđala i omalovažavala djecu s teškoćama u razvoju i koristila društveno najosjetljiviju skupinu stanovništva u negativnom kontekstu radi argumentiranja osobnog stava o cjepivu protiv virusa Covid 19. Iz priopćenja pravobraniteljice proizlazi da je snimka govora dostupna na Facebook stranici Inicijative za prava i slobode u 27-oj minuti snimke, ističe nedopustivost stigmatizacije i omalovažavanja osoba s invaliditetom u bilo kakve svrhe neovisno o kontekstu. Iz nalaza i mišljenja vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje proizlazi da je podnositelj kaznene prijave otac djeteta s razvojnim poteškoćama i poremećajima iz autističkog spektra stupanj 3. Iz e-mail poruke ČA od 8. srpnja 2021. proizlazi da je prepoznala osobu sa snimke. Iz print screen Facebook stranice Inicijative Prava i slobode vidljivi su komentari podrške i fotografija sudionika na okupljanju.

5.

Na raspravi je preslušan isječak video snimke i snimka cijelog skupa, javne tribine na kojoj svi iznose svoja mišljenja, iz koje je vidljivo da starija muška osoba, član Hrvatske udruge roditelja aktivista (Hura) koja okuplja između ostalih i roditelje djece koja imaju određene poteškoće moguće uzrokovane cjepivom kritizira vlast u tom pogledu, priča o tome da je cijepljenje djece glupost i da tim farmaceutska industrija stvara doživotne pacijente, spominje profesor DA koji je smijenjen s mjesta dekana zbog svojih stajališta o cjepivu. Priča o odbijanju Opće bolnice Pula-Pola i Centra izjasniti se o mogućim posljedicama cijepljenja, 217 radova koji povezuju cjepivo i autizam, pravo na pristup informacijama, ekonomskom interesu, poziva ljude da se ne cijepe. U 24-oj minuti se može vidjeti optuženica koja uzima mikrofon i govori o tome koliki je broj ljudi već do sada umrlo od posljedica cjepiva, priča o teškim oštećenjima kao posljedici cijepljenja koja je primjerice paraliza pa govori da oni koji govore "od nečeg se mora umrijeti", "ništa se meni neće dogoditi" u tom slučaju bolje da takvi umru da ne rade problem svojim obiteljima, nakon čega se čuje aplauz. Dalje navodi da ima i osobni primjer u obitelji gdje osobi koja joj to isto govori odgovara "onda bolje umri, nemoj mi ostati invalid i raditi problem do kraja života". Tu spominje da nitko ne želi da njihova djeca idu u školu s kljakavom djecom, kojekakvim invalidima, to je problem, oni o tome ne pričaju. U nastavku spominje da je aktivistica iz Osijeka, predstavlja se imenom i prezimenom. Nakon toga se nastavlja polemika oko vršenja obdukcije i smrti kao posljedice Covid 19 i nošenja maske i ekonomsku podlogu za to. Osoba nakon priča o pobačajima, sterilizaciji i čipiranju. Osoba nakon priča o magnetiziranju njene majke koja se cijepila. Nakon toga osoba kroz masku pročišćava onečišćenu vodu kao oblik performansa. Priča se o branjenju sloboda, građanskoj neposlušnosti, osoba s početka snimke čita konkretne slučajeve i izjašnjava se da nije tzv. "antivakser". Jedna gospođa priča o iskustvu njenog supruga koji je obolio od virusa Covid 19.

6. Prije prelaska na ispitivanje optuženice pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije iz kojih proizlazi da optuženica nije osuđivana niti kažnjavana.

7. Optužena BAS je u svojoj obrani iznijela da se neplanirano našla na skupu jer je bila na konferenciji u Umagu a tamo se događao skup za podršku profesora CA, dekana medicinskog fakulteta u [adresa] kojega su smijenili zbog njegovih stavova o cjepivu za Covid. Spontano se obratila, tamo je bilo nekih 50- ak ljudi, nije to do tada nikada napravila niti poslije. Većinom su tamo bile osobe sa invaliditetom i njihovi roditelji. Želja joj je bila upozoriti na opasnost od eksperimentiranja s cjepivom, pogotovo u odnosu na te ranjive skupine, odnosno djecu u pogledu prevencije da ne bi došlo do invaliditeta. Izuzeto joj je žao jer nije imala nikakvu namjeru nekoga vrijeđati, pogotovo ne osobe sa invaliditetom, tim više što je sama u obitelji imala takav slučaj. U govoru nije bilo pozivanja na mržnju i nasilje iako je svjesna da je mogla drugačije formulirati svoje riječi koje su nažalost izvađene iz konteksta i onda u tom svijetlu mogu biti i krivo shvaćene. Prije samog skupa bila je u društvu sa starijim čovjekom koji je upotrijebio riječ "kljakav" za svoje dijete koje je oštećeno pedijatrijskim cjepivom i tada je u biti prvi put čula tu riječ i želeći se izraziti na način da me shvati ta skupina ljudi koja je u sličnoj situaciji kao i gospodin iskoristila sam riječ " kljakav" misleći da će se taj način približiti skupini što i je jer se na kraju svog govora predstavila imenom i prezimenom i dobila pljesak podrške. Kasnije su izrezane sporne rečenice i to se neko vrijeme, ne dugo, vrtilo po društvenim mrežama i u tom smislu izazvalo reakciju. Nije htjela u prethodnom postupku dodatno opterećivati osobu od koje je čula tu riječ jer ne vidi što bi se time dobilo osim da se čovjeka stavi u neugodno poziciju i potencijalno povrijedi.

8. Kazneno djelo javnog poticanja na nasilje i mržnju opisano u članku 325. stavku 1. KZ/11 čini onaj tko na javnom skupu javno potiče na mržnju usmjerenu prema skupini ljudi zbog njihovog invaliditeta, za što je propisana kazna zatvora u trajanju do 3 godine.

9. Nesporno je da je optuženica 4. srpnja 2021. oko 11,00 sati na [adresa] u [adresa], tijekom održavanja javnog okupljanja u organizaciji neformalne Inicijative Prava i slobode, izgovorila sljedeće riječi: "ako da oni što govore da se njima neće ništa desiti, oni ljudi što kažu od nečega se mora umrijeti pa bi onda bilo bolje da takvi umru odmah nego da naprave problem svojoj obitelji koja će onda morati...imam i nekakav osoban primjer iz obitelji gdje neki kažu od nečega se mora umrijeti pa rekoh bolje umri, nego mi ostani invalid do kraja života i napravi problem cijeloj obitelji, jel tako, tako svako ko kaže da ga nije briga naravno da ga se briga, nitko ne želi ni da njegovo dijete ide u školu s kljakavom djecom, s kojekakvim invalidima, razumijete, to je problem i oni o tome ne pričaju...“, sporno je jesu li riječi izgovorene u namjeri poticanja na mržnju prema osobama s invaliditetom.

10. Riječima koje je optuženica izgovorila i koje su izvučene iz konteksta nisu ostvarena obilježja kaznenog djela jer nakon provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da bi optužena BAS postupala s namjerom poticanja na nasilje prema osobama s invaliditetom.

11. Nije utvrđena izrazita odbojnost optuženice prema djeci s poteškoćama u razvoju i osobama s invaliditetom iako izgovorene riječi izvučene iz konteksta mogu tako zvučati na prvu. Riječ "kljakav" svakako je pogrdna sintagma "kojekakvi invalidi" isto tako može upućivati na odbojnost prema navedenoj skupini. Međutim, činjenica da je riječ o skupu koji je organiziran kao podrška dr. DA i čiji je fokus bio na neistraženim i mogućim štetnim posljedicama cjepiva protiv Covid 19 i da su na tom skupu bili i roditelji djece s invaliditetom koji su pljeskali optuženici, upućuje na nedostatak svijesti i namjere da svojim govorom širi mržnju čime nisu ostvareni subjektivni elementi kaznenog djela.

12. U konkretnom slučaju riječ je o nepromišljenosti u izražavanju mišljenja i stava na javnom skupu na kojem je sloboda govora na prvom mjestu a rečenica "nitko ne želi ni da njegovo dijete ide u školu s kljakavom djecom, s kojekakvim invalidima, razumijete, to je problem i oni o tome ne pričaju...“ može i je uvredljiva kako za roditelje djece s invaliditetom tako i djecu i odrasle osobe s bilo kojom vrstom invaliditeta stoga je izazvala reakcije između ostalih i pučke braniteljice. Optuženica je više puta u tijeku ovog postupka izrazila iskreno kajanje za izgovorene riječi koje su nespretno formulirane i pojasnila da nije postupala u cilju da potakne okupljene građane i prolaznike na netrpeljivost prema djeci s poteškoćama u razvoju i osobama s invaliditetom što je i ovaj sud cijenio vjerodostojnim. Naime, da je su to izolirane riječi izgovorene u nekom drugom kontekstu a ne na skupu na kojem osoba prije optuženice priča o istraživanjima prema kojima cjepivo može itekako utjecati na djecu i njihov razvoj u smislu različitih oštećenja i da se predstavnici udruga, konkretno Udruge Hura i ostali građani nisu okupili da bi izrazili svoj stav u pogledu prema njima nametnutoj obvezi cijepljenja i neinformiranosti o mogućim posljedicama, moglo bi se govoriti o poticanju na mržnju u pogledu određenih skupina.

13. Dakle, nije riječ o konkretnom pozivanju na nasilje i mržnju jer se optuženica u svom govoru referira i na osobna iskustva sa članovima obitelji te parafrazira da bolje da umru nego da budu na teret obitelji ako nisu spremni kritički pogledati situaciju što može zvučati jako grubo i uvredljivo ali sud uzima u obzir da se radilo o spontanom izlasku pred okupljene ljude i da je cijeli skup organiziran kao podrška profesoru smijenjenom upravo zbog iznošenja stavova oko cjepiva koja u tom trenutku nisu jednaka onima koji upravljaju državom, tenzije postoje kao i emocionalni naboj i pokušaj približavanja onima koji slušaju preuveličavanjem kako bi se poentiralo bitno.

14. Da bi se radilo o kaznenoj odgovornosti osim same radnje a to su izgovorene riječi na javnom skupu citirane u optužnici potrebno je utvrditi i postupanje s namjerom, dakle postojanje svijesti i volje da se izazovu posljedice kojima se napada zaštićeno dobro a to je javni red i mir i da optuženica izgovorenim riječima zaista želi potaknuti okupljene građane na animozitet prema osobama s animozitetom što je zaista nelogično ako upravo na tom skupu svoje mišljenje iznose aktivisti i građani koji imaju negativna iskustva s posljedicama cijepljenja kao i njihova djeca i koji plješću optuženici prije tog izgovorenog zadnjeg dijela rečenice očito ne primajući izgovorene riječi kao govor mržnje već kao iznošenje osobnog stava.

15. Zadaća je cijelog društva pa tako i pravosudnog aparata zaštiti prava svih građana a posebno najosjetljivijih skupina a to su djeca, starije osobe i osobe s poteškoćama bilo koje vrste, međutim, optužena BAS nije izgovorila riječi s namjerom da time pozove na mržnju niti je bila svjesna protupravnosti djela jer je izašla na skupu i spontano podijelila svoje stavove i mišljenja na ne baš najspretniji način pa nema prostora za njenu kaznenu odgovornost za kazneno djelo javnog poticanja na mržnju.

16. Slijedom navedenog, baš zbog toga što nije utvrđena krivnja optuženica je na temelju odredbe članka 453. točke 3. ZKP/08 oslobođena od optužbe jer nije dokazano da bi djelo počinila.

17. Budući da je optuženica oslobođena optužbe, na temelju odredbe članka 149. stavka 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. te nužni izdaci optuženice i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Pula-Pola, 20. lipnja 2025.

Sutkinja

Nena Podrug

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, okrivljenik i branitelj okrivljenika, a u korist okrivljenika i osobe taksativno navedene u čl. 464. st. 2. ZKP/08, s tim da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je okrivljeniku dostavljen prijepis presude. Žalba se podnosi Općinskom sud u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO

2. Optuženica

3. Branitelj optuženice