Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-386/2023-79

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu pojedincu Blaženki Lugar Vladić uz sudjelovanje Barbare Mateša kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐV, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. – dalje: KZ/11.) povodom optužnice prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (u daljnjem tekstu ODO u Karlovcu), broj KO-DO-47/2023 od 03. veljače 2023., nakon provedene glavne i javne rasprave dovršene dana 17. lipnja 2025. u nazočnosti savjetnice ODO u Karlovcu, JV, okrivljenika uz branitelja okrivljenika po punomoći, odvjetnika Slavena Martića iz Zagreba, te oštećenice MV, dana 20. lipnja 2025. u odsutnosti ODO u Karlovcu, okrivljenika, branitelja okrivljenika, a u nazočnosti oštećenice MV, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.)

Okrivljenik ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i J, rođene M, rođen **.**.1954. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, SSS, neosuđivan prema izvatku iz kaznene evidencije

oslobađa se od optužbe

da bi:

12. siječnja 2023. oko 12,30 sati u [adresa], na cesti, u cilju da zastraši susjedu MV, s kojom je duže vrijeme u narušenim odnosima, istoj rekao da će ju ubiti i da će zvati sina ŠV da ju makne i ubije, a što je kod imenovane izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

II. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavka 2. KZ/11.

III. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu optužnicom broj KO-DO-47/2023 od 03. veljače 2023. okrivljenom ĐV stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

2. Nakon što je okrivljenik ĐV pozvan da se očituje o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom ODO u Karlovcu, te ne prihvaća postavljeni imovinsko pravni zahtjev oštećenice, a svoju obranu iznio je na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku ispitani su oštećena MV, te svjedoci BV, ZV, CV, EV, te GV, te su pročitani zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog ĐV s AV snimkom (list 31-34), na temelju članka 431. stavak 7. i 8. ZKP/08 pročitan je iskaz oštećene svjedoka MV sa lista 158-159 spisa, te iskaz svjedoka BV, list 160 spisa, pročitani su dopis PU karlovačke, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić od 26. ožujka 2024., list 130 spisa, dopis PU karlovačke, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić od 31. svibnja 2024. sa službenom zabilješkom o dojavi, list 140-141 spisa, dopis PU karlovačke, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić od 12. lipnja 2024., list 150-154 spisa, potvrda PP Karlovac s Ispostavom Vojnić od 23. siječnja 2023., a koju je u spis priložila obrana s lista 185 spisa, pročitana je dokumentacija odnosno potvrde PP Karlovac s Ispostavom Vojnić i očitovanja na podneske koje je u spis priložila oštećena s lista 186 do 195 spisa, potvrde od 06. svibnja 2025. koje je izdala PU karlovačka s Ispostavom Vojnić, te je izvršen uvid u fotografiju koju je u spis priložila oštećena, te je na kraju pročitan izvadak iz kaznene evidencije (list 35).

4. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je rođen na [adresa], da je završio osnovnu i srednju Ekonomsku školu u [adresa], te u [adresa] organizaciju informatike, te je radio na odgovornom mjestu tada u OTP-u. Isto tako do 2018. nije imao problema sa zakonom, nije bio kažnjavan, niti kazneno, niti prekršajno, nije sklon alkoholu, niti sukobima i tučama. Što se tiče inkriminiranog događaja navodi da je zaista krenuo kopati bunar, a po naredbi Vodovoda, a po prijavi upravo oštećene susjede MV, a vezano uz otjecanje otpadne vode i to je radio na svojoj zemlji. Sjeća se da je suprug oštećene EV s balkona kuće gledao što radi, a udaljeno je cca 20-ak metara. Sjeća se da je negdje oko 12,00 sati prestao sa kopanjem jer je morao ići kćeri čuvati unuke blizance, tako da nije krenuo prema svojoj kući, već u smjeru Skakavca prema kćerinoj kući, a kako i teže hoda, uzeo je jedan štap za pomoć pri kretanju. Sjeća da se tada oštećena MV nalazila na cesti, kada se okrenuo jer je došla vidjeti što je to kopao i rekla mu je "E moraš da kopaš, kad sam te ja prijavila", a on joj je na to odgovorio da će zvati policiju i da ga ostavi na miru i krenuo svojim putem, a poslije mu je supruga rekla da je došla policija, da je MV istu zvala. Još je naveo da je tamo i bila kraj auta na svom parkiralištu kći oštećene i ona mu se obratila riječima da su četnici, da će ih ona iseliti iz Hrvatske, a osim riječi koje je naveo, on nije govorio nikakve druge riječi oštećenoj. Na kraju je još dodao da od 2018. kada je od strane EV njemu upućena prijetnja, on se MV nije niti obraćao, niti išta govorio.

5. Oštećena MV u cijelosti je ostala kod svog iskaza koji je iznijela prilikom ispitivanja kod ODO u Karlovcu od dana 30. siječnja 2023. u kojem navodi da je od 2018. njezina obitelj u lošim odnosima s obitelji ĐV i to iz razloga što je isti prijavljivao njezinog supruga za kazneno djelo prijetnje te prekršaja narušavanja javnog reda i mira. Navodi da je dana 12. siječnja 2023. u jutarnjim satima, zajedno s kćeri otišla vozilom u grad i tom prilikom je vidjela ĐV kako se nalazi na svojoj zemlji, a navodi da su isti susjedi te da su im kuće udaljene otprilike 50 metara dijagonalno, te su se prije 12,00 sati ona i kći vratile iz grada i tada su vidjele ĐV, kako nešto kopa na svojoj parceli. Navodi da su ušle u kuću, a njezin suprug EV povremeno je izlazio na balkon provjeravati što ĐV radi, a sve radi događaja od 2. prosinca 2022. kada je u njihovom dvorištu spaljeno vozilo njezine kćeri, a u jednom trenutku njezin suprug ušao je s balkona u kuću i rekao da ĐV stoji kraj vozila njihove kćeri, koje je bilo parkirano na cesti prije ulaza u dvorište, te je odmah istrčala iz kuće van, a kada je izišla iz kuće, ĐV više nije stajao uz vozilo nego se nalazio otprilike 20 metara dalje na cesti i tada je vidjela da ĐV u ruci nema lopatu nego štap. Navodi kako ju je to zbunilo te je krenula u smjeru ĐV da vidi da li je negdje odbačena lopata, a u međuvremenu, njena kći CV pregledavala je svoje vozilo, da li na istom ima kakvih oštećenja. Dodaje kako se u to vrijeme kretala cestom polako za ĐV te se u jednom trenutku isti okrenuo i viknuo joj da se makne te da će zvati policiju. Ona na to nije ništa odgovorila, a zatim joj je ĐV vikao da će ju ubiti i da će zvati ŠV da ju makne i ubije. Navodi kako riječi koje joj je ĐV izgovorio, smatra ozbiljnim te smatra da je isti u stanju to i ostvariti, zbog svih događaja između njihovih obitelji. Na raspravi pred ovim sudom oštećenica je još jednom dodala kako joj je inkriminiranog događaja okrivljenik prijetio da će je ubiti, da će zvati sina ŠV, a ŠV je u jednom predmetu I. okrivljeni, a odnosi se na kazneno djelo kada su pokušali zapaliti vozilo njezine kćeri, misli da se radi o kaznenom djelu dovođenja u opasnost općeopasnom radnjom ili sredstvom. Još je dodala da je također u svibnju ove godine, vezano za parnični postupak uređenja međe između okrivljenog i njenog supruga donijeta presuda kojom je u većini njen suprug ostvario uspjeh u toj parnici, te je utvrđeno da je međa po katastru, a što se tiče jednog kaznenog djela prijetnje koje je vođeno protiv nje, a na prijedlog okrivljenog, odnosno UV, a bilo je za prijetnju u kojem je ona okrivljena, potvrđena je prvostupanjska presuda Općinskog suda u Karlovcu i gdje je dobila dvije godine uvjetne osude. Na pitanje tužiteljstva u trenutku kada joj je okrivljenik izgovorio riječi, gdje se nalazila njezina kći, navodi da se nalazila na ulazu u dvorište, a na pitanje koliko je bila udaljena od nje, navodi jedno 5 do 10 metara, nedaleko od nje. Na pitanje obrane da li je inkriminiranog događaja zvala policiju, navodi da je zvala policiju i da je tom prilikom prijavila događaj ovako kako je sada pričala. Na pitanje obrane gdje je bila i koliko je bila udaljena od okrivljenog i da li joj se isti obraćao, navodi kako je isti bio jedno dvadesetak metara od nje, a sve se odvijalo na cesti. Na pitanje obrane kako se okrivljenik kretao, navodi da se isti kretao u smjeru Skakavca, krenuo je s njezinog ulaza prema Skakavcu. Na pitanje obrane da li se okrivljenom obratila prije nego je on njoj, navodi da nije jer ima zabranu, a na pitanje gdje je stajao okrivljenik kada joj se obratio, navodi da je udaljenost bila negdje dvadesetak metara, čak je stajala s lijeve strane ceste. Na pitanje obrane zašto je stajala na drugoj strani ceste, a na pitanje suca zašto je tako postupila, navodi da je išla na drugu stranu ceste, kako ne bi bila u njegovoj blizini jer zna da je on izvršio paljenje automobila njezine kćeri. Na pitanje obrane zašto je išla za njim, navodi da se ne želi o tome izjasniti, a sve je objasnila državnom odvjetniku.

5.1. Svjedok BV navodi da što se tiče predmetnog događaja, on je upućen od strane šefa smjene na [adresa] po pozivu MV, da ista ima problema sa svojim susjedom ĐV. Sjeća se da je po dolasku tamo zatekao MV i njezinog nevjenčanog supruga i da je ista izjavila da ispred njezinog dvorišta, na cesti, on je bio u svom dvorištu, tamo je ograda, te da su ona i kćer bile zajedno, ne može se sada točno sjetiti imena, misli da je CV i da im je ĐV psovao mater i da će zvati svog sina i da će ih riješiti. Navodi da je ista upućena da može u odnosu na kazneno djelo prijetnje podnijeti kaznenu prijavu, dok se vezano za izricanje pogrdnih riječi može protiv njega i pokrenuti privatna tužba, a nakon toga su dobili saznanje da je zvala i supruga okrivljenika, ZV, te da su tamo bile i nećakinje okrivljenika, da je vezano za predmetni događaj kćerka oštećene isti snimala, te se obratila ĐV da će ga se riješiti iz Hrvatske, te je isti isto upućen da može vezano za isto pokrenuti kaznenu prijavu, odnosno ukoliko smatra da su te prijetnje ozbiljne nadležnoj policiji. Na pitanje obrane što je rekla oštećena koje joj je riječi uputio, navodi da oštećena nije ništa rekla, spominjala je da joj je rekao da joj jebe mater, a što se tiče razgovora sa okrivljenikom, isti je obavljen kod njega u njegovoj kući. Na pitanje tužiteljstva kada je došao na intervenciju kako je djelovala oštećena, navodi da je bila uzrujana, a da li mu je rekla da li se boji, navodi kako se toga ne sjeća.

5.2. Svjedok GV navodi da s obzirom da je prošlo već dosta vremena, sjeća da je u jedno tri navrata postupao prema okrivljenom i oštećenoj, ali predmetnog događaja se stvarno ne može sjetiti, moguće je da je postupao vezano za prekršaje iz oblasti javnog reda i mira, ali ne može ništa posebno o tome reći, a ukoliko postoje pismena koja je sačinio, kod toga bi i ostao.

5.3. Svjedok ZV, supruga okrivljenika navodi da što se tiče inkriminiranog događaja, sjeća se da je to bilo u vrijeme covida i da je njezin suprug radio na njihovoj parceli, da je kopao jednu jamu odnosno bunar kako bi sliv voda išao na njihovu parcelu, a kako je to bilo i tuženo od strane oštećene MV, odnosno po nalogu je to radio, iako oni imaju septičku jamu da te slivne vode idu u njihovu njivu. Nadalje, sjeća se da je prala robu i da je krenula na terasu ga razgrnuti i tamo je vidjela supruga, čula je neke glasove jer je uočila i susjedu, oštećenu MV kako stoji ispred te parcele, nije mogla dobro razumjeti , odnosno čuti riječi koje su tada govorili, vidjela je da je bilo neke komunikacije, ali uočila je da je njezin suprug s tog mjesta krenuo prema kćeri, suprotno od njene kuće, odnosno oštećene jer je morao čuvati unučad, a poslije je čula kćerku oštećene kako je bila stajala ispred njihove ograde, te je "siktala" da ako još jednom kroči, misleći na njenog supruga, prema njihovoj kući, da će biti protjerani iz Hrvatske. Na pitanje suda da li je još netko bio tamo nazočan od susjeda, navodi da nije, to je bilo iznenada, tako da ne može nekoga još navoditi . Na pitanje obrane da li je tom prilikom pozivala policiju, navodi da je pozivala, prvo je nazvala supruga i pitala što se dogodilo, on je rekao da je oštećena došla dolje i stala i rekla:" Hoćeš, hoćeš", u smislu moraš kopati, prije toga policija je pitala oštećenu da li joj se njen suprug ikad obraćao, ona je rekla da nije, ali da ne zna što okrivljeni misli. Sutradan je suprug išao prijaviti policiji, a oni su na kraju njega priveli. Na pitanje obrane može li opisati kretanje oštećene, navodi da je ona tu bila, kada se izvikala ili kako mu se već obratila, krenula je u smjeru svoje kuće, suprug je prešao tu grabu i krenuo je prema gore, a oštećena je stajala, ustvari vjerojatno je bila pred ogradom i došla je do predmetnog mjesta odnosno njihove njive koja u principu ne vodi nikuda. Na pitanje tužiteljstva da li njen suprug i njezina obitelj su od prije u narušenim odnosima sa oštećenom, navodi da postoji sukob, odnosno nesporazum koji traje već sedam godina, s time da su prije bili u dobrim odnosima, ona je istoj posuđivala novce, odnosno unazad 7 godina su u poremećenim odnosima. Na pitanje oštećene da li imaju druge sudske sporove sa njezinom obitelji, odnosno imovinsko pravne postupke sa suprugom oštećene, navodi da se ne može sjetiti, svaki puta kad nešto rade na zemlji, ista poziva policiju. Na daljnje pitanje da li njen suprug ima neki drugi kazneni postupak odnosno da je podnio kaznenu prijavu za nametljivo ponašanje, navodi da koliko zna nije podnio. Na pitanje oštećene tko im je izdao rješenje da naprave bunar, navodi da tamo gdje ih je oštećena prijavila od njih su dobili obavijest.

5.4. Svjedok CV, kćer oštećene navodi da što se tiče predmetnog događaja, može potvrditi da je bila tada na navedenoj adresi kod svojih, te se sjeća da je oko 12,30 sati tata ušao s balkona u kuću i rekao da susjed ĐV drži u ruci nekakvu lopatu i da hoda oko njenog auta koji je bio parkiran uz cestu uz ulaz, nije bio u dvorištu. Na to su ona i mama istrčale van na dvorište, te je krenula pregledavati auto jer se bojala što je stavio, mislila je čak da je i bomba, a mama je uz cestu tražila lopatu koju je imao. Sjeća se da je okrivljeni viknuo prema njezinoj majci da se makne s ceste, da će zvati policiju, međutim ona se na to nije obazirala i nastavila je i dalje pregledavati uz cestu za tu lopatu, da bi se u jednom momentu okrivljenik sa štapom okrenuo prema njima, zamahnuo, te rekao njezinoj majci da će je ubiti, da će zvati i ŠV da ju makne i ubije, a nakon toga ona je odmah sjela u auto i otišla svojoj kući u grad, a mama je otišla natrag u svoju kuću. Vezano uz sam događaj, još navodi da im je prethodno policija rekla da svaki takav događaj snimaju, međutim ona se tada nije snašla, nije ga uspjela snimiti, već ga je samo fotografirala na način da se tamo okrivljenik nalazi na cesti. Dodaje da nije po tom događaju zvala policija, a kako je navela, ona je odmah otišla kući. Još je dodala da osim njih tamo nije bilo nikog drugog, nije prošao niti jedan susjed, niti jedan drugi auto, isto tako na pitanje suda navodi da nije vidjela niti suprugu okrivljenika, niti joj je to bio interes, već je prvenstveno gledala oko svog osobnog automobila jer je imala prethodno iskustvo da joj je auto bio zapaljen. Na pitanje tužiteljstva kako se njezina majka ponašala nakon tog događaja, navodi da je ista bila uznemirena, odnosno oni su u strahu od 2018. godine, a ona je 2019. odselila u [adresa]. Na pitanje tužiteljstva navodi da se kritične zgode njezina majka bojala, bila je u strahu, a na daljnje pitanje tužiteljstva da li su te prijetnje shvatili ozbiljno, navodi da ih je shvatila ozbiljno. Na pitanje obrane gdje se nalazio njezin otac, s obzirom na prethodni iskaz da su bili u strahu, navodi da je on bio na balkonu, nije izašao s njima, navodi da ne zna zašto. Na pitanje obrane navodi da se ona inkriminiranog događaja niti na jedan način nije obratila okrivljeniku, kao niti njezina majka, a taj događaj je vremenski trajao pet minuta. Na daljnje pitanje da li je razgovarala s majkom od trenutka tog događaja do završetka, navodi da joj se nije obraćala, osim što je rekla da uđe u kuću, a da ona ide autom svojoj kući. Na pitanje obrane gdje se nalazila njezina majka, navodi da je majka išla uz cestu, u smjeru Skakavca, na daljnje pitanje koliko je to bila udaljenost, navodi da se ne može izjasniti jer se ne razumije u metre, u matematiku. Na pitanje obrane u kojoj ruci je okrivljenik imao štap, navodi da je imao u lijevoj ruci, a na pitanje koliko je okrivljenik bio udaljen od nje, ne može precizirati udaljenost kako je već navela. Na pitanje obrane gdje se nalazila njezina majka tijekom prijetnje i tog štapa, navodi da je bila kod svog auta, uz cestu gdje je napravljen parking, a majka je bila uz cestu prema Skakavcu i pregledavala. Na pitanje obrane navodi da je okrivljenik tada otišao u smjeru Skakavca, uz brdo, nije otišao u smjeru svoje kuće, već u suprotnom smjeru. Na pitanje okrivljenika da li je istom prijetila tog događaja, navodi da mu nije niti na jedan način prijetila.

5.5. Svjedok EV suprug oštećene vezano za predmetni događaj, potvrdio je da se nalazio na balkonu svoje kuće, a prethodno ovom događaju vidio je s balkona okrivljenika "teroristu" kako se s lopatom kretao svojim šljivikom, kao da nešto "sačekuje", nije vidio da bi bilo što kopao, a vezano za vodu, a da je to radio, ne bi ni vidio da je s autom došla njegova kći i parkirala ispred ulaza u kuću, a to je bilo negdje oko 12,15 sati. Nakon toga je ušao u kuću vrlo kratko na dvije minute, potom je opet izišao na balkon, da bi vidio okrivljenog kako se nalazi kod auta njegove kćeri, a prvo je tada pomislio da je minirao auto, povikao je odmah kćeri CV da dobro pregleda sa mobitelom sa baterijom cijeli auto i još je supruzi MV rekao neka ode vidjeti gdje je odbacio tu lopatu, a on se zadržao gore na balkonu, te kada su one izišle, čuo je kako je okrivljeni vikao prema njegovoj supruzi MV neka se makne od njegove živice, a što također nije njegovo jer na ulazu nije njegova živica, a nakon toga dobro je čuo kada je vikao prema njegovoj supruzi da će je ubiti, neka se makne, da će zvati ŠV da je u kući, te je rekao: "Evo ga u kući". Nakon toga je vidio da je uzeo neku "toljagu", ne zna što je uzeo i time mahao i krenuo je prema MV da je ide tući. Na to je njegova kći otišla odmah autom svojoj kući, a MV je ušla u kuću, odnosno obje su "pobjegle". Na posebno pitanje suda kolika je udaljenost od tog balkona gdje se nalazio do mjesta gdje su isti bili ispred kuće, navodi da je cca 10 metara, a nakon tog događaja vidio je da je okrivljenik otišao prema svom zetu, gore, oko 30 metara, nije se vraćao u kuću. Na pitanje tužiteljstva kako se njegova supruga ponašala neposredno nakon događaja, navodi da ju je bilo strah i mislio je zvati hitnu. Na pitanje tužiteljstva da li je riječi prijetnje shvatio ozbiljno, navodi kako je, pogotovo kada je rekao da će zvati još i sina. Još je dodao da je i njegova kći bila ugrožena kao supruga i zašto nema zabranu prilaska kao i prema MV. Na pitanje obrane koji je razlog svađe između okrivljenog i njega, navodi da s njegove strane nije bilo svađe, ali navodi da je razlog međa. Na pitanje obrane zašto nije izišao van, budući je rekao da je pretpostavio da je vozilo minirano, navodi da su MV i kći bile bliže, nije imao namjeru izići jer je rekao kćeri da pogleda mobitelom auto i MV gdje je lopata, a sam nije imao namjeru izlaziti niti se sukobljavati. Na pitanje obrane navodi kako riječi koje je okrivljenik uputio MV, ne može reći. Na daljnje pitanje navodi da njegova supruga niti kćer nisu ništa rekle tog događaja, odnosno on nije ništa čuo, a također se ni on nije obraćao okrivljenom, a nije niti supruzi ili kćerki. Na daljnje pitanje obrane navodi da je kćer bila udaljena jedno 5 do 6 metara, a u trenutku kada se okrivljenik obraćao njegovoj supruzi, udaljen od njegove kuće 10-ak metara, a ne može točno reći udaljenost vezano za udaljenost kuće okrivljenika ima 5 do 6 metara cesta, pa onda još živica i njegova zemlja. Na pitanje obrane da opiše kretanje svoje supruge, navodi da je supruga išla preko puta ceste da vidi gdje je lopata, a kad je prešla cestu išla je i malo lijevo-desno gledajući. Na pitanje okrivljenika da li mu može reći što je bilo 12. kolovoza 2018. kada je prema njemu uputio prijetnje, svjedok navodi kako o tome ne može ništa reći.

5.6. Potom iz dopisa PU karlovačke, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić od 26. ožujka 2024., s lista 130 spisa vidljivo je kako je oštećena MV **.**.2202.. podnijela kaznenu prijavu protiv ĐV zbog kaznenog djela - nametljivo ponašanje iz članka 140. stavak 1. KZ/11, a koja prijava je odbačena rješenjem ODO u Karlovcu broj KP-DO-933/2022-8.

5.7. Zatim iz dopisa PU karlovačke, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić od 31. svibnja 2024. sa službenom zabilješkom o dojavi, s lista 140-141 spisa vidljivo je da je 12. siječnja 2023. od strane MV u 12,38 sati zaprimljena dojava da ima problema sa susjedom ĐV koji joj psuje mater, prijeti da će joj pozvati ŠV i da joj ne dozvoljava hodati po cesti, uz dopunu da je u 12,58 sati zvala ZV te navela kako je MV došla na cestu i stala iza njenog muža koji je kopao jamu, te namjerno provocirala i čekala da joj se obrati kako bi mogla pozvati policiju pa su na mjesto događaja upućeni službenici BV i GV koji navode da nisu utvrđeni elementi prekršaja protiv javnog reda i mira, isti upućeni da vezano za prijetnje podnesu prijavu, kao i mogućnost podnošenja privatne tužbe.

5.8. Nadalje, iz dopisa PU karlovačke, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić od 12. lipnja 2024., s lista 150-154 spisa dostavljeni su podaci o postupanjima policijskih službenika PP Karlovac s Ispostavom Vojnić po dojavama i prijavama obitelji ZV, odnosno Š na području [adresa], te se navodi da su od perioda 01.1.2016. do 12. lipnja 2024. zaprimljena četiri telefonska poziva od strane obitelji ZV, odnosno 18 poziva od obitelji Š, a u kojima su se pozivatelji predstavili i tražili postupanje policije protiv suprotnih članova obitelji, odnosno pozivi su se odnosili na odnose između ĐV i MV, te su pobrojani događaji u kojima su neposredno postupali policijski službenici, te zaključno se ističe da iz svih tih postupanja koje se odnose na dvije suprotstavljene obitelji, odnosno i ostale konfliktne odnose , a u koje su uključene druge osobe, zajedničko je da navedeni sukobi nisu vezani uz nacionalnu i vjersku pripadnost, već proizlaze iz razloga u sociološkom, psihološkom i karakternom opredjeljenju.

5.9. Iz potvrde PP Karlovac s Ispostavom Vojnić od 23. siječnja 2023. s lista 185 spisa vidljivo je da je ista izdana od strane nadležne PP i istom se potvrđuje da su zaprimili predmetnu dojavu IV o događaju od 12. siječnja 2023. u 12,58 sati u kojoj prijavljuje da je MV došla na cestu, stala iznad njenog muža koji je kopao jamu, te ga namjerno provocirala i čekala da joj se obrati kako bi mogla pozvati policiju.

5.10. Potom iz dokumentacije, odnosno potvrde PP Karlovac s Ispostavom Vojnić i očitovanja na podneske s lista 186-195 spisa vidljivo je da je isto u spis priložila oštećena, te je iz istih vidljivo da je MV **.**.2018. prijavila događaj, odnosno probleme sa susjedom ĐV, gdje je upućena rješavanje istog privatnom tužbom jer se radi o imovinsko pravnom sporu, zatim podnesak kojim PU karlovačku, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić obavještava o pitanju sigurnosti prometa na ulazu u [adresa] i problem sa nerazvrstanom cestom, kao i potvrda da je 11. travnja 2023. također prijavila susjed krši mjeru zabrane približavanja prema njoj, u kojoj nisu utvrđeni elementi kaznenog djela ili prekršaja koji se pokreću po službenoj dužnosti, te odgovori PU karlovačke na primjedbe MV na rad vezano za njezine prijave, a zaključno dopis Grada Karlovca koji se odnosi također na pitanje sigurnosti prometa na području [adresa] od 28. siječnja 2025.

5.11. Zaključno, izvršen je uvid i u potvrdu od 06. svibnja 2025. s lista 219 i 220 spisa, a na zahtjev MV i CV, kojim nadležna PP potvrđuje da je **.**.2023. ZV podnijela prijavu protiv MV, a da po tom događaju nisu utvrđeni elementi kaznenog djela ili prekršaja koji se pokreću po službenoj dužnosti, te je zaključno razgledana fotografija s lista 221 spisa koju je priložila oštećena.

5.12. Izvatkom iz KE vidljivo je da se okrivljenik ĐV ne vodi kao počinitelj kaznenih djela, list 35 spisa.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući svaki od izvedenih dokaza kako pojedinačno, tako i dovodeći iste u vezu međusobno, ovaj sud smatra kako nije dokazano da bi okrivljenik ĐV počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom nadležnog državnog odvjetništva i to počinjenje kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

7. Dakle, u ovom predmetu nije sporno da su međusobni odnosi između okrivljenika i oštećene odnosno obitelji okrivljenika i oštećene teško i trajno poremećeni zbog neriješenih imovinsko pravnih odnosa, s obzirom se radi o neposrednim susjedima, a što je i vidljivo iz dostavljenih podataka nadležne PU karlovačke, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić koja je vrlo detaljno u svojem dopisu od 12. lipnja 2024. s listova 150-154 spisa navodi postupanje između predmetnih obitelji, te razloge njihovih sukoba.

7.1. Međutim, u ovom postupku sporno je, je li okrivljenik kritične zgode prijetio oštećenoj MV na način da joj je rekao da će je ubiti i da će zvati sina ŠV da je makne i da ju ubije, čime je kod iste izazvan osjećaj straha i uznemirenosti. Dakle, okrivljenik u cijelosti poriče počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Potvrđuje da je zaista inkriminiranog događaja kopao bunar po naredbi Vodovoda, a upravo po prijavi oštećene i radio na svojoj zemlji, da je oko 12,00 sati prestao s kopanjem jer je trebao čuvati kćeri unuke i da je krenuo prema kćerinoj kući, a kako teže hoda, da je uzeo štap za pomoć pri kretanju, dodaje da ga je suprug oštećene EV gledao s balkona svoje kuće, navodi da mu se MV koja je bila na cesti i došla vidjeti što je kopao, vratila "E moraš da kopaš kad sam te ja prijavila", ali da joj je on na to samo odgovorio da će zvati policiju i da ga ostavi na miru, potvrđujući da je kćer oštećene bila kraj svog auta i da mu se obraćala riječima da su četnici, da će ih ona iseliti iz Hrvatske. U tom dijelu supruga okrivljenika, ZV dodaje da je zaista okrivljenik radio na kopanju predmetne jame, da je bila na terasi gdje je razgrnula robu, vidjela supruga i čula glasove, te vidjela oštećenu susjedu MV ispred parcele, ali da nije mogla dobro čuti što su govorili, ali je vidjela supruga da kreće prema kćeri jer je morao čuvati unuke, a još je i čula kćerku oštećene koja je bila ispred njihove ograde "siktala" da ako još jednom kroči, misleći na njenog supruga, prema njihovoj kući, da će biti protjerani izvan Hrvatske. Zatim i svjedok policijski službenik BV koji je postupao po prijavama MV, odnosno IV, ističe da je MV izjavila da su bile ona i kćer zajedno na cesti ispred dvorišta i da im je ĐV psovao mater i da će zvati svog sina i da će ih riješiti, u svezi čega je upućena da može podnijeti kaznenu prijavu za prijetnju odnosno za izricanje pogrdnih riječi privatnu tužbu, a isto tako da su upućeni ZV i ĐV vezano za predmetni događaj kada je kćerka oštećene ĐV rekla da će ga se riješiti iz Hrvatske, upućeni da ukoliko smatraju da su prijetnje ozbiljne podnijeti prijavu nadležnoj policiji. Svjedok na pitanje obrane posebno navodi da je oštećena vezano za riječi koje je uputio okrivljenik spominjala da joj je psovao da joj jebe mater, da je bila uzrujana, ali se ne sjeća da mu je govorila da se boji.

8. Prema tome, obrana okrivljenika je u bitnom suglasna i sa iskazom svjedokinje IV, čiji je iskaz ovaj sud prihvatio, iako se radi o supruzi okrivljenika, odnosno osobi koja je zainteresirana da se predmetni postupak u odnosu na istog pozitivno riješi jer je njezin iskaz u bitnom suglasan i sa iskazom policijskog službenika BV, a u čiji iskaz ovaj sud nema razloga sumnjati, s obzirom je isti samo obavljao svoj redoviti posao kao službena osoba i sa okrivljenikom, odnosno oštećenom nije u nikakvom srodstvu, odnosno svađi, a i njegov iskaz je u cijelosti suglasan sa materijalnom dokumentacijom koja je u spisu, odnosno potvrdama i dopisima nadležne PU karlovačke, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić.

9. Vezano za iskaz oštećene MV, te iskaze svjedoka kćeri oštećene CV, te supruga EV sud je ocijenio da su isti neuvjerljivi, te izričito usmjereni na terećenje okrivljenika, s obzirom na očito trajno i teško poremećene susjedske odnose s obzirom na neriješene imovinsko pravne odnose, odnosno što i proizlazi iz također dokumentacije, odnosno dopisa PU karlovačke, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić. Dakle, svjedok EV navodi da je sa balkona svoje kući pratio okrivljenog kako ga on naziva "teroristu", kako nešto radi, a što je sam okrivljenik i potvrdio da je kopao jamu vezano za nalog Vodovoda , a po prijavi upravo oštećene i da su oštećena i njegova kći došle negdje oko 12,15 sati, te da je vrativši se ponovno na balkon kuće, vidio kako se okrivljenik nalazi kod auta njegove kćeri, misleći da ga je minirao, odmah je vikao supruzi i kćeri da pregledaju auto, odnosno vide gdje je okrivljenik odbacio lopatu. Svjedok navodi da je dobro čuo s balkona kako je okrivljenik vikao njegovoj supruzi MV da će je ubiti, neka se makne, da će zvati ŠV da je u kući, jer je rekao "Evo ga u kući", a potom uzeo neku "toljagu", mahao i krenuo prema MV da ju ide tući, a da je nakon toga kći odmah otišla autom, a MV ušla u kuću, dakle pobjegle su. Isto tako i CV potvrđuje da su nakon što je otac rekao kako susjed ĐV drži u ruci neku lopatu i hoda oko njezinog auta, istrčale van, da je ona krenula pregledavati auto, misleći da je nešto stavio, čak i bombu, a mama, odnosno oštećena tražila lopatu. Navodi da je okrivljenik vikao prema njezinoj majci, odnosno oštećenoj da se makne s ceste, da će zvati policiju, ali da se ona na to nije obazirala, da je i dalje tražila tu lopatu uz cestu i onda da se sa štapom okrenuo prema njima i zamahnuo te rekao majci da će je ubiti, da će zvati i ŠV da je makne i ubije. Ona je odmah sjela u auto, otišla kući u grad, a mama natrag u kuću i da je samo fotografirala okrivljenog dok je bio na cesti, a radi se o fotografiji s lista 221 spisa koju je priložila oštećena.

9.1.Zaključno MV također navodi da se vratila s kćeri iz grada, a da je njen suprug s balkona provjeravao što okrivljenik radi, a sve radi događaja od prosinca 2022. kada je u njihovom dvorištu spaljeno dvorište njihove kćeri, pa kad je suprug rekao da kraj vozila njihove kćeri stoji okrivljenik, da su istrčale van, ali da je okrivljenik bio dalje na cesti i da tada nije imao u ruci lopatu, nego štap, da ju je to zbunilo i krenula je tražili tu odbačenu lopatu, a kći je pregledavala vozilo, te dok se kretala za okrivljenikom, da je isti viknuo da se makne, da će zvati policiju, nije ništa odgovorila, zatim da je vikao da će je ubiti, da će zvati ŠV da je makne i ubije, što je smatrala ozbiljnom prijetnjom zbog svih događaja u njihovoj obitelji.

10. Prema tome, iskazi oštećene, te njezinog supruga i kćeri u bitnom su identični, te isključivo usmjereni na lažno terećenje okrivljenika, s obzirom na međusobno poremećene odnose jer iz priležeće dokumentacije PU karlovačke isto datira još od 2016. godine, a okolnost da je oštećenica u drugom postupku i pravomoćno osuđena zbog prijetnje na štetu ovdje okrivljenika, također ukazuje na isto. Da su navedeni iskazi neuvjerljivi, ukazuje i svjedočenje policijskog službenika BV, koji je postupao po predmetnim prijavama inkriminiranog događaja i koji navodi da mu je oštećena navela da joj je ĐV psovao mater i da će zvati svog sina, da će ih riješiti, a što je i evidentirano izvješću PU karlovačke, list 141 spisa, dakle intervencija iz razloga da joj susjed psuje mater, prijeti, da će pozvati ŠV i da joj ne dozvoljava hodati po cesti. Dakle, nigdje se ne spominje da bi okrivljenik štapom napadao oštećenicu i njenu kćer kako to navode u svojim iskazima oštećena, te njezin suprug i kći. Isto tako u takvoj situaciji neživotno je i nelogično da onda isto nije navela u prijavi oštećena i da cijeli događaj suprug oštećene promatra s balkona , dajući upute što da "traže". Prema tome u navedene materijalne dokaze ovaj sud nema razloga sumnjati, s obzirom da su sastavljena od strane ovlaštenih službenih osoba i njena vjerodostojnost nije dovedena u pitanje tijekom ovog kaznenog postupka, a iz personalnog iskaza svjedoka BV, odnosno predmetne dokumentacije nije nigdje evidentirano da je oštećena odmah po događaju iskazala da je okrivljenik rekao da će je ubiti odnosno prijetio štapom, a što bi bilo logično, a ne naknadno, što ukazuje na nevjerodostojnost njenog iskaza, te iskaza njezine kćeri i supruga.

11. S obzirom na sve naprijed navedeno, kad se čitav inkriminirani događaj sagleda u cjelini s obzirom na međusobne odnose okrivljenog i oštećene MV, ovaj sud je ocijenio da u konkretnom slučaju kada okrivljenik poriče počinjenje kaznenog djela, a iskaz oštećene, te njenog supruga i kćeri su očito iskonstruirani sa svrhom terećenja okrivljenika, te u bitnom nisu suglasni sa iskazom policijskog službenika BV, te materijalne dokumentacije koja je sačinjena od nadležne PU karlovačke o predmetnom događaju, nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu stavlja na teret, pa je stoga i oslobođen od optužbe.

12. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju teret proračunskih sredstava.

13. Stoga je i odlučeno kao u izreci ove presude.

U Karlovcu 20. lipnja 2025.

Sudac

Blaženka Lugar Vladić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1.ODO u Karlovcu na broj KO-DO-47/2023

2.okrivljenik ĐV, [adresa]

3.Oštećenica MV, [adresa]

5.Branitelj okrivljenika, odvjetnik Slaven Martić, iz Zagreba