REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Zagreb, Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj: Kzd-143/2023-65

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Dijani Rizvić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ane Franić, u kaznenom predmetu protiv optuženog FŽ OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. - nadalje KZ/11.) i kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 sve u vezi članka 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 24. ožujka 2023. broj KOz-DO- 53/2023 sa izmjenom od 12. lipnja 2025., nakon nejavne rasprave dana 13. lipnja 2025. održane u nazočnosti savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, ČŽ, zakonske zastupnice oštećenika i oštećene ZŽ, opunomoćenika oštećenika, odvjetnika AŽ, optuženog FŽ i braniteljice optuženika, odvjetnice Andree Kušec Kovačević, dana 20. lipnja 2025. donio je te u nenazočnosti stranaka objavio je i,

presudio je

I optuženi FŽ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ČŽ i OŽ, rođene F, rođen **.**.1972. u mjestu [adresa], Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, monter suhe gradnje, sa završenom osnovnom školom, pismen, zaposlen u Komunalac Vrbovec, sa plaćom od 800 eura, vlasnik kuće na adresi prebivališta, površine oko 90 m2, oženjen sa ZŽ, otac troje djece, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, bez čina, neosuđivan, protiv kojeg ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je:

1) 2. prosinca 2022., oko 16,30 sati, [adresa], u cilju da tjelesno povrijedi sina HŽ, rođenog **.**.2014., kao osobu koja je puno mlađa, fizički manja i slabija od njega, istoga najmanje jednom udario otvorenim dlanom ruke u predjelu lica, uslijed čega je dijete zadobilo tjelesne povrede u vidu blagog otoka desnog obraza praćenog crvenilom u obliku otiska dlana,

- dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi i osobi posebnoj ranjivoj zbog dobi

2) 2. prosinca 2022., oko 17,19 sati u Vrbovcu, Zagrebačka ulica 1, ispred Policijske postaje Vrbovec, u cilju da ustraši svoju suprugu ZŽ, nakon što ga je ista nazvala sa svog pozivnog broja [broj telefona] rekao joj "kurvo, ciganko, ubit ću te, riješit ću te se", što je kod ZŽ izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život i sigurnost.

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi

II - čime je optuženi FŽ počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom - opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11 na štetu djeteta HŽ te kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11 na štetu supruge ZŽ, sve u vezi članka 51. KZ/11.

III Optuženom FŽ

za kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta HŽ na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 48. stavka 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 počinjeno na štetu supruge ZŽ na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 u vezi članka 48. stavka 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci

Na temelju članka 51. KZ/11 optuženi FŽ

o s u đ u j e  se

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

IV Na temelju članka 56. KZ/11 prema optuženom FŽ izriče se

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se jedinstvena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženi FŽ u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V Na temelju članka 54. KZ/11 određuje se da će se u slučaju opoziva uvjetne osude, vrijeme uhićenja od 21. prosinca 2022. do 22. prosinca 2022., uračunati u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora od jedne godine.

VI Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17., 126/19., 80/22., 36/24 i 72/25.; nastavno: ZKP/08) optuženi FŽ djelomično se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime sudsko medicinskog vještačenja u iznosu koji će sud naknadno odrediti i iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 1.000 Eura dok je dužan naknaditi troškove postupka iz članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je dana 24. ožujka 2023. Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu protiv optuženog FŽ optužnicu broj KOz-DO-53/2023 (list 128-136 spisa).

1.2. Podneskom od 12. lipnja 2025. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu djelomično je izmijenilo činjenični i pravni opis kaznenog djela (list 347-348 spisa).

2. Optuženi FŽ očitujući se o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kaznena djela stavljena mu na teret prvotnim i izmijenjenim optužnim aktom (list 357 spisa).

3. U dokaznom postupku sud je ispitao optuženog FŽ (list 349-363 spisa) te pregledao zapisnike o ranijem ispitivanju optuženika (list 21-24, 55-58 spisa).

3.1. Na temelju članka ZKP/08, uz suglasnost stranaka pregledani su slijedeći dokazi: Fotografija dolaznih i odlaznih poziva ZŽ od 6. prosinca 2022. (list 14 spisa), Fotografija propuštenih dolazinih i odlaznih poziva ZŽ od 6. prosinca 2022. (list 15 spisa), Medicinska dokumentacija za HŽ od 2. prosinca 2022. (list 16-19 spisa), Dokumentacija Centra za socijalnu skrb od 13. prosinca 2022., klasa: 552-04/22-14/59, urbroj: 2192-10-04/03-22-18 (list 27-30 spisa), Dokumentacija Centra za socijalnu skrb Vrbovec, klasa: UP/I-552-06/22-02/2, urbroj: 2192-10-04/05-22-5 od 9. prosinca 2022. sa socijalnom anamnezom, zapisnikom od 21. studenog 2022., službenim bilješkama, izjava te zapisnikom od 7. prosinca 2022. (list 34-45 spisa), Dokumentacija Centra za socijalnu skrb Vrbovec, klasa: 552-05/21-07/4, urbroj: 2192-10-04/01-22-32, sa podneskom od 27. prosinca 2022., službenom zabilješkom od 13. prosinca 2022. i izjavom od 8. siječnja 2023. (list 73-76 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenog HŽ na dokaznom ročištu od 20. siječnja 2023. (list 80 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka- oštećene ZŽ na dokaznom ročištu od 20. siječnja 2023. (list 81 spisa), Prijepis SMS korespondencije za slikama između ZŽ i FŽ u razdoblju od 22. studenog 2022. do 7. prosinca 2022. (list 85-93 spisa), Nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještačenja od 8. ožujka 2023. (list 114-115 spisa) sa dopunom od 11. rujna 2024. (list 318 spisa) i od 16.10.2024. (list 333-334 spisa); dokumentacija Područnog ureda (list 154-175, 242-259, 324-329 spisa);dokumentacija Centra za posebno skrbništvo (list 281 spisa); iskazi svjedoka ĐŽ, PŽ, ZŽ, GŽ (snimka list 286-289 spisa); iskaz svjedoka MŽ (list 309-311 spisa); iskaz svjedoka UŽ (list 318-321 spisa); nalazi psihologa predani na raspravi (list 365 spisa), izvod iz kaznene evidencije optuženika (list 353 spisa) i izvod iz prekršajne evidencije optuženika (list 351 spisa).

4. Optuženi FŽ u svojim obranama (list 21-24, 55-58, 349-363 spisa) poricao je počinjenje kaznenog djela tijekom cijelog kaznenog postupka.

4.1. Tako u svojim obranama u bitnom je iskazao kako on svoje dijete HŽ nikada nije udario pa niti predmetnog dana, a isto tako tog dana nije niti prijetio supruzi.

4.2. Što se tiče okolnosti što se događalo predmetnog dana, opisao je došao sa posla negdje oko 16 sati, večerao je sa sinom i šogorom, JŽ, supruga je došla po dijete, sin je krenuo s majkom te se vratio još da ga poljubi i izgrli i isti dan negdje oko 17 sati nazvala ga je supruga ZŽ te vikala na njega i prijetila da on nije svjestan što će ona učiniti za dijete i što će njemu sve učiniti. Opisao je kako je razgovor trajao desetak minuta, pustio je razgovor na zvučnik i šogor je čuo cijeli razgovor, supruga je bila jako vulgarna i on je taj poziv prekinuo nakon desetak minuta.

4.3. U nastavku obrane, optuženik je opisao kako se ovdje radi o lažnoj prijavi to zbog postupka skrbništva, kako je supruga već ranije protiv njega podnijela razne prijave da bi ostvarila neku prednost u sudskim postupcima i to upravo pred termin za rastavu braka i dodjeljivanja skrbništva i kako bi njega predstavila kao nasilnika, a sve te prijave su se pokazale kao potpuno neosnovane. Što se tiče iskaza djeteta, smatra da je to očito posljedica manipulacije majke nad djetetom. Što se tiče ozljeda na djetetu, on sina nije udario, a po povratku iz škole, uočio je na sinu 3 crvene točkice na licu za što je sin dogovorio da mu je to iz škole.

4.4. Optuženik je nadalje u nastavku obrane opisao kako on do postupaka sa suprugom nije imao nikakvih prekršajnih i kaznenih prijava, surađivao je sa Centrom za socijalnu skrb, nikad ranije kod njih nije intervenirala policija, a 20 godina je živio sa suprugom te ona sve ovo pokreće zbog mržnje prema njemu. Istaknuo je da s njim živi i kći te niti ona nije dobra sa majkom. Kći je tog dana bila kod kuće i radila je drugu smjenu te se on i kći tako izmjenjuju radi brige nad sinom HŽ. Istaknuo je da je on protiv supruge podnio kaznenu prijavu zbog povrede djetetovih prava jer nikada uredno ne vraća dijete, a i Centar je protiv nje podnio kaznenu prijavu zbog sličnih djela. Sin HŽ je dobro dijete i nema nikakvog razloga da ga fizički zlostavlja te u ovoj optužbi nema trunke istine.

4.5. I na kraju odgovarajući na pitanja optuženik je naveo da je dijete kod liječnika rekao da ga je on ošamario, ali to je iz razloga što je to dijete u dobi od 9 godina, supruga ga je nakon 3 dana odvela liječniku i sa djetetom je jako lako manipulirati. Nadalje, pozvan objasniti da je sin rekao da je to bilo u situaciji kad ga je tjerao na učenje i da nije znao pisati sva pisana slova i da ga je zato dva puta ošamario, naveo je da on sina naravno da potiče na učenje, ali to ne čini vikanjem, da sin kao i svako dijete nije znao sva slova, ali oni inače nisu imali problema oko toga te da tog dana on nije sa sinom pisao zadaće, nije imao nikakvih problema oko zadaće, a i inače nije imao problema sa sinom i isti je odličan učenik.

5. Nakon analize i ocjene provedenih dokaza sud je našao dokazanim da je optuženi FŽ počinio kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. KZ/11 i kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 u vezi članka 51. KZ/11, sve opisano u izreci presude.

5.1. Dakle, u ovom postupku nije bilo sporno da je optuženi FŽ bio u faktičnoj bračnoj zajednici sa ZŽ 20 godina nakon čega su se razdvojili, ali postupak za razvod braka i skrbništvo još nije završen te da su u tom braku dobili 3 djece od kojih je jedno sin HŽ, rođen **.**.2014. te je svo troje djece živjelo na adresi optuženika [adresa], a supruga optuženika ZŽ je živjela u [adresa] i imala pravo viđanja maloljetnog djeteta HŽ na način da bi ga odvela u Rijeku preko vikenda i vraćala dijete.

5.2. Nadalje, nije bilo sporno da je dana **.**.2022., ZŽ došla na adresu optuženika u mjestu [adresa], oko 17 sati radi preuzimanja djeteta HŽ te je dijete i preuzela.

5.3. I nije bilo sporno da je oštećena ZŽ istog dana oko 17,19 sati nazvala optuženika sa svog broja [broj telefona] na njegov mobitel broj [broj telefona], kada se nalazila u [adresa], ispred Policijske postaje Vrbovec kako bi ga pitala vezano za ozljede djeteta na licu, a za koje je dijete navelo da mu je on nanio te se nakon toga isti dan obratila policiji u Policijsku postaju Vrbovec zbog prijetnji od strane optuženika i zbog tjelesnih ozljeda na štetu djeteta te se obratila i u hitnu medicinsku pomoć u [adresa] i KBC Zagreb, koji su kod djeteta utvrdili tjelesne ozljede.

5.4. Navedeno je proizlazilo iz iskaza svjedokinje ZŽ (list 81, 286-289 spisa), fotografije poziva (list 14-15 spisa), medicinske dokumentacije na ime djeteta (list 16-19 spisa), nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka (list 114-115, 318, 333-334 spisa), preslike mobitela oštećenice (list 14-15 spisa) a navedeno nije osporavao niti optuženik u svojoj obrani (list 21-24, 55-58, 349-363 spisa) te je sud te dokaze u pogledu nespornih okolnosti ocijenio vjerodostojnim.

5.5. Nasuprot nespornim okolnostima, u ovom postupku bilo je sporno je li optuženik počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. KZ/11 na štetu sina HŽ i kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 na štetu supruge ZŽ, a koja su mu stavljena na teret.

5.6. Navedeno je bilo sporno jer je optuženi FŽ u svojoj obrani tvrdio da predmetnog dana nije udario sina niti je prijetio supruzi, da je supruga već ranije podnosila razne prijave da bi ostvarila prednost u sudskim postupcima za skrbništvo a što se tiče iskaza djeteta, sa djetetom je lako manipulirati.

5.7. Navedeno je isto tako bilo sporno jer su i kći optuženika GŽ (list 288 spisa) te šogor optuženika MŽ (list 309-310 spisa) iskazivali da optuženik nikada nije tukao dijete HŽ, kako je ova prijava neistinita i na djetetu nisu bile nikakve ozljede.

5.8. Tako prema iskazu kćeri optuženika i oštećenice, GŽ (list 288 spisa) predmetnog dana, njen mlađi brat je došao iz škole, ručali su zajedno, napisali su zadaću jer taj vikend HŽ je trebao ići kod mame sukladno odluci. Kad su napisali zadaću, malo su se podružili jer je došao i tetak iz Njemačke te su otišli i na kolače u Križevce i u park. Tata je došao doma oko četiri, a ona je u tri i petnaest kretala od doma na posao, a prethodno je spremila stvari HŽ što je htio uzeti na vikend kod majke i tih pola sata do dolaska tate, HŽ je ostao sa tetkom. Ona nije primijetila nikakve udarce na HŽ i sve ostalo što je navela u svom iskazu njena majka. Kasnije je čula da je majka nazvala tatu, a i sve drugo što je majka navela, a što nije bilo točno. Odgovarajući na pitanja, svjedokinja je navela da bi obično ona pisala s HŽ zadaću kad bi došao iz škole i tog dana njih dvoje su obavili svu zadaću koju je trebalo, kako bi kasnije HŽ mogao biti slobodan. Na daljnje pitanje svjedokinja je navela da tata nikad nije povisio ton na HŽ, a kamoli udario. Isto tako, brat se nikad nije požalio na ponašanje tate, brat obožava tatu te kad su svi doma, uvijek tata i brat rade nešto zajedno rade vani skupa i u jako dobrim odnosima su. Isto tako, nikad nije bila prisutna da bi tata prijetio majci. Što se tiče tetka, poslije su razgovarali i isti je bio šokiran maminim pozivom i da ista može tako nešto tvrditi te da se zbog toga može pokrenuti i postupak. I na pitanje u kakvim je ona odnosima s majkom, navela je da zadnje dvije godine ne komuniciraju i majka je u četvrtom razredu pokušala podmitit njenu razrednicu da ide u školu po prilagođenom programu.

5.9. Isto tako prema iskazu šogora optuženika i tetka djeteta, MŽ (list 309- 310 spisa), on je predmetnog dana došao po MŽ u školu oko 13.10 sati zajedno sa njegovom sestrom GŽ. Onda su otišli u Križevce na kolače i vratili su se na njihovu adresu oko 14.50 sati. GŽ je otišla na posao u 15.20 sati, a u 15.30 sati ej došao optuženik i donio im bureke pa su jeli. Tada je MŽ molio oca da nazove mamu, da joj kaže da ne dolazi po njega zato što je on došao tu pa da se druže, no optuženik je rekao da se to ne smije raditi, da je mama došla po njega i da mora ići s mamom. Zatim je MŽ otišao sa mamom da bi kroz 5-10 minuta nazvala ZŽ i rekla da je optuženik ošamario MŽ odnosno pitala što je radio djetetu i zašto je to napravio, bila je uznemirena i galamila je te je još dodala u smislu zašto bi MŽ to lagao. Optuženik joj je odgovorio da nema pojma o čemu ona priča i da nije ošamario MŽ te je normalno pričao sa ZŽ, nije bio toliko agresivan koliko je ona bila. Prema iskazu svjedoka optuženik nije prijetio ZŽ niti ju je uopće zvao tog dana. Odgovarajući na pitanja svjedok je naveo da kako smatra da je ova prijava da bi optuženik tukao dijete i prijetio, lažna, kako na djetetu nisu bile nikakve ozljede niti crvenilo, kako većinom optuženik piše zadaću sa djetetom, a nekada sestra te je tog dana dijete pisalo zadaću sa sestrom. I prema iskazu svjedoka, on je u dobrim odnosima i sa optuženikom i sa ZŽ, ne zna u kakvim su odnosima optuženik i ZŽ i ne zna zašto oni više ne žive zajedno te nikad nije čuo da bi optuženik vrijeđao suprugu pogrdnim imenima niti uopće članove svoje obitelji.

5.10. Navedeno je isto tako bilo sporno jer su posebna skrbnica PŽ (list 286-287 spisa) i psihologinja UŽ iz Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Vrbovec (list 318-321 spisa) iskazivale da je dijete dalo naknadnu izjavu da ga tata nije ošamario i da su mama i on to lagali.

5.11. Tako prema iskazu posebne skrbnice PŽ (list 286-287 spisa), ista nema saznanja o kaznenim djelima koja se stavljaju na teret optuženiku te je zastupala dijete u građanskom postupku za oduzimanje roditeljske skrbi. Prema iskazu svjedokinje, ona je razgovarala sa djetetom MŽ vezano za taj postupak 4. travnja 2023. s time da je dijete udomiteljica dovela u Centar za posebno skrbništvo. Prema iskazu svjedokinje MŽ je njoj tad rekao da su on i mama lagali da ga je tata udario i to je učinio jer mu je mama prijetila da će mu prodati motor. Prema iskazu svjedokinje dijete je još reklo da ga je mama jednom ošamarila, a drugo fizičko nasilje nije spominjao. To je bila jedina situacija kad je razgovarala sa tim djetetom, dijete se kroz cijeli taj razgovor šalilo, nije psiholog po struci, ali misli da je dijete imalo grižnju savjesti jer je lagalo.

5.12. Prema iskazu djelatnice Područnog ureda Vrbovec, UŽ (list 318- 321 spisa) vezano za predmetni događaj, MŽ je tražio da ona dođe u udomiteljsku obitelj i kad je došla rekao joj je da ono što joj je ranije rekao da ga je tata dva puta ošamario, da to nije istina te na njene upite je rekao da mu je mama pokazala kako se trlja lice sa papirom da mu ostanu crvene točkice i onda je morao reći da ga je tata ošamario jer ga je mama na neki način ucijenila da će u protivno prodati motor quad koji mu je ranije kupila i koji se nalazi u Rijeci. Svjedokinja je opisala da je tada dijete bilo opušteno i ona to povezuje s time da je otpustilo nešto što ga je mučilo. Svjedokinja je nadalje opisala da su oni poduzimali mjere u toj obitelji jer iz svih razgovora sa djetetom, sa stručnjacima iz škole, liječnicima opće medicine i podacima iz bolnice proizlazi da majka koristi dijete kako bi ostvarila neke svoje ciljeve, a na što ukazuje i ovaj događaj od 2. prosinca 2022. kad je dijete moralo neistinito prijaviti oca da ga je ošamario. I prema iskazu svjedokinje, njoj je ova naknadna izjava djeteta djelovala istinito. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vrbovec dostavio je i pisanu službenu bilješku od 31. ožujka 2023. o razgovoru djeteta sa psihologom UŽ (list 325-327 spisa).

5.13. Nakon provedenog dokaznog postupka, analize obrane optuženika, ocjene i analize naprijed iznijetih iskaza, ocjene i analize iskaza oštećene ZŽ (list 81, 286-289 spisa) i njene prijateljice ĐŽ (list 286 spisa), zatim ocjene iskaza djeteta HŽ (list 80 spisa) i na kraju ocjene i analize medicinske dokumentacije na ime djeteta (list 16-19 spisa) i nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka (list 114-115, 318, 333-334 spisa) te usporedbe i ocjene svih tih dokaza, sud je utvrdio da je optuženik počinio predmetna kaznena djela na način kako mu se to stavljalo na teret.

5.14. Navedeno je u prvom redu proizlazilo iz iskaza supruge optuženika ZŽ (list 81, 286-289 spisa) koja je u bitnom opisala kako je ona dana 2. prosinca 2022. došla po svoga sina HŽ u [adresa], sa prijateljicom iz [adresa], ĐŽ i njenim dečkom obzirom da ona i optuženik imaju privremenu mjeru vezano za dijete. Na vratima je bio njezin suprug i dijete, sin HŽ imao podignutu kragnu na jaknici skroz do obraza. Otišli su prema [adresa] te je u vozilu primijetila da su djetetovi obrazi jako crveni te sin rekao da je to zato što mu je tata dao dva šamara jer nije znao pisati pisana slova. U [adresa] je nazvala svog supruga FŽ i pitala ga što je to HŽ po licu a on je rekao da opet neke stvari izmišlja, da izmišlja gluposti i da nije dijete ošamario te ju je počeo vrijeđati riječima "kurvo, ciganko, ubit ću te, riješiti ću te se".

5.15. Prema iskazu iste svjedokinje, sve je to prijavila u Policijsku postaju u [adresa] gdje su je uputili da odvede dijete na hitnu medicinsku pomoć što je i učinila i nakon toga su otišli za Rijeku, a putem je sin povraćao i još kad su došli kod nje u stan te je onda odvela dijete i u KBC Rijeka gdje je sin zadržan. Dodala je kako se ona optuženika boji te je on jednom došao i pred njen stan u [adresa] te su se ove prilike svi u vozilu bojali optuženika da ne bi on došao i da ih ne bi napao a ona je prijetnje shvatila kao da bi ju mogao ubiti i te prilike bilo joj je teško, bila je zbunjena, plakala je i zbog nje i zbog djeteta. Što se tiče sina HŽ, dijete je bilo tužno, plakao je i rekao da uopće više ne želi ići kod oca.

5.16. Što se tiče odnosa sa optuženikom, svjedokinja je opisala da je bilo već prije takvih situacija da joj je prijetio, samo ponekad bi ga prijavila policiji i Centru, ali Centar nije ništa postupao te je inače s njim tijekom 20 godina zajedničkog života jako puno prošla i isti djetetu priča ružne stvari o njoj što jedan otac ne bi smio raditi.

5.17. Ocjenjujući iskaz svjedokinje, sud je ocijenio da je svjedokinja neovisno o izrazito lošim odnosima između nje i optuženika te neovisno o postupku skrbništva nad djetetom, govorila istinu o ovim događajima. Naime, kroz njen iskaz i način iskazivanja, sud nije našao da bi ista manipulirala o ovom događaju i da bi to izmislila kako bi se osvećivala optuženiku vezano za njihov odnos i skrbništvo. Isto tako bilo je vidljivo kroz provođenje postupka da svjedokinja dosta emotivno doživljava cijeli taj odnos s djetetom, da je bila istinski uznemirena kad je dijete bilo smješteno u udomiteljsku obitelj i da je htjela da se postupak što prije završi kako bi dijete bilo smješteno ili kod optuženika ili kod nje te nije imala ništa protiv da se ukinu mjere opreza zabrane uspostavljanja izravne ili neizravne veze optuženika sa djetetom.

5.18. Navedeno je zatim proizlazilo iz iskaza svjedokinje ĐŽ (list 286 spisa), prijateljice oštećene ZŽ, koja je u bitnom opisala kako su predmetnog dana on, njena kćer i njen dečko su dovezli ZŽ po njenog sina HŽ te je djetetu bilo vidljivo crvenilo na licu i ZŽ ga je pitala što mu je to i HŽ je rekao da ga je tata udario jer nije znao napisati slovo. Onda je ZŽ odvela HŽ u [adresa] na hitnu pomoć gdje su im rekli da dijete odvedu na hitnu u Zagreb te na putu do Zagreba, dječak je 3-4 puta povraćao. U Zagrebu oni su pričekali ZŽ dok je HŽ odvela na hitnu i zatim su ih odvezli u Rijeku. Prema iskazu iste svjedokinje, za vrijeme vožnje čula je telefonski razgovor ZŽ i optuženika u kojem su se isti počeli prepirati i svađati oko djeteta jer je dječak izašao sa crvenilom na licu i onda je optuženik oštećenici prijetio da će je ubiti i još neke ružne riječi kojih se sad ne može sjetiti. Nakon toga je ona djetetu pojačala muziku da ne sluša razgovor između optuženika i ZŽ. Pozvana objasniti je li dijete detaljnije opisalo kako ga je tata udario, svjedokinja je navela da je samo rekao da ga je tata zašamarao. Na daljnje pitanje svjedokinja je navela da ne zna jesu li oni stajali u [adresa] i ispred Policijske postaje jer su bili na parkingu, a ZŽ je sama izašla iz auta. Na daljnje pitanje svjedokinja je navela da ona optuženika nikad nije vidjela te joj nisu poznati odnosi ZŽ i optuženika, a tog dana ZŽ je izgledala prepadnuto. I prema iskazu svjedokinje, ona nije sa ZŽ poslije razgovarala o tom događaju jer se inače ne miješa u tuđe odnose.

5.19. Ocjenjujući iskaz svjedokinje, sud je ocijenio da je svjedokinja potpuno objektivno ispričala sve što je vidjela i čula vezano za događaj. Iz njenog iskaza je jasno da je bila prisutna i vožnji s djetetom, vidjela je da je dijete imalo crvenilo na licu i da je rekao da ga je tata zašamarao i nakon toga je čula telefonski razgovor optuženika i ZŽ, kada je došlo do svađe i prijetnje optuženika i svjedokinja je objasnila da ja zato pojačala muziku da dijete to ne sluša. Njen iskaz je bio uvjerljiv i logičan i bilo je jasno da je svjedokinja to čula i vidjela. I iz njenog iskaza je bilo jasno da ona nema nikakav interes neistinito teretiti optuženika te uopće nije zainteresirana za ovaj postupak i sud nije našao da bi bila instruirana od nekog za lažno svjedočenje.

5.20. Navedeno je proizlazilo i iz medicinske dokumentacije na ime djeteta HŽ (list 16-19 spisa), prema kojoj dječak je dana 2. prosinca 2022. najprije u 17.46 sati na hitnoj službi iskazao kako ga je tog dana otac 2 puta ošamario otvorenim dlanom po desnoj strani lica i na području obraza bilo je vidljivo crvenilo po otisku dlana te su utvrđene dijagnoze površinska ozljeda ostalih dijelova glave, napad tjelesnom silom i akutna reakcija na stres. Nadalje, dijete je upućeno u KBC Rebro gdje je dječak ponovio da ga je otac udario dlanom u obraz, a od prijave na policiji do dolaska na KBC Rebro u 21.30 sati, dječak je i povratio te se žalio i na grčeve u trbuhu. I na kraju, dijete je zbog bolova u trbuhu i povraćanja od 3. -6. prosinca 2022. boravio u KBC-u Rijeka jer je imao posljedice tog stresnog događaja.

5.21. Sud je dokumentaciju ocijenio vjerodostojnom te nije bilo dvojbe da su ju sastavili liječnici po onome što su čuli od djeteta i što su sami utvrdili vezano za ozljede djeteta a iz istog je jasno proizlazilo da je dijete tog dana zadobilo šamare od oca i da su na licu bili vidljivi otisci šamara.

5.22. Što se tiče iskaza djeteta u sudskom postupku, dijete HŽ od 20. siječnja 2023. (list 80 spisa) isti je kratko o navedenom iskazao. Tako je vezano za kazneno djelo tjelesne ozljede, iskazao da ga je tata ošamario zbog pisanih slova, ali o tom šamaru ne želi pričati. U odnosu na inače odnos s tatom, opisao je kako mu tata nije toliko pomagao oko zadaće i toga već bi mu sestra više pomagala oko toga. S njim bi učio i to, ali više sa sestrom. S tatom uči engleski jer mu je to malo teže, a sa sestrom je pisao zadaće. Sa tatom mu je bilo malo dosadno učiti, tata bi nekad znao vikati na njega zato što nije znao baš pisana slova lijepo pisati i uredno i tata bi mu tada govorio da mora učiti hrvatski puno i derao bi se na njega, a poslije se oni pomire. Što se tiče šamara, to je bilo u prvom polugodištu drugog razreda a sada je drugo polugodište i zbog tog šamara završio je u bolnici. Prema iskazu djeteta u odnosu na kazneno djelo prijetnje, nije čuo da bi tata mami prijetio, ali mu je mama ispričala da joj je tata prijetio da će je ubiti, da joj je govorio da je glupa i slao joj je jako ružne poruke. Od tog događaja se nije viđao s mamom i tatom jer se ne smije viđati s njima i sada je kod udomiteljice. I na kraju dječak je iskazao kako iako nije čuo da bi tata prijetio njegovoj mami, čuo je da joj je govorio druge ružne riječi pa joj je tako govorio glupačo, da živi u romskom kraju, a ona ne živi u romskom kraju te je on zbog toga bio tužan.

5.23. Ocjenjujući iskaz djeteta HŽ sud je ocijenio da je dijete istinito opisalo kako je zadobio ozljedu od oca i zašto te da nije čuo prijetnje no da mu je mama poslije to ispričala kao i da je inače čuo kako tata govori ružne riječi za mamu i zbog toga je bio tužan. Naime, njegov iskaz je suglasan sa iskazom svjedokinje ĐŽ da je dijete došlo s crvenilom i da mu je to tata zadao jer nije znao pisati slova a što se tiče prijetnji, da je ona dijete zabavljala, pojačala i muziku zato da dijete to ne bi slušalo i stoga dijete to doista osobno i nije čuo nego mu je poslije ispričala mama.

5.24. I navedeno je proizlazilo iz nalaza sudskomedicinskog vještaka, dr. Davora Mayera od 14. ožujka 2023. (list 114-115 spisa), te dopune nalaza od 11. rujna 2024. (list 318 spisa) i od 16. listopada 2024. (list 333-334 spisa). Naime, vještak je u nalazu i dvije dopune naveo kako je dijete HŽ prema medicinskoj dokumentaciji i obradi zadobilo ozljedu "blagi otok desnog obraza, praćen crvenilom u obliku otiska dlana", što predstavlja tjelesnu ozljedu. Vještak je nadalje naveo kako je ozljeda nastala udarcem otvorenim dlanom (udarac tipa šamara), a za nastanak je bio dostatan i jedan udarac po desnoj strani lica. Prema istom nalazu nemoguće je precizno odrediti koliko je proteklo vremena od ozljede do trenutka prvog pregleda, ali se svakako radilo o kraćem vremenu koje se može mjeriti satima. Isto tako vještak je naveo kako se opis ozljede prilikom prvog pregleda može uklopiti u vrijeme odvijanja predmetnog događaja. Zatim, vještak je dalje naveo kako navod u dokumentaciji da ozljeda ima opis "oblik otiska dlana", jasno govori o sredstvu kojim je ozljeda zadana. Nadalje, u odnosu na pitanje je li moguć nastanak crvenila i otok obraza na način da se obraz trlja nekim predmetom, primjerice grubljim, možda brusnim papirom, vještak je naveo da je uopćeno dopustio mogućnost nastanka crvenila i otoka trljanjem obraza nekim predmetom, ali ako bi se radilo o grubljem predmetu, onda je za očekivati nastanak površinskih ozljeda kože, u prvom redu oguljotina, a koje se u medicinskoj dokumentaciji ne navode. Vještak je zatim istaknuo da u konkretnom slučaju nije prihvatio da bi ozljeda mogla nastati na naprijed opisani način (trljanje lica grubljim papirom), a osnova za takav stav je sadržaj medicinske dokumentacije u kojoj se navodi "crvenilo po otisku dlana". I vještak je na kraju naveo da u medicinskoj dokumentaciji nije našao nekih nelogičnosti ili pogrešaka pa stoga nije imao razloga, dovesti u pitanje sadržaj dokumentacije.

5.25. Ocjenjujući nalaz vještaka sud je ocijenio da je vještak objektivno i stručno dao svoj nalaz i dopune te je taj nalaz potvrđivao dinamiku događaja kako je to opisala oštećenica ZŽ, zatim dijete HŽ na sudu i kod liječnika, i svjedokinja ĐŽ (a to je da je optuženik dva puta ošamario dijete jer nije znao napisati dobro neka slova) a isti nalaz isključivao je dinamiku događaja koju je opisao optuženik u svojoj obrani i koju je dijete naknadno iznijelo posebnoj skrbnici i socijalnoj radnici (da mu je mama pokazala kako trljati lice papirom da dobije crvenilo i da su on i mama dali lažnu izjavu da ga je tata ošamario).

5.26. Obzirom na navedeno sud nije prihvatio obranu optuženika u kojoj je poricao počinjenje kaznenih djela i tvrdio da je to sve izmišljeno i lažno. Naime sud je ocijenio da optuženik sebe nastoji prikazati na socijalno prihvatljiv način, da on nikada ne bi udario dijete, da nije nikada govorio uvredljive riječi za bivšu suprugu no sud je ocijenio da to nije tako i upravo suprotno, optuženik je inače prema izjavi djeteta reagirao vikanjem kad dijete ne bi znalo nešto napisati od zadaće i isto tako prema izjavi djeteta, optuženik inače ima uvredljive izjave na račun majke djeteta. Isto tako iz iskaza oštećene ZŽ proizlazi da postoji velika netrpeljivost optuženika prema njoj i da joj se inače obraćao na neprihvatljiv način.

5.27. Isto tako sud nije prihvatio iskaze kćeri optuženika GŽ i šogora optuženika JŽ te je sud ocijenio da su oni pod utjecajem optuženika svjedočili u njegovu korist.

5.28. Što se tiče iskaza posebne skrbnice za dijete PŽ i socijalne radnice UŽ o tome da je dijete promijenilo izjavu i da su one ocijenile da se dijete time rasteretilo, sud je ocijenio da je to njihov dojam no isti nije točan. Naime, u ovoj situaciji, sud je ocijenio da je očito da dijete voli oba roditelja, da je jako vezan za oca, da kada je smješten u udomiteljsku obitelj povodom prijave što je predmet ovog postupka, bio je nesretan i bilo je očito da je u konfliktu lojalnosti prema ocu i pod utjecajem sestre ili tetka ili neke druge odrasle osobe koju je poslao optuženik do djeteta, izmijenio je svoju prvotnu izjavu. Isto tako sud je ocijenio da optuženik ima jako dobre prezentacijske sposobnosti da sebe prikaže u socijalno poželjnom svjetlu i za razliku od oštećene ZŽ, koja je izrazito temperamentna, glasna, on sebe drži pod kontrolom te je i drugačijeg temperamenta i dobro se prezentira drugima, tako da sud je uvjerenja da je i to utjecalo na iskaze imenovanih svjedokinja iz Hrvatskog zavoda za socijalni rad pa i na dokumentaciju koju su stavljali u ovom predmetu. Ovakvoj ocjeni suda doprinijela je okolnost da je dijete iskreno iskazalo kako otac reagira kad ne zna zadaću, zatim kako otac inače govori ružne riječi o njegovoj majci što je potvrdila i ZŽ, a optuženik sve to u postupku decidirano opovrgava.

5.29. Dakle, u ovom postupku sud je nedvojbeno utvrdio kako su doista tog dana optuženik i dijete pisali zadaću, upravo iz razloga što je oštećeno dijete HŽ trebao ići taj vikend kod mame i da dijete nije znalo nešto napisati i optuženik je izreagirao neprimjereno i ošamario ga. Sud je ocijenio da se ovakva situacija doista dogodila i da je oštećenica reagirala kao majka djeteta kad je vidjela dijete u autu, te je nazvala optuženika i pitala zašto je dijete ošamario a on se zbog svega uznemirio i onda ju je vrijeđao i prijetio da će ju ubiti, jer je bio ljut što je ona to saznala i ispitivala ga a inače nisu u dobrim odnosima. I sud je ocijenio da je onda oštećenica odmah se obratila policiji i odvela dijete sukladno uputama policije na hitnu pomoć a kako djetetu zbog te stresne situacije i s ocem i još zbog reakcije majke, te sukoba s ocem, nije bilo dobro (povraćao je), onda je dodatno dijete odvela liječniku i u Rijeku. Sud je ocijenio da oštećena ZŽ iako nije u dobrim odnosima s ocem djeteta, sigurno nije tako planski postupila da bi prilikom preuzimanja djeteta, ponijela grubi papir, djetetu trljala lice, dijete instruirala da to dalje čini, da bi nakon toga to išla prijaviti u policiju i zatim dijete odvela na hitnu i izložila ispitivanju i u ovom sudskom postupku i da bi dijete sve to ponavljalo. Isto tako, sud nije našao da bi oštećenica izmislila prijetnje optuženika prema njoj vezano za telefonski razgovor. Upravo suprotno, sud je utvrdio da je optuženik imao, iako on to poriče, izuzetnu veliku netrpeljivost prema bivšoj supruzi i da je i izrazito manipulativan te je nakon prijave u ovom predmetu, smislio priču o lažnoj izjavi, posredstvom druge osobe instruirao dijete da izmijeni svoju prvu izjavu sve kako bi sebe oslobodio odgovornosti u ovom predmetu.

5.29. Slijedom iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik dana 2. prosinca 2022., oko 16,30 sati, [adresa], u cilju da tjelesno povrijedi sina HŽ, rođenog **.**.2014., kao osobu koja je puno mlađa, fizički manja i slabija od njega, istoga najmanje jednom udario otvorenim dlanom ruke u predjelu lica, uslijed čega je dijete zadobilo tjelesne povrede u vidu blagog otoka desnog obraza praćenog crvenilom u obliku otiska dlana.

5.30. Postupajući na opisani način optuženik je drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi i osobi posebnoj ranjivoj zbog dobi. Time je ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom - opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11 na štetu djeteta HŽ, a i subjektivna jer je bio svjestan da udarci šamarom mogu prouzročiti tjelesnu ozljedu i to je i htio, dakle postupao je sa izravnom namjerom tjelesnog ozljeđivanja djeteta. Pritom je bio svjestan dobi svog djeteta, svjestan njihovog roditeljskog odnosa, nerazmjera i u dobi i u snazi i svjestan kako to utječe na dijete i da se radi o "ranjivoj osobi zbog svoje dobi".

5.31. Nadalje, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik istog dana 2. prosinca 2022., oko 17,19 sati kad se njegova supruga nalazila u [adresa], ispred Policijske postaje Vrbovec, u cilju da da ju ustraši nakon što ga je ista nazvala sa svog pozivnog broja [broj telefona] u telefonskom razgovoru rekao joj "kurvo, ciganko, ubit ću te, riješit ću te se", što je kod ZŽ izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život i sigurnost.

5.32. Postupajući na opisani način, optuženik je drugome ozbiljno prijetio da će njega usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi. Time je ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11 na štetu supruge ZŽ, a i subjektivna postupajući sa izravnom namjerom zastrašivanja oštećenice jer je bio svjestan značenja riječi i da ih izgovara ozbiljno i svjestan kako iste djeluju na oštećenicu.

5.33. Pritom njegova ubrojivost i svijest o zabranjenosti kaznenih djela nije dovedena u pitanje.

6. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazneno pravne sankcije koju bi trebalo primijeniti prema optuženiku sud je uzeo u obzir slijedeće okolnosti.

6.1. Sud je uzeo u obzir okolnost da je optuženik do sada živio urednim načinom života, zaposlen je, brine o svojoj obitelji, nije nikada bio osuđen za kaznena djela, sudionik je Domovinskog rata te je inače brižan otac prema svojoj djeci, a do samih kaznenih djela je došlo očito zbog nerazriješenih odnosa sa bivšom suprugom koja je napustila njihovu zajednicu i zbog teškoća oko ostvarivanja zajedničkog skrbništva vezano za dijete HŽ obzirom da žive u različitim mjestima jer je onda teško organizirati da dijete pravodobno ispunjava svoje školske obveze. Otegotnih okolnosti sud nije našao.

6.2. Obzirom na sve okolnosti sud je ocijenio da su iste naročito olakotne te da je u konkretnom slučaju obzirom na okolnosti djela, osobu počinitelja, uzroke i način počinjenja te okolnost da je i samo vođenje ovog kaznenog postupka u znatnoj mjeri i vidljivo utjecao na optuženika (koji je cijeli život živio urednim načinom života i očito je ovo ekces u tom urednom ponašanju), iako formalno nije htio priznati počinjenje kaznenih djela, prikladno primijeniti blažu kaznu od propisane za ova kaznena djela. Tako za kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. KZ/11 inače je propisana kazna zatvora od 1-3 godine, a sud je izrekao kaznu zatvora od 8 mjeseci. Isto tako, za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11 je propisana kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina, a sud je izrekao kaznu zatvora od 5 mjeseci. Nakon izricanja pojedinačnih kazni, sud je izrekao jedinstvenu kaznu zatvora te primijenio uvjetnu osudu s vremenom provjeravanja od 3 godine (u razmjeru od 1-5 godina) jer je smatrao da će se i uvjetnom osudom ostvariti svrha kažnjavanja.

7. Prema članku 54. KZ/11 vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kao i svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom, uračunava se u izrečenu kaznu zatvora.

7.1. Kako je optuženik prema podacima izvješća o uhićenju i dovođenju od 21. prosinca 2022. (list 3-6 spisa), povodom predmetnih kaznenih djela uhićen od 21-22. prosinca 2022., odlučeno je na temelju članka 54. KZ/11 da će se navedeno oduzimanje slobode u slučaju opoziva uvjetne osude uračunati u izrečenu kaznu zatvora.

8. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavka 6. ZKP/08, prema kojoj u odluci kojom rješava o troškovima postupka sud može okrivljenika osloboditi obveze da naknadi u cijelosti ili djelomično troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. - 6. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja zbog lošeg imovinskog stanja te ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje je on dužan uzdržavati.

8.1. Uvažavajući navedenu odredbu i okolnost da optuženik ima troje djece, prihode od oko 800 eura i nema vrijednije imovine osim kuće u kojoj živi sa djecom, sud je na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženika djelomično oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime sudskomedicinskog vještačenja i iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 1.000 Eura koji iznos je određen obzirom na broj provedenih radnji u postupku.

8.2. Sud je odredio da je optuženik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem jer te troškove je dužan naknaditi optuženik neovisno o svojim osobnim i imovnim prilikama.

U Zagrebu, 20. lipnja 2025.

Sudac za mladež:

Dijana Rizvić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagreb na broj: KOz-DO-53/2023

2. Optuženi FŽ, [adresa]

3. opunomoćenik oštećenika, odvjetnik AŽ

4. branitelj optuženika odvjetnica Andrea Kušec Kovačević

5. oštećena ZŽ

6. Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Vrbovec - po pravomoćnosti

7. U spis