Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-493/2023-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ČŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomnoćnica Martina Marušić Majica, odvjetnica u Zadru, Knezova Šubića Bribirskih 16, protiv tuženice FŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Igor Borčić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Borčić i Majdak Juranović d.o.o., Zagreb, Ulica Frane Folnegovića 1b, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-853/2022 od 8. prosinca 2022., 20. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužiteljice ČŽ i ukida rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-853/2022 od 8. prosinca 2022. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-853/2022 od 8. prosinca 2022., određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred istim sudom pod poslovnim brojem P-547/2017.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Predlaže pobijano rješenje ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Žalba tužiteljice je osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
5. Međutim, iz rezultata provedenog postupka proizlazi da prvostupanjski sud nije na jasan i nedvojben način utvrdio sve bitne činjenice koje su odlučne za ocjenu osnovanosti odluke o prekidu postupka, čime se ukazuju osnovanim žalbeni navodi kojima tužiteljica upire na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Radi navedenog, za sada, nema mogućnosti niti provjeriti pravilnosti primjene materijalnog prava.
6. Pobijanim rješenjem, pozivom na odredbe čl. 12., čl. 213. st. 1. i 215. st. 4. ZPP-a, sud prvog stupnja prekida postupak u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred istim sudom pod poslovnim brojem P-547/2017, rukovodeći se time da tužiteljica tužbenim zahtjevom, kao upisana zemljišnoknjižna vlasnica, traži zaštitu prava vlasništva povratom stvari, tj. predajom u posjed dijela nekretnine oznake [katastarska čestica] koji je na skici mjerničkog vještaka Frane Vlatkovića od 16. rujna 2021. (izrađenoj za potrebe postupka poslovni broj P- 547/2017), prikazan točkama F-K-I-F i bijelom bojom, o čemu je pred istim sudom u tijeku parnični postupak između istih stranaka, u obrnutim stranačkim ulogama, pod poslovnim brojem P-547/2017, u kojem tuženica traži utvrđenje prava služnosti prolaza u korist, između ostalih, i nekretnine oznake [katastarska općina], kao povlasnog dobra, na teret dijela čest. [katastarska općina], koji je na naprijed navedenoj skici mjerničkog vještaka Frane Vlatkovića od 16. rujna 2021. označen žutom bojom i slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A, kao poslužne nekretnine i upis istog prava u zemljišnim knjigama, a da je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.
7. Iz stanja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je predmet ovoga spora zahtjev tužiteljice, kao vlasnice nekretnine oznake čest. [katastarska općina], kojim od tuženice traži predaju u posjed dijela navedene nekretnine oznake čest. [katastarska općina] koji je na skici mjerničkog vještaka Frane Vlatkovića od 16. rujna 2021. (izrađenoj za potrebe postupka poslovni broj P-547/2017), prikazan točkama F-K-I-F i bijelom bojom, uz tvrdnju da se tuženica nalazi u nezakonitom posjedu predmeta spora, pri čemu je tužiteljica u tužbi ukazala i na to da se između istih stranaka vodi više sudskih sporova, između ostalog i P-547/17 te P-1270/19, oko prava služnosti u odnosu na predmetnu nekretninu oznake [katastarska čestica], u kojim postupcima navodi da su održani uviđaji i sačinjene skice iz kojih je razvidno da je tuženica ušla u tužiteljičin posjed.
8. Tuženica u odgovoru na tužbu, kod kojeg je ustrajala i na pripremnom ročištu, osporava postavljeni tužbeni zahtjev, ističući da je u odnosu na predmet spora dosjelošću stekla pravo vlasništva.
9. Žalbenim navodima tužiteljica osporava zakonitost pobijanog rješenja, uz tvrdnju da nisu postojali uvjeti za određivanje prekida postupka, jer se predmet spora koji se raspravlja u postupku koji se vodi pod poslovnim brojem P-547/2017, razlikuje u odnosu na predmet ovoga spora, upirući na nejasan zaključak suda prvog stupnja o tome da predmet spora koji se raspravlja u postupku koji se vodi pod poslovnim brojem P-547/2017, predstavlja prethodno pitanje koje bi bilo važno za ishod predmetnog postupka.
10. Prema odredbi čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a, sud će odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.), dok je čl. 12. st. 1. ZPP-a propisano da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.
11. Imajući u vidu da iz sadržaja spisa te skice mjerničkog vještaka Frane Vlatkovića od 16. rujna 2021. (izrađene za potrebe postupka poslovni broj P-547/2017), a koja skica je sastavni dio postavljenog tužbenog zahtjeva tužiteljice u ovome sporu, proizlazi osnovanim tvrdnja žaliteljice da se predmet spora koji se raspravlja u postupku koji se vodi pod poslovnim brojem P-547/2017, razlikuje u odnosu na predmet ovoga spora, nejasnim se ukazuje zaključak suda prvog stupnja da o odluci koja će biti donesena u postupku koji se vodi pred istim sudom po tužbi tuženice pod poslovnim brojem P-547/2017 (u kojem tuženica traži utvrđenje prava služnosti prolaza na teret dijela [katastarska čestica], koji je na naprijed navedenoj skici mjerničkog vještaka Frane Vlatkovića od 16. rujna 2021. označen žutom bojom i slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A, kao poslužne nekretnine i upis istog prava u zemljišnim knjigama), ovisi odluka u ovome sporu (u kojem tužiteljica od tuženice zahtijeva predaju u posjed dijela nekretnine [katastarska čestica], koji je na skici mjerničkog vještaka Frane Vlatkovića od 16. rujna 2021. prikazan točkama F-K-I-F i bijelom bojom, a koji dio čestice se, dakle, razlikuje u odnosu na onaj dio koji je predmetom spora P-547/2017).
12. Naime, u obrazloženju pobijanog rješenja, prilikom navođenja činjenica na temelju kojih je utvrđeno postojanje pretpostavki za prekid postupka, sud prvog stupnja ne navodi na jasan način, niti to proizlazi iz utvrđenih činjenica, u kojem smislu utvrđenje prava služnosti prolaza po tužbi tuženice u predmetu P-547/2017, predstavlja prethodno pitanje o kojem ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari (u kojoj se odlučuje o predaji u posjed drugog dijela nekretnine koji se razlikuje od onoga koji je predmetom tužbenog zahtjeva koji se raspravlja po tužbi tuženice u predmetu P- 547/2017), čemu tužiteljica žalbenim navodima osnovano prigovara.
13. Stoga, cijeneći rezultate provedenog postupka pred sudom prvog stupnja, po ocjeni ovoga suda drugog stupnja, za sada se ne može ispitati ispravnost zaključka suda prvog stupnja o tome da su ispunjene pretpostavke za određivanje prekida postupka propisane odredbom čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a.
14. Slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
15. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud obrazložiti svoj stav glede postojanja pretpostavki za određivanje prekida postupka, imajući pri tome u vidu da iz skice mjerničkog vještaka Frane Vlatkovića od 16. rujna 2021. (izrađene za potrebe postupka poslovni broj P-547/2017), proizlazi da se potraživanja stranaka u navedena dva predmeta razlikuju.
U Zagrebu 20. lipnja 2025.
Sutkinja:
Roberta Pandža
