Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-859/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja DUKOM PLIN d.o.o., OIB: 04711930896, sa sjedištem u Dugom Selu, protiv ovršenika ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, poslovni broj Povrv-143/2024-4 od 16. listopada 2024. godine, dana 20. lipnja 2025. godine
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, poslovni broj Povrv-143/2024-4 od 16. listopada 2024. godine.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, koji je ovršenik nazvao prigovor, a podnesen je dana 06. svibnja 2024. godine.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovršenik ne navodeći konkretne žalbene razloge, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da ovršenik zahtijeva od suda da mu omogući obročnu otplatu duga.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka, koji je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP) a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. - dalje: OZ), u svezi s čl. 381. ZPP-a.
5. Sud prvog stupnja pravilno je ocijenio da prigovor koji je podnio ovršenik sadržajno predstavlja prijedlog za odgodu ovrhe, a kojim ovršenik ni na koji način nije pobijao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, tako da se isti smatra prijedlogom za odgodu ovrhe sukladno čl. 57. st. 4. OZ. Budući da ovršenik ni u žalbi nije dokazao postojanje pretpostavki iz čl. 65. st. 1. OZ, koje moraju biti kumulativno ispunjene da bi prijedlog za odgodu ovrhe bio osnovan, odnosno trebao je učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje uz postojanje jedne ili više pretpostavki iz čl. 65. st. 1. toč. 1. do 10. OZ, neosnovan je zahtjev ovršenika. Kao što je prvostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke naveo, uzimanje u obzir materijalne i životne situacije ovršenika prilikom naplate potraživanja kao i dogovaranje obročne otplate duga, ovisi isključivo o volji ovrhovoditelja, a budući da se ovrhovoditelj na prijedlog za odgodu ovrhe očitovao na način da je predložio sudu donošenja rješenja kojim se odbija prijedlog ovršenika za odgodu kao neosnovan, valjalo je odbili žalbu ovršenika kao neosnovanu.
6. Slijedom navedenoga, sukladno čl. 380. toč. 2. ZPP a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 20. lipnja 2025.
Sutkinja:
Gordana Bošković Majerović
