Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-35/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Domagoja Raguža, kao predsjednika vijeća, te Marte Jelić i Marije Vetme kao članova vijeća, uz sudjelovanje Katije Brkić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika DC zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine " broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 -dalje u tekstu: KZ/11) u svezi sa člankom 190. stavak 1. KZ11, odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj K-109/2020-36 od 29. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 20. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu odbija i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019022 -dalje ZKP/08) optuženik DC oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama opisano u članku 190.stavak 2. u svezi sa člankom 190. stavak 1. KZ/11.

1.1. Temeljem članka 190. stavak 8. KZ/11 u svezi članka 79. KZ/11 od optuženika su oduzete četiri staklenke s poklopcima ispunjene sumnjivom biljnom materijom zelene boje karakterističnog izgleda i mirisa za konoplju tipa droga marihuana, pojedinačnih masa M1 = cca 11 g, M2 = cca 35 g, M3 = cca 20 g i M4 = cca 10 g, staklenka bez poklopca u kojoj se nalazi cca 3 g sumnjive biljne materije zelene boje karakterističnog izgleda i mirisa za konoplju tipa droga marihuana, staklenka bez poklopca u kojoj se nalazi cca 2,2 g sumnjive biljne materije smeđe boje karakterističnog izgleda i mirisa za smolu konoplju tipa droga hašiš, jedna PE kutija s poklopcem bijele boje ispunjena s 12,55 g sumnjive biljne materije zelene boje karakterističnog izgleda i mirisa za konoplju tipa droga marihuana, prozirna PE vrećica ispunjena s cca 14,5 g sumnjive praškaste materije bijele boje karakterističnog izgleda za drogu kokain, dvije prozirne PE vrećice ispunjene sumnjivom praškastom materijom bijele boje nepoznatog kemijskog sastava pojedinačnih masa M1 = cca 12,55 g i M2 = cca 8,85 grama, digitalna vaga za precizno mjerenje mase NN marke i serijskog broja na čijoj se mjernoj površini nalaze tragovi nepoznate biljne i praškaste materije i 3 prozirne PE vrećice s patent zatvaračem i vidljivim tragovima sumnjive biljne materije zelene boje karakterističnog izgleda i mirisa za konoplju tipa droga marihuana, a koji su od okrivljenika DC privremeno oduzeti 12. rujna 2019. po djelatnicima PU Zagrebačke, Službe kriminaliteta droga, temeljem potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta 00150539, 00150540 i 00150541, i koji se predmeti sukladno članku 181. stavak 7.

ZKP/08 po pravomoćnosti presude imaju uništiti.

1.2. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada njegova branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1. Optuženik je, putem branitelja, odvjetnika ABC podnio odgovor na žalbu, s prijedlogom da se žalbu odbije neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.

2.2. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

3. Žalba nije osnovana.

3.1. Naime, nesporno je da je kod okrivljenog DC **.**.2019. na neprijavljenoj adresi stanovanja u obiteljskoj kući u [adresa], pronađeno 66,43 grama konoplje tipa droge marihuana koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola, 2,36 grama smole konoplja tipa droge hašiš, 13,76 grama droge kokain i 20,7 grama punila namijenjenog za miješanje s drogom kokain, digitalna vagu za precizno mjerenje težine s tragovima kokaina i tetrahidrokanabinola i 3 prozirne PE vrećice s tragovima tetrahidrokanabinola.

3.2. Optuženik se u postupku brani da pronađena droga nije bila namijenjena prodaji, već da je služila zadovoljavanju njegovih osobnih potreba, s obzirom na to da je ovisnik te je u svrhu otkrivanja tih činjenica provedeno psihijatrijsko i toksikološko vještačenje.

3.3. Protivno žalbenim navodima državnog odvjetnika, prvostupanjski je sud potpuno i u cijelosti pravilno utvrdio sve činjenice odlučne za presuđenje u konkretnom slučaju za što je proveo dostatno dokaza, a za sva svoja utvrđenja dao je logične, argumentirane, opsežne i životne razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

3.4. Državno odvjetništvo se u žalbi poziva na to da je optuženik izjavio na prvom ispitivanju kako se uzdržava džeparcem koji mu daju roditelji, baka i djed u iznosu od 1.500,00 do 2.000,00 kuna, a da vrijednost droge pronađene kod njega premašuje 7.500,00 kuna, te da iz nalaza i mišljenja toksikološkog vještačenja proizlazi da je okrivljenik drogu (koja je utvrđena kod njega testiranjem 13. rujna 2019.) mogao konzumirati i nakon što je pušten na slobodu nakon ispitivanja. Dokaze izvedene u postupku je potrebno cijeniti svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi. Državno odvjetništvo zanemaruje dijelove optuženikove obrane, također iznesene prigodom prvog ispitivanja, u kojoj iznosi kako, osim što se uzdržava novcem od rodbine i od svoje djevojke, i on povremeno radi, a o tome u dokaznom postupku govore i svjedoci LC i ŽC, pa tako nije osnovan žalbeni navodi kako optuženik nije mogao, bez prodaje droge pronađene kod njega ostvariti sredstva kojim bi pribavio količinu droge koja bi bila dostatna za njegove potrebe.

3.5. Točno je da iz provedenog toksikološkog vještačenja proizlazi kako je okrivljenik drogu pronađenu testiranjem kod njega mogao konzumirati i nakon što je pušten poslije prvog ispitivanja, međutim iz istog vještačenja proizlazi i da ju je mogao konzumirati i ranije i da bi test isto bio pozitivan ako je drogu konzumirao prije uhićenja jer je test napravljen unutar 48 sati. Iz provedenog postupka ne može se sa sigurnošću utvrditi u kojem točno trenutku je okrivljenik konzumirao drogu kokain i marihuanu, međutim potrebno je uzeti u obzir i okrivljenikovu obranu prigodom prvog ispitivanja u kojem trenutku on sam predlaže da ga se testira na prisutnost droge, pa nije životno da bi tako nešto predložio da nije prije toga konzumirao spomenute droge. Uz sve navedeno kod optuženika DC nisu pronađene veće količine novca, niti kakav popis kupaca, poruka i poziva kojima bi bila utvrđena bilo kakva komunikacija s trećim osobama radi daljnje prodaje droge. Pronađena droga marihuana kod optuženika je bila u staklenkama što ne isključuje njegovu obranu da je služila za njegovu osobnu uporabu, nije pronađena droga koju sam okrivljenik ne konzumira, a pronađene tri PVC vrećice s tragovima tetrahidrokanabinola također ne ukazuju na namjeru prodaje, budući da bi se u tom slučaju u njima nalazila i marihuana, a kupac ne bi zasigurno odnio marihuanu, a ostavio vrećice. Osim toga, nije neuobičajeno da ovisnici kupuju veće količine droge radi vlastite uporabe kako ne bi ostali bez droge, što ne znači automatski da istu drogu imaju namjeru preprodavati.

3.6. U odnosu na žalbene navode kako je kod optuženika pronađen i kreatin kao punilo za drogu koje uobičajeno koriste dileri, ističe se kako sama ta činjenica ovdje nije od odlučne važnosti, budući da iz okrivljenikove obrane proizlazi da kokain koji konzumira razblažuje kreatinom jer mu to smanjuje krvarenje iz nosa, a iz nalaza i mišljenja toksikološkog vještaka proizlazi da se kokain može konzumirati kada je udio kokaina 70%, dok je onaj pronađen kod okrivljenika udjela kokaina 42% a neki ga razblažavaju sve do 20% i vještak nije mogao odgovoriti na pitanje koliko bi kokaina razblaženog kreatinom bilo dovoljno okrivljeniku. Točno je da kokain sužava krvne žile, međutim to može dovesti do suhoće i pucanja kapilara u nosu, a time i do krvarenja, tako da se ne može uspješno otkloniti okrivljenikova obrana kako je koristio kreatin za razblaživanje kokaina, a i vještakinja dr. ABC u nalazu i mišljenju navodi da, ukoliko se kokain razblaživao radi zaštite zdravlja, nije isključeno da se razblaživanje dogodilo. Također nije osnovan žalbeni navod kako u spisu nema medicinske dokumentacije koja bi ukazivala na okrivljenikove probleme vezano s krvarenjem nosa ili oštećenjem nosne sluznice budući da je u nalazu i mišljenju vještakinje dr.ABC navedeno da se u medicinskoj dokumentaciji od 10. rujna 2020. spominje da okrivljenik ima problema s dišnim putovima, a u medicinskoj dokumentaciji od 16. lipnja 2020. je navedeno da okrivljenika muči disanje ujutro i navečer, ali da mu nosna sluznica manje krvari .

3.7. Iz provedenog psihijatrijskog vještačenja okrivljenika proizlazi da je okrivljeni DC osoba kod kojeg je razvijena ovisnost o drogama kokainu i marihuani. Iz toksikološkog vještačenja proizlazi, uz pretpostavku da je okrivljenik dnevno konzumirao od 10 do 15 joint-ova tada mu je količina od ukupno 68,79 grama marihuane hašiša s prosječnim sadržajem od 11,4 % THC-a bila dostatna za 5 do 7 dana, te također uz pretpostavku da je konzumirao 1,5 do 2 g kokaina, da mu je količina od 13,76 g 42 % kokain baze bila dostatna za 7 do oko 10 dana. Iz toksikološkog gledišta ne može se sa sigurnošću isključiti da količine psihoaktivnih tvari pronađenih kod okrivljenika nisu mogle biti isključivo za njegovu osobnu uporabu.

3.8. Prema tome, kada se ne može s pouzdanošću zaključiti da je okrivljenik DC počinio kazneno djelo kako mu se optužnicom stavlja na teret, jedini ispravan zaključak suda je donošenje oslobađajuće presude temeljem odredbe članka 453. točke 3. ZKP/08, kako je to ispravno i učinio prvostupanjski sud.

4. Kako državni odvjetnik svojom žalbom nije doveo u sumnju ispravnost i zakonitost pobijane presude, a ispitivanjem iste u smislu odredbe članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP/08 nije nađeno da bi bile počinjene kakve povrede materijalnopravne ili procesnopravne prirode na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe članka 482. ZKP/08.

Dubrovnik, 20. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Domagoj Raguž