Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1846/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud,po sutkinji Ankici Matić na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice specijalistice PC, u pravnoj stvari tužitelja GC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Marčan & Partneri iz Rijeke, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Tulije Zele-Janjanin i Adrijane Jovanović iz Rijeke, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj Pn-198/2020-25 od 31. ožujka 2023., 18. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj Pn-198/2020-25 od 31. ožujka 2023.

Obrazloženje:

1. Prvostupanjskom je presudom odbijen tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 1.034,44 eura na ime naknade imovinske štete po osnovi izmakle koristi sa zateznim kamatama na pojedinačne mjesečne iznose kako je navedeno u izreci.

2. Protiv te presude žali se tužitelj i pobija je u cijelosti, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP). Žalbenom sudu predlaže preinaku ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 1.013,44 eura na ime imovinske štete po osnovi izmakle koristi (izgubljene zarade) koju je tužitelj pretrpio u razdoblju od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2019., zbog toga što nakon ozljede u prometnoj nezgodi za koju je odgovoran tuženikov osiguranik, nije mogao raditi na istim poslovima kao prije, nego radi na poslovima na kojima ostvaruje manju plaću.

6. Nije sporno između stranaka:

- da je tužitelj ozlijeđen u prometnoj nezgodi 23. svibnja 2010.,

- da je za istu odgovoran tuženikov osiguranik,

- da je tužitelj u vrijeme nezgode bio zaposlen kod poslodavca Luka Rijeka d.d. i da mu je nakon ozljede ponuđen izmijenjeni ugovor o radu zbog utvrđene profesionalne nesposobnosti za rad,

- da je tužitelj prihvatio takav ugovor te od 4. travnja 2014. radi na poslovima naplatničara, na kojem ostvaruje nižu plaću nego na ranijim poslovima, kod poslodavca pod oznakom 124 LTR 2 B/S, kao i

- da nakon utvrđene nesposobnosti za rad, tužitelj prima i određene naknade po osnovi invalidske mirovine.

7. Prema odredbi čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO) šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

8. Izmakla korist predstavlja ono povećanje imovine koje se po redovnom tijeku stvari opravdano moglo očekivati da nije bilo štetnog događaja. Tako tužitelj tužbom zahtijeva bruto iznose pretpostavljene plaće umanjene za novčane iznose koje prima po osnovi sadašnje plaće i iznose invalidske mirovine.

9. S obzirom na vrijednost predmeta spora, u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a, radi čega se presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a.

7. Neosnovano tužitelj ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Pobijana je presuda jasna, može se ispitati njena zakonitost te sadrži valjane i dostatne razloge o odlučnim činjenicama.

8. Prvostupanjski je sud proveo dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za računovodstvo i financije Tomislavu Prpiću. Iz vještačenja je sud utvrdio kako, primjeni li se neto iznos razlike plaće da tužitelj nije na gubitku, odnosno da tužitelj ostvaruje veća primanja nego što bi ih ostvario da nije bilo štetnog događaja. Nadalje, ako se primijeni bruto iznos plaće, da bi tužiteljeva izmakla korist u utuženom razdoblju iznosila 1.013,44 eura.

9. Smatrajući da u ovom slučaju tužitelj može osnovano zahtijevati samo neto razliku plaće, prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan budući da u neto iznosima tužitelj nema izmakle koristi. Ovaj zaključak suda tužitelj pobija u žalbi, smatrajući da mu pripada razlika u bruto iznosima plaće, pa se žalba svodi na pitanje pripada li tužitelju s osnove izmakle koristi razlika između prosječnog bruto ili neto iznosa plaće koju je primao prije štetnog događaja i koju ostvaruje nakon tog događaja.

10. Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovnog broja Rev-234/2022-2 od 9. ožujka 2022. izrazio je stajalište da oštećenik, odnosno tužitelj u sporu koji vodi radi naknade štete po osnovi osiguranja od automobilske odgovornosti ima pravo na naknadu imovinske štete s naslova izgubljene zarade kao razlike između prosječnog neto iznosa plaće koju je primao prije štetnog događaja i naknade neto plaće koju prima za vrijeme bolovanja.

11. Kako se u konkretnom slučaju radi o zahtjevu oštećenika po osnovi osiguranja od automobilske odgovornosti, analognom primjenom izraženog stajališta Vrhovnog suda, u ovom slučaju tužitelju pripada izmakla korist u visini neto iznosa pretpostavljene i ostvarene plaće. Budući da iz činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi kako te razlike na štetu tužitelja ni nema, pravilno je postupio sud prvog stupnja kad je odbio tužbeni zahtjev.

12. Stoga je trebalo na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a u svezi s odredbama čl. 467. ZPP-a, potvrditi pobijanu presudu. Potvrđena je i odluka o troškovima postupka, koju tužitelj niti ne pobija određenim žalbenim razlozima (čl. 166. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 365. st. 2. ZPP-a).

Split, 18. lipnja 2025.

SUTKINJA:

Ankica Matić