Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-77/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice specijalistice DZ, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice ĐZ. ŠZ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mladen Vušković, odvjetnik u Splitu, protiv ovršenika: 1) AZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa popunomoćnik Ognjenu Stavoviću, odvjetnik u Splitu, 2) KZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te 3) ČZ pok. D, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jadranka Duvnjak, odvjetnica u Kaštel Starom, Vukovarska 24C, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovr-2371/2022-18 od 2. rujna 2024., 18. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditeljice ĐZ kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovr-2371/2022-18 od 2. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen prijedlog za ovrhu podnesen 26. veljače 2009., a uređen 19. lipnja 2024., kao neosnovan. Također je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda brisanje zabilježbe ovrhe zabilježene na nekretninama označenima kao čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje upisane u ZU [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
2. Protiv tog rješenja pravodobno se žali ovrhovoditeljica iz svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22 u daljnjem tekstu: ZPP), koja se primjenjuje na temelju odredbe čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04 dalje: OZ). Predlaže žalbenom sudu ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet na ponovan postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski je sud odbio prijedlog za ovrhu, u bitnom obrazlažući kako ovrhovoditeljica nije dokazala da je vjerovnik predmetne novčane tražbine.
5. Sa zaključkom prvostupanjskog suda, kojeg ovrhovoditeljica neosnovano pobija u žalbi, slaže se ovaj drugostupanjski sud.
6. Iz spisa proizlazi da je ovršna isprava pravomoćna i ovršna presuda Općinskog suda u Trogiru poslovni broj P-458/99 od 24. travnja 2002., koja je preinačena presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-3804/2002 od 7. travnja 2004. Izrekom ovršne isprave naloženo je GZ (pravnom predniku ovršenika AZ i KZ) isplatiti ŠZ (pravnom predniku ovrhovoditeljice ĐZ) novčanu tražbinu, a za slučaj da ju ne isplati u roku, ovlašten je ŠZ istu novčanu tražbinu namiriti javnom prodajom nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] k.o.
[katastarska općina] u vlasništvu ČZ.
7. Budući da njegova tražbina nije podmirena, ovrhovoditelj ŠZ je prijedlogom za ovrhu od 26. veljače 2009. predložio ovrhu na predmetnoj nekretnini. Pri tom je u prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelj naveo da je Ugovorom o ustupanju potraživanja ovjerenim kod javnog bilježnika Domagoja Matejčića pod brojem OV- 402/04 od 30. siječnja 2004. tražbinu iz citirane ovršne isprave prenio na treću osobu
– HZ, ali je također naveo da je taj ugovor o ustupanju kasnije raskinut njegovom Izjavom od 23. veljače 2009. ovjerovljenom kod javne bilježnice Mire Rubić OV-2044/09 od 24. veljače 2009.
8. Prvostupanjski je sud prvotno udovoljio takvom prijedlogu za ovrhu donoseći rješenje o ovrsi Ovr- 50/2009 od 20. srpnja 2009. ali je po žalbi ovršenika rješenje o ovrsi ukinuto i predmet vraćen na ponovan postupak. Ovaj je drugostupanjski sud u ukidnoj odluci Gž Ovr-414/2012-8 od 21. ožujka 2014. smatrao da svi prijenosi tražbine na koje se ovrhovoditelj u prijedlogu poziva, nisu dokazani.
9. Pri tom je izraženo stajalište da u opisanim okolnostima: kad se ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu poziva na prijenose svoje tražbine ovršne isprave, te prijenose treba dokazati ispravama iz kojih bi proizlazilo da su svi ti prijenosi izvršeni te vremenski slijed tih prijenosa, a koje isprave moraju biti u obliku propisanom odredbom čl. 29. st. 1. OZ-a.
10. U ponovljenom postupku, koji je bio u prekidu zbog smrti ŠZ i GZ te je kasnije nastavljen u odnosu na sadašnje stranke kao nasljednike, ovrhovoditeljica je ustrajala u tvrdnji da je tražbina prenesena "natrag" na njenog pok. oca, što je dokazivala Izjavom- brisovnim očitovanjem HZ koja je ovjerena kod javnog bilježnika Domagoja Matejčića OV-1204/07 od 5. veljače 2007.
11. Iz sadržaja Izjave [adresa] ŠZ koja je 23. veljače 2009. ovjerena kod javne bilježnice Mire Rubić OV-2044/09 od 24. veljače 2009., jasno proizlazi volja ŠZ za raskidom ugovora o ustupanju kojim je prenio svoju tražbinu na HZ, ali ista volja nije nedvojbeno izražena u brisovnom očitovanju HZ. Naime, iz tog brisovnog očitovanja proizlazi da HZ daje suglasnost ŠZ na brisanje "uknjižbe prava zaloga u zemljišnim knjigama pred Općinskim sudom u Trogiru u predmetu pod brojem Z-198/04 u visini od 86,500 USD, iz razloga što je ugovor o ustupanju potraživanja raskinut, pa više ne egzistira pravni osnov za upis istog u zemljišnim knjigama".
12. Prvostupanjski je sud zauzeo stav da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 29. st. 1. OZ-a, kojom je propisano da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla; a ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku.
13. Sud pravilno obrazlaže da je Ugovorom o ustupanju između ovrhovoditelja ŠZ i HZ prenesena tražbina iz ovršne isprave na HZ, ali da prijašnji ovrhovoditelj ŠZ niti sadašnja ovrhovoditeljica nisu dokazali da je na zakoniti i propisan način ponovno prenesena ustupljena tražbina na ranijeg ovrhovoditelja, jer isprave na koje se ovrhovoditeljica ne dokazuju taj prijenos.
14. Na žalbene navode ovrhovoditeljice, kojima ona tvrdi da je ugovor o ustupanju tražbine raskinut, odgovoriti je da je ovršni postupak strogo formalan postupak te ovršni sud nije ovlašten utvrđivati volju ugovornih strana nego, kako je već navedeno, određuje ovrhu u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla; a ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku; čemu u konkretnom slučaju nije udovoljeno.
15. Zbog toga, kako nisu osnovani razlozi zbog kojih se pobija predmetno rješenje, niti je prvostupanjski sud pri donošenju tog rješenja počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj sud na temelju odredbe čl. 365. st.2. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 381. ZPP-a, te u svezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ-a, pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 19. st. 1. OZ, odbiti žalbu ovrhovoditeljice kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
Split, 18. lipnja 2025.
SUTKINJA:
Ankica Matić
