Poslovni broj: K-630/20-33

Republika Hrvatska

Općinski sud u

Rijeci

Žrtava Fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinje Tine Ružić Škrobonja kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Čedomira Maksimovskog i Vesne Bek kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivone Datković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČO zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 6. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-3679/20 od 30. siječnja 2020., nakon održane javne rasprave zaključene 12. lipnja 2025. u prisutnosti zamjenika Općinske državne odvjetnice u Rijeci Damira Gosića, okrivljenika ČO i njegova branitelja Arsena Stipinovića, odvjetnika iz Rijeke, a u odsutnosti uredno pozvanog opun. oštećenika, 18. lipnja 2025. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin pok. Č i C rođ. H, rođen u [adresa] dana 22. travnja 1994., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, zaposlen, ostvaruje mjesečna primanja s osnova plaće u iznosu od 1.000,00 eura, nije vlasnik nekretnina, nje vlasnik vrjednijih pokretnina, sa završenom srednjom Elektroindustrijskom i obrtničkom školom u Rijeci u trogodišnjem trajanju, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

27. siječnja 2019. oko 12,05 sati u Rijeci, upravljajući kao vozač taksi vozilom marke "Dacia Logan", reg. oznake i broja [registarska oznaka], Liburnijskom cestom iz smjera Kantrida u pravcu centra Rijeke, iako je prethodne noći isprekidano spavao smatrajući da manjak sna neće utjecati na njegovu psihofizičku sposobnost za upravljanje vozilom, te olako držeći da vožnjom u takvom stanju neće ugroziti sigurnost ostalih sudionika u prometu, uslijed čega je krećući se lijevom prometnom trakom, neposredno poslije raskrižja Liburnijske ulice s Labinskom, izgubio koncentraciju nad vožnjom i upravljanjem vozila te zaspao, pa je protivno odredbi čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17. i 70/19., dalje: ZSPC) vozilom prešao suviše udesno i istim se popeo na nogostup gdje je prednjim desnim dijelom neposredno prije kuta zgrade br. 12. udario u pješakinju CO, a potom prednjim desnim dijelom vozila udario u fasadni zid kućnog broja 12 s kojeg se, zbog siline udarca, odlomio metalni oluk i udario u zadnji dio parkiranog osobnog vozila marke "Audi A3", reg. oznake i broja [registarska oznaka], dok je u nastavku kretanja prednjim dijelom vozila udario u drugu pješakinju HO, s tim da su pješakinje CO i HO koje su se kretale nogostupom u istom smjeru, oborene na tlo, uslijed čega su HO i putnik u vozilu ČOČ zadobili lake tjelesne ozljede, a CO višestruke teške tjelesne ozljede od kojih je **.**.2019. preminula,

dakle, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom prouzročena je smrt jedne osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u čl. 227. st. 1., 2. i 6. KZ/11, a kažnjivo po čl. 227. st. 6. KZ/11,

pa se na temelju čl. 227. st. 6. KZ/11, okrivljenik ČO

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

II. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 okrivljeniku ČO se u izrečenu kaznu zatvora ima se uračunati vrijeme uhićenja 27. siječnja 2019. i 28. siječnja 2019.

III. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. dalje : ZKP/08) oštećenice HO i RO se sa postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom upućuju u parnicu.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku ČO naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eur (pet stotina eura), s tim da se na temelju čl. 148. st. 1. i 4. u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08 okrivljenik obvezuje naknaditi i troškove kaznenog postupka s osnova nagrade i nužnog izdatka opunomoćenika oštećenika o čijoj visini će sud odlučiti posebnim rješenjem nakon što sudu bude dostavljen zahtjev s podacima o visini istog, dok se okrivljenik u pogledu troškova vještačenja oslobađa na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika zbog učina kaznenog djela, u svemu činjenično i pravno pobliže opisanom u izreci presude, s tim da je sud sukladno rezultatima dokaznog postupka izmijenio činjenični opis ne dirajući time u identitet optužbe.

2. Upitan kakav stav zauzima prema navodima optužbe, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela za koje se optužnicom tereti te je obranu odlučio iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. Iznoseći obranu na raspravi 28. travnja 2025. okrivljenik je iskazao da je on na dan kad mu se je dogodila prometna nezgoda kao vozač taxi Cammea vozio svog putnika i prolazio po Kantridi. Pored stadiona na semaforu koji se nalazi na skretanju k stadionu njemu se je zacrnilo pred očima i nakon nekoliko sekundi osjetio je nesvjesticu. Nedaleko od raskršća pogodio je žutu kuću i tu su bile dvije osobe koje je pogodio sa autom. Nakon sraza je bio u stanju šoka; izašao je van iz automobila i ne sjeća se je li rekao da je zaspao. Prisutne osobe su ga pitale je li dobro. Vidio je jednu ženu kako leži nepomično na trotoaru dok je jedna žena vikala upomoć. Došla je hitna medicinska pomoć i policija koja ga je pitala što se je dogodilo, a on im je odgovorio da ne zna točno što se dogodilo već da je izgubio svijest. Na upit svoga branitelja odgovorio je da je prethodnu noć imao dobar, uobičajen san. Na poseban upit zastupnice optužbe odgovorio je da on nije kontaktirao obitelj preminule osobe budući se je bojao kako će oni reagirati i to je isključivi razlog njegova ne kontaktiranja obitelji. Na upit suda odgovorio je da je na tom semaforu na samom skretanju za stadion Kantrida bilo upaljeno zeleno svjetlo, dakle, on se na tom semaforu nije zaustavljao, ali mu se u tom trenutku dok je prolazio kroz taj semafor zacrnilo. Nadalje, kada je u prethodnom postupku rekao da je osjetio slabost, sada je naveo da je to bila slabost u vidu nekakve gladi i nju je osjetio prije nego je došlo do crnila. Da je prvotno osjetio slabost, potom crnilo, a onda je nakon nekoliko sekundi došlo do nesvijesti. Nakon što je došao u to stanje nesvijesti prvo svoje sjećanje mu se javlja kad je izbio zračni jastuk, a prije toga se on dijela događaja ne sjeća. Nadalje na upit suda odgovorio je da je on dva ili tri mjeseca, ne zna točno koliko mjeseci, ali je bio liječen u KBC-a Rijeka, Klinici za psihijatriju, s tim da želi reći da je nakon tog perioda uzimao lijekove. Da on i dan danas ima trenutke i dane kada se sjeti toga što se dogodilo i osjeća se jako loše i teško se nosi sa time.

3.1. Iznoseći obranu tijekom prethodnog postupka, okrivljenik je iskazao da kako je tu noć spavao normalno; budio se tijekom noći. Probudio se normalno, pojeo neki sendvič i otišao raditi. Normalno je vozio i odjednom mu se zacrnilo. Radi u Taxi Cammeu. Smjena mu je počela u 8,00 ili 8,30, a nesreća se dogodila oko podne. Vozio je iz Voloskog prema Rijeci. U vozilu je bila jedna osoba koja je sjedila iza njega. Razgovarali su. Tu je večer spavao 6 sati. Prije te vožnje imao je 5 do 6 vožnji. Prije nego što mu se za crnilo, neposredno osjetio je slabost. Poslije te vožnje htio je uzeti pauzu. Vozio je u trećem stupnju brzine, brzinom od oko 40 do 50 km/h. Radio je bio upaljen, ali je bio smanjen. Počeo ga je hvatati umor. Ne sjeća se tog dijela događaja. Sjeća se tek kada je izbio zračni jastuk. Izašao je iz vozila i na podu su ležale dvije gospođe. Došli su ljudi. Ne sjeća se da li je razgovarao sa ljudima. To mu se nije znalo prije događati, kao niti poslije. Nije kontaktirao obitelj pokojne. Završio je na psihijatriji i sada je na terapiji i uzima lijekove. Tog dana nije pio. Nije osjećao umor. Prilikom ispitivanja predao je otpusno pismo KBC Rijeka sa datumom prijema od 30. siječnja 2019. i datumom otpusta od 12. veljače 2019. sa dijagnozom akutnom reakcijom na stres.

4. Tijekom dokaznog postupka na raspravi održanoj 04. veljače 2025. ispitan je kao svjedok NO i PO te vještakinja Mirjana Graovac, dok su na raspravi održanoj 28. travnja 2025. na temelju čl. 431. st.1. toč. 7. ZKP/08 pročitani iskazi svjedoka COČ i FO sa zapisnika od 7. travnja 2023. (list 334-338 spisa); na temelju čl.431. st.1. toč.6 ZKP/08 iskazi svjedokinje HO sa zapisnika od 22. svibnja 2019. (list 179-182 spisa) i RO sa zapisnika od 22. svibnja 2019. (list 183-184 spisa).

Ujedno je pročitana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to : Zapisnik o očevidu PU PG Rijeka, Postaje prometne policije Rijeka od 11. veljače 2019. godine (list 3 - 5 spisa), Situacijski plan mjesta prometne nesreće (list 6 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu sačinjen od strane PU PG Rijeka, serijski broj [serijski broj] za JO (list 21 spisa), Zapisnik o ispitivanja prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu sačinjen od strane PU PG, serijski broj [serijski broj] za HO (list 22 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU PG, serijski broj [serijski broj], (list 23 spisa), Izvješće o osiguranju mjesta događaja sačinjen od strane PU PG, Postaje prometne policije Rijeka od 27. siječnja 2019. godine (list 24 – 25 spisa), Liječnička dokumentacija za CO (list 26 spisa), Liječnička dokumentacija za HO (list 27 spisa), Liječnička dokumentacija za ČOČ (list 28 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU PG, Postaje prometne policije Rijeka od 29. siječnja 2019. godine (list 42 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU PG, serijski broj [serijski broj] sa DVD snimkom nadzorne kamere (list 43 – 44 spisa ), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU PG, Postaje prometne policije Rijeka od 04. veljače 2019. godine (list 45 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU PG, Postaje prometne policije Rijeka serijski broj [serijski broj] ( list 46 spisa), Ugovor o radu na neodređeno vrijeme između TD Transbok j.d.o.o. i JO od 19. prosinca 2018. (list 47 – 50 spisa ), Svjedodžba o stjecanju početnih kvalifikacija vozača vozila za autotaksi prijevoz sačinjen od strane Učilišta Modus – ustanova za obrazovanje odraslih (list 51 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU PG, PPP Rijeka od 29. siječnja 2019. (list 52 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU PG, Postaje prometne policije od 29. siječnja 2019. (list 53 spisa), Dostava podataka tvrtke Transbuk j.d.o.o. (list 54 – 57 spisa), Preslika prometne dozvole za vozilo Dacia Logan za taksi prijevoz (list 58 – 59 spisa), GPS lokacija kretanja vozila Dacie Logan za dan 27. siječnja 2019. godinu (list 60 – 65 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU PG, Postaje prometne policije Rijeka od 27. siječnja 2019. (list 66 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU PG, Postaje prometne policije Rijeka od 27. siječnja 2019. (list 67 spisa), Fotodokumentacija očevida prometne nesreće od 27. siječnja 2019. godine sačinjen od strane PU PG Rijeka, Postaje prometne policije Rijeka (list 69 – 106 spisa), obdukcijski zapisnik Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku (list 111 – 115 spisa), Nadopuna zapisnika o očevidu PU PG Rijeka, Poslije prometne policije Rijeka od 11. veljače 2019. godine (list 135 spisa), Analiza alkohola u krvi uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za KO (list 136 – 138 spisa), Liječnički pregled za CO (list 139 – 140 spisa), Otpusno pismo KBC Rijeka za ČO (list 152 spisa), Otpusna pisma za HO (list 192 – 194 spisa), karton pacijenta JO (list 210 – 257 spisa), prometno vještačenje sačinjeno od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 22. kolovoza 2019. godine (list 260 - 272 spisa), Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka izv.prof.dr.sc Mirjane Graovac, dr.med.spec. psihijatrije (list 287 – 293 spisa) i imovinsko pravni zahtjev oštećenica (list 339-342 spisa).

Prije ispitivanja okrivljenika, a na završetku dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za istog (list 390 spisa), te su reproducirane snimke njegova prvog ispitivanja od 27. siječnja 2019. kod PU PG – PP Rijeka (list 18 spisa) i od 11. travnja 2019. (list 151 spisa), a s tim u vezi pročitani su i zapisnici o njegovom prvom ispitivanju od tih istih datuma (list 13-17, 146-150 spisa).

5. Svjedokinja HO ispitana tijekom prethodnog postupka 22. svibnja 2019. (list 179-182 spisa) navela je u bitnome da se je u nedjelju 27. siječnja 2019. negdje oko podneva u društvu sada pokojne sestre CO šetala Kantridom iz pravca Opatije u smjeru Rijeke. Negdje otprilike 150 m od stadiona prema Rijeci i kod jedne žute zgrade, hodale su nogostupom kada je osjetila da je nešto gura i odbacuje s leđa. Na pola koraka bila je ispred svoje sestre i nije ništa vidjela što se događalo jer je to bilo iza nje. Nije izgubila svijest te je mislila da je došlo do neke eksplozije koja ju je odgurnula prema naprijed. Pala je na pod licem okrenuta prema pločniku, a na nju su počeli padati neki dijelovi s obližnje kuće. Imala je osjećaj da leti. Prema njoj i sestri dolazio je jedan bračni par i sjeća se da su došli do nje i okrenuli je. Ona je tek tada vidjela što se dogodilo. Zadobila je udarac u lijevu nogu u dijelu butine i noga joj je bila otvorena. Sestra je hodala iza nje, a nakon udara ležala je na cesti ispred nje. Lice je bilo okrenuto prema asfaltu, a taj bračni par koji je njoj pomogao pristupio je i njezinoj sestri te je ona već tad vidjela da su joj oči krvave i činilo se kao da je mrtva. Nju su kola Hitne pomoći prvu odnijela. Kada ju je taj bračni par okrenuo, vidjela je taksi vozilo Cammeo bijele boje kako je zaustavljen i zabijen u ugao kuće i zračni jastuci su bili otvoreni. Vozač je izašao iz taksija van i tada je došao još jedan Taxi Cammeo koji se tu zaustavio i vozač tog taksija je također izašao i razgovarao sa ovim vozačem koji je udario u njih. Ona mu je rekla da je on profesionalni vozač i kako to vozi i da joj je ubio sestru, a on ju je samo pogledao i slegnuo ramenima. Vozač taksija koji ih je udario šetao je naprijed - natrag i ona je čula kada je on rekao da je zaspao. Sjeća se da je još nešto govorio, ali drugo nije čula i sjeća se da je poslije govorio i na mobitel. Zadobila je ogrebotine po rukama i povredu natkoljenice, boravila je na traumi desetak dana, a posljedice prometne nezgode osjeća i sada posebice vezano za psihičko stanje i dijagnosticiran joj je PTSP. Nakon dva dana od te nezgode odnosno 29. siječnja 2019. njezina sestra je od posljedica prometne nesreće preminula u bolnici.

6. Svjedokinja RO ispitana tijekom prethodnog postupka 22. svibnja 2019. (list 183-184 spisa) navela je da je majka HO i pokojne CO. Njezine kćeri stradale su u prometnoj nezgodi 27. siječnja 2019., s time da je od posljedica prometne nesreće njezina kći CO preminula **.**.2019. u KBC-u Rijeka. U odnosu na prometnu nesreću nije bila prisutna i sve što je čula, čula je po priči njezine kćerke HO.

7. Svjedok HOČ ispitan na raspravi održanoj 07. travnja 2023. (list 334-338 spisa) iskazao je, a nakon što mu je uz suglasnost stranaka pročitan iskaz kojeg je dao u prostorijama ŽDO-a u Rijeci 9. svibnja 2019. (list 171-172) da kod istog iskaza u cijelosti ustraje izuzev dvije „opaske“. Prva je ta da se je njemu na početku vožnje sam okrivljenik ponudio da će mu stati s vozilom ukoliko mu bude loše, pa dakle nije točno da je on to njega pitao. Druga opaska je ta, a vezana je za zadnji dio njegova iskaza u kojem je rekao da je vozač izgledao umorno, a odnosi se na to da je to njegov subjektivni dojam i na to da je on doista vidio u retrovizoru da on izgleda izmoreno jer je odavao takav dojam.

Na upit branitelja okrivljenika odgovorio je da je on već na početku vožnje uočio da je vozač umoran. Kad je rekao da mu je tijekom vožnje okrivljenik djelovao normalno tada je mislio na to da nije bio pod utjecajem nikakvih narkotika, odnosno nije imao nikakvo čudno ponašanje, dakle samo na to je mislio kada je rekao da je djelovao normalno. Njemu je poznato da se prije stadiona nalazi semafor, ali kako on nije gledao cestu, nije niti vidio koje bi svjetlo bilo upaljeno na semaforu. Na upit opunomoćenika oštećenika odgovorio je da je on kritične zgode bio vezan sigurnosnim pojasom te je zadobio ozljede u vidu porezotine, plavice na nogama i napuknuće rebara te je po djelatniku Taxi Cammea odvezen u KBC Rijeka. On je potraživao naknadu štete od osiguravajućeg društva te je istu ostvario u iznosu 1.000,00 kuna.

Nadalje na upit suda odgovorio je da ustraje kod dijela iskaza gdje je rekao da on nije gledao cestu ispred sebe, već je sa strane vidio kuda se kreću, a po osjećaju je zamijetio da vozilo ne pravi zavoj koji je išao u lijevo, već da vozilom idu ravno, odnosno desno. Dakle taj dio da vozilom ne prate zavoj osjeća, a ne uočava. Na daljnji upit suda, odgovorio je da kada je rekao da je vozač izašao iz vozila i počeo vikati „zaspao sam, zaspao sam“ da se je on u tom trenutku i nadalje nalazio u vozilu iza vozača, a vozač je dakle bio izvan vozila kada je te riječi uzviknuo, odnosno prema njegovom subjektivnom dojmu iste riječi povišenim tonom.

7.1. Svjedok HOČ ispitan u prethodnom postupku 07. travnja 2023. (list 170-172 spisa) iskazao je između ostalog kako je prometna nezgoda kojoj je svjedočio bila 27. siječnja 2019. i da je bila nedjelja. Dan ranije imao je napad bubrežnih kamenaca i otišao je ranije s posla na Hitnu u Opatiji, gdje su mu rekli da ukoliko mu ne bude bolje, da ode na Hitnu u Rijeku. Kako njemu idućeg dana nije bilo bolje pozvao je Taxi Cammeo kako bi ga prebacio do KBC Rijeka. Okrivljenik je došao po njega u Volosko, sjeo je u vozilo na mjesto iza vozača, a sa sobom je imao plastičnu vrećicu ukoliko mu bude loše zbog napada kamenaca. Tijekom vožnje razgovarali su o njegovom problemu, a vozač mu je djelovao skroz normalno. Nisu tijekom cijele vožnje razgovarali, već na početku kada su razmijenili par rečenica. Kako ga je bolilo, namjestio se u poluležeći položaj i nije niti gledao niti je iz tog položaja vidio cestu. Dolaskom na Kantridu i to nakon što su prošli Bivio i stadion zamijetio je da vozilo ne prati zavoj koji je išao u lijevo, već da vozilom idu ravno odnosno desno, a što se sve dogodilo u jednoj sekundi. Glavom je udario u prednje sjedalo, a nogom i rebrom u sic vozača, vozilo se zaustavilo. Shvatio je da su se "slupali“. Netko je počeo vikati, vozač je odmah izašao iz vozila, a on je još par minuta ostao sjediti pa je i on izašao. Sjeća se da je vozač najprije odmaknuo zračni jastuk i to prije nego što je izašao, a zračni jastuk se otvorio i na suvozačevoj strani. Kada je vozač izašao iz vozila počeo je vikati "zaspao sam, zaspao sam". On je odmah otišao do jedne žene koje je bila u sjedećem položaju na pločniku i nešto je razgovarao s njom, odnosno raspitivao se za njezino stanje. Druga žena ležala je na šetnici, odnosno pločniku i bila je okrenuta licem prema pločniku i nije se micala. Tu su bili još neki prolaznici koji su prišli i ženama su pokušali pomoći. Ne može se sjetiti da li je vozač kočio i da li je vozilo usporavalo ili se prije udarca nastavilo kretati istom brzinom. Zamijetio je da je vozač izgledao umorno. Sjeća se da je imao jake podočnjake i cjelokupni dojam koji je na njega ostavio je bio da je izgledao umorno. Nisu uopće razgovarali vezano za njegov umor, radno vrijeme ili nešto slično, već se isključivo komunikacija svela na zdravstveno stanje svjedoka.

8. Svjedok NO ispitan na raspravi održanoj 04. veljače 2025. (list 375 spisa) iskazao je da, a nakon što mu je uz suglasnost stranaka pročitan iskaz koji je dao 12. travnja 2019. u prostorijama Županijskog državnog odvjetništva u Rijeci, da u potpunosti ustraje kod istoga. Na upit branitelja okrivljenika odgovorio je da se on, osim ovoga što mu je rekao vozač da je zaspao, ne sjeća.

8.1. Svjedok NO ispitan tijekom prethodnog postupka 12. travnja 2019. (list 157-159 spisa) iskazao je između ostalog kako se predmetnog dana kada se dogodila prometna nezgoda šetao u blizini svoje kuće sa suprugom. Sjeća se da je taksi vozilo koje je dolazilo iz Opatije produžilo ravno u tom blagom zavoju i udarilo u pješakinje, neko drvo i kuću. Kada je zamijetio to vozilo bio je od istog udaljen za dužinu, 2 auta odnosno otprilike 8 do 9 m. Nije imao dojam da se vozilo kretalo nekom brzinom, a niti je čuo zvuk kočenja. Vidio je da je udario u neke ljude odnosno u dvije pješakinje koje su se kretale po nogostupu u istom smjeru kao i to vozilo odnosno iz pravca Opatije. To vozilo je najprije okrznulo drvo, pa udarilo u kuću i pješakinje i zaustavilo se udarcem u drugo stablo. Radilo se o dvije žene od kojih je jedna od njih ležala doslovno 2 m ispred njih, bila je nepomična, bez znakova života, dok je druga žena izašla ispod auta, te su vidjeli da ima otvorenu ranu za koju misli da je bila na lijevom boku. Njegova supruga zamotala je tu ranu, odnosno stavila gazu, a on je odmah pozvao policiju i hitnu. Vozač je izašao iz vozila i rekao da je zaspao, te se ne sjeća da li još nešto govorio jer je bio u šoku. Sjeća se da se na zadnjem sjedalu vozila nalazio putnik.

9. Svjedokinja PO ispitana na raspravi održanoj 04. veljače 2025. (list 375 spisa) iskazala je da, a nakon što joj je uz suglasnost stranaka pročitan iskaz koji je dala 12. travnja 2019. u prostorijama Županijskog državnog odvjetništva u Rijeci, da u potpunosti ustraje kod istoga. Na upit branitelja okrivljenika je li vidjela izlazak vozača iz taxi vozila odgovorila je da se ne sjeća jer je to bilo prije 5-6 godina, s tim da je isti svakako izašao iz vozila i stajao kraj ove dvije žene, a ona se ne sjeća je li još nešto govorio. Ne može se sa stopostotnom sigurnošću sjetiti u kojem točno trenutku je vozač rekao "valjda sam zaspao", ali je rekao.

9.1. Svjedokinja PO ispitana tijekom prethodnog postupka 12. travnja 2019. (list 160-162 spisa) potvrdila je da se je predmetnog dana kada se dogodila prometna nesreća šetala sa svojim suprugom, trotoarom, iz pravca Rijeke prema stadionu Kantrida, te je vidjela taksi vozilo bijele boje kako ulazi u blagi zavoj koji nije išao brzo i to vozilo je samo ravno produžilo. Vidjela je dvije osobe koje su također šetale. Predmetno vozilo je dolazilo iz pravca Opatije i kretalo se prema Rijeci, a kada ga je ugledala, ono se nalazilo na traci uz pločnik s time da je tada po njezinoj procjeni bila udaljena negdje oko 10 metara. Vozilo je produžilo, odnosno nije ušlo u zavoj nego ravno, pa je udarilo u rub kuće i stablo i ostalo je poprijeko na cesti. Misli kako vozilo nije kočilo. Sjeća se da je vidjela da na podu leži jedna žena, a sa tom ženom je bila još jedna osoba koja se odnekud pridigla, ali se od cijelog tog šoka ne sjeća svih detalja. Sjeća se da je ta žena vikala da je osoba koja leži njezina sestra i stalno vikala "spasite mi sestru". Opipala je puls ženi koja je ležala, a ona nije davala znakove života, pa je pomogla drugoj ženi koja je imala razderotinu na butini. Sjeća se da je ova žena koja je ležala na podu bila bosa, a cipele su bile negdje pored nje. Ubrzo je stigla jedna liječnica te je počela sa reanimacijom žene koja je ležala, a ona joj je pomagala. Kada je vozač tog taksija izašao sjeća se da je rekao da se ne sjeća što se dogodilo, uhvatio se za glavu i rekao "valjda sam zaspao".

10. Svjedok FO ispitan na raspravi održanoj 07. travnja 2023. (list 334- 338 spisa) iskazao je, a nakon što mu je uz suglasnost stranaka pročitan iskaz koji je dao u prostorijama ŽDO-a u Rijeci 3. lipnja 2019. (list 197-199 spisa) , da kod istoga u cijelosti ustraje. Na upit suda, a vezano za navode koje je rekao da je vozač bio u totalnom šoku, odgovorio je da je to vidio jer je isti hodao i cijelo vrijeme je šutio, nije odgovarao. Nadalje na upit suda, a vezano za dio u kojem je rekao da je žena sjedila na nogostupu i rekla koliko se sjećam „luđaku, što si to napravio mojoj mami ili sestri“ odgovorio je da je rekao mami ili sestri jer nije točno čuo je li rekla mami ili sestri jer je bilo puno ljudi i svi su pričali. Također se sjeća da se je ta žena koja je sjedila na nogostupu držala za nogu i da je vikala non-stop na vozača.

10.1. Svjedok FO ispitan tijekom prethodnog postupka 03. lipnja 2019. (list 197-199 spisa) iskazao je kako zna da je bila nedjelja oko 13,00 sati kada je vozio dva putnika. Došli su na semafor, prije skretanja prema stadionu na Kantridi, iz smjera Opatije prema smjeru grada kada su vidjeli auto kako stoji poprečno na cesti. Vidio je da je putnik iz tog auta otvorio vrata auta i sjedio u autu na zadnjem sjedalu iza vozačevog sjedala, dok je u tom trenutku vozač šetao okolo, nešto je mrmljao; nije čuo što je rekao, već mu je samo na njegov upit tko ga je zvao, glavom klimao kao da nije nikoga zvao, pa je on zvao voditelja R i centralu. On radi u Taxi Cammeu, dok taj vozač kojem tada nije znao ime i prezime niti tko je, misli da je radio u franšizi Transbook.

Kada je on došao ljudi su se već bili skupili. Vidio je jednu ženu kako sjedi na nogostupu koja je vikala na vozača govoreći mu otprilike što je to napravio njezinoj mami ili sestri. Vidio je da druga žena leži nepomično na trotoaru. U pomoć joj je prišla jedna gospođa za koju je kasnije saznao da je doktorica, te ju je pokušala oživjeti, ali je žena i dalje bila nepomična. Vozač taksija je bio u totalnom šoku, hodao je, cijelo vrijeme je šutio, te se sjeća da je u jednom trenutku otvorio gepek. On je vidio taksistu u nesreći, te je bilo ljudski stati i pomoći. Kasnije je čuo da je okrivljenik na psihijatriji, te da gleda samo u jednu točku i saznao je da je s Krka. Pitao ga je što se dogodilo, ali nije dobio nikakav odgovor, već je okrivljenik po njegovom mišljenju kimao glavom, kao da ne zna što se dogodilo.

11. Iz pročitane i pregledane materijalne dokumentacije koju sud u cijelosti prihvaća kao istinitu i vjerodostojnu jer ista nije ničim dovedena u pitanje, utvrđeno je kako slijedi:

- Iz Zapisnika o očevidu PU PU PG Rijeka, Postaje prometne policije Rijeka od 11. veljače 2019. godine (list 3 - 5 spisa) proizlazi da se očevid provodi u Rijeci na adresi [adresa] pod kbr. 12 neposredno poslije raskrižja s Labinskom ulicom zbog prometne nezgode koja se dogodila u naselju na cesti s kolnikom u oba smjera sa pješačkim nogostupom podignutim u dijelu u kojem je zavoj pregledan, nagib zavoja pravilan i blago umjeren, dok je stanje kolnika koji je suh dobro, ograničena je brzina kretanja na 50 km/h temeljem čl. 53. st. 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama za naseljeno mjesto, s tim da je na kolnik središnja uzdužna razdjela puna crta i uzdužna razdjelna isprekidana crta. Stanje prometa je normalno, vremenske prilike: oblačno; vidljivost je danju u vidu dnevne svjetlosti; osobe koje su uzročnoj vezi s prometnom nesrećom su ČO kao vozač; ČOČ kao putnik iza vozača; pješakinje CO i HO koje su vozilom hitne medicinske pomoći prevezene u KBC Rijeka, Lokalitet Sušak, pa je utoliko mjesto prometne nesreće zatečeno u promijenjenom stanju. Vozila koja su zatečena na licu mjesta je vozilo bijele boje marke Dacia tip Logan reg. oznake [registarska oznaka] za koje vozilo su precizirana nastala oštećenja i vozilo bijele boje marke Audi tip A3 reg. oznake [registarska oznaka]. Kao očevici se navode PO i NO. Obavljeno je ispitivanje prisutnosti alkohola kod ČO i HO, te je izmjereno 0,00 g/kg. Mjesto nesreće je fotografirano i skicirano, te su oduzete reg. pločice [registarska oznaka];

- iz Situacijskog plana mjesta prometne nesreće (list 6 spisa) razvidna je pozicija smjera kretanja vozila reg. oznaka [registarska oznaka], točka udara vozila i njegov položaj, smjer kretanja pješakinja CO i HO, te svjedoka PO i AO;

- iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu sačinjenog od strane PU PG Rijeka, serijski broj [serijski broj] za JO (list 21 spisa) proizlazi da je kod istog 27. siječnja 2019. utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg;

- iz Zapisnika o ispitivanja prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu sačinjenog od strane PU PG, serijski broj [serijski broj] za HO (list 22 spisa) proizlazi da je kod iste 27. siječnja 2019. utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg;

- iz Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU PG, serijski broj [serijski broj], (list 23 spisa) proizlazi da su od ČO oduzete reg. oznake [registarska oznaka];

- iz Izvješća o osiguranju mjesta događaja sačinjen od strane PU PG, Postaje prometne policije Rijeka od 27. siječnja 2019. godine (list 24 – 25 spisa) proizlazi da je 27. siječnja 2019. od strane PPRP osigurano mjesto događaja u Rijeci u Ulici Liburnijska 18, s tim da je zatečen ČO kao vozač vozila [registarska oznaka], putnik u vozilu ČOČ, svjedoci NO i PO, te pješakinje HO i CO;

- iz Liječničke dokumentacije za Editu Bukša (list 26 spisa) proizlazi da je pacijentica dovezena HMP-a u pratnji liječnika; nastradala u prometnoj nesreći kao pješak oboren od strane automobila, a prema navodu liječnika u pratnji kod dolaska bez svijesti, ne diše, bez palpabilnog pulsa nad velikim krvnim žilama, s tim da je kao dijagnoza postavljena intrakranijalna ozljeda, nespecificirano;

- Iz Liječničke dokumentacije za Jasnu Bukša (list 27 spisa) proizlazi da je pacijentica dovezena HMP-a u pratnji liječnika; nastradala u prometnoj nesreći kao pješak u naletu vozila-taxija, s tim da je kao dijagnoza postavljena otvorena rana bedra koja je laka tjelesna ozljeda;

- iz Liječničke dokumentacije za Aarona ŠO (list 28 spisa) proizlazi da je pacijent bio u prometnoj nesreći kao suvozač iza u taxiju, nepovezan;

- iz Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PU PG, Postaje prometne policije Rijeka od 29. siječnja 2019. sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta (list 42, 43 - 44 spisa) proizlazi da je oduzeta snimka nadzorne kamere za dan 27. siječnja 2019. postavljena na raskrižju [adresa] i [adresa] na dan 27. siječnja 2019.;

- iz Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PU PG, Postaje prometne policije Rijeka od 04. veljače 2019. sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 45 - 46 spisa) proizlazi da je od okrivljenika ŽO oduzeta preslika obrasca SSO i preslika Ugovora o radu za ČO;

- iz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme između TD Transbok j.d.o.o. i JO od 19. prosinca 2018. (list 47 – 50 spisa) proizlazi da je ČO kao radnik zaposlen u navedenom trgovačkom društvu na neodređeno vrijeme počevši s danom 10. prosinca 2018. i to na radnom mjestu vozača taxija;

- iz Svjedodžbe o stjecanju početnih kvalifikacija vozača vozila za autotaksi prijevoz sačinjene od strane Učilišta Modus – ustanova za obrazovanje odraslih (list 51 spisa) proizlazi da je ČO stekao početne kvalifikacije vozača vozila za auto taksi prijevoz;

- iz Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PU PG, PPP Rijeka od 29. siječnja 2019. i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU PG, Postaje prometne policije od 29. siječnja 2019. (list 52 i 53 spisa) proizlazi da je od GO oduzet GPS podatak i evidencija lokacije, sve za osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] za dan 27. siječnja 2019., kao i dnevni raspored službe za period od 21. siječnja 2019. do 27. siječnja 2019. za ČO;

- iz podataka tvrtke Transbuk j.d.o.o. (list 54 – 57 spisa) proizlazi da je ČO u razdoblju od 21. do 27. siječnja 2019. radio tijekom tjedna isključivo u jutarnjim satima, u smjenama od 8 sati;

- iz preslika prometne dozvole za vozilo Dacia Logan za taksi prijevoz (list 58 – 59 spisa) razvidno je da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] imalo važeću prometnu dozvolu koja vrijedni do 11. kolovoza 2019.;

- iz GPS lokacije kretanja vozila Dacie Logan za 27. siječnja 2019. (list 60 – 65 spisa) razvidan je smjer kretanja vozila kojim upravlja ČO;

- iz Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU PG, Postaje prometne policije Rijeka od 27. siječnja 2019. i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PU PG, Postaje prometne policije Rijeka od 27. siječnja 2019. (list 66 – 67 spisa) razvidno je da je od okrivljenika oduzet mobitel marke Xiaomi Redmi;

- iz fotodokumentacije očevida prometne nesreće od 27. siječnja 2019. sačinjene od strane PU PG Rijeka, Postaje prometne policije Rijeka (list 69 – 106 spisa) razvidno je da se na istoj nalaze fotografije mjesta događaja, odjeća od pješakinje CO, te mrtvo tijelo pješakinje CO na odjelu patologije;

- iz obdukcijskog zapisnika Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku (list 111 – 115 spisa) sastavljenog od strane Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku Medicinskog fakulteta Rijeka, povodom vanjskog pregleda i obdukcije mrtvog tijela CO, sačinjenog po obducentu, specijalistu sudske medicine, proizlazi kako je CO pored tjelesnih ozljeda lake naravi, zadobila i prijelom nosne kosti, prijelom kostiju oba gležnja, prijelom spinoznog nastavka C5 kralješka koje su obična teška tjelesna ozljeda, obostrani serijski prijelom rebara s nagnječenjem i razdorom desnog pluća i posljedičnim krvarenjem u prsište, prijelome kostiju lubanje uz teški traumatski edem mozga, difuzno nagnječenje mozga i krvarenje u moždane komore i ispod paučinaste ovojnice, obostrani subduralni hematom, što predstavlja svaku za sebe osobito teške tjelesne ozljede, a u zbiru zbog traumatskog i hemoraškog šoka predstavljaju neposredni uzrok smrti. Smrt je nasilna, a uzrok smrti su višestruke teške tjelesne ozljede;

- iz Nadopune zapisnika o očevidu PU PG Rijeka, Poslije prometne policije Rijeka od 11. veljače 2019. godine (list 135 spisa) proizlazi da je kod CO u KBC Rijeka, Lokalitet Sušak, rezultat u krvi na droge, lijekove 0,00 g/kg, s tim da i iz Analize alkohola u krvi uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za KO (list 136 – 138 spisa) u prilog kojoj je i nalaz sa Liječničkog pregled za Editu KO vezano za utvrđivanje stupnja alkoholiziranosti (list 139 – 140 spisa) proizlazi da je na osnovi rezultata izvršenih analiza i podataka, imenovana bila trijezna;

- iz Otpusnog pisma KBC Rijeka za ČO (list 152 spisa) proizlazi da je ČO bio liječen na Klinici za psihijatriju od periodu of 30. siječnja do 12. veljače 2019. s dijagnozom akutne reakcije na stres s autodestruktivnim razmišljanjima i suicidalnim pulzijama, a nakon što je doživio prometnu nezgodu od kada je psihički izgubljen i uznemiren; ima smetnje usnivanja i prosnivanja; zabrinut je za svoje stanje i budućnost; ima košmar u glavi; u nastupu u strahu, psihomotorno uznemiren;

- iz Otpusnog pisma za HO (list 192 – 194 spisa) slijedi da je HO u KBC Rijeka na Klinici za kirurgiju liječena od 27. siječnja do 05. veljače 2019. zbog otvorene radne bedra zadobivene u prometnoj nezgodi, s tim da je na dane 19. veljače i 26. veljače 2019. liječena na Klinici za psihijatriju po dijagnozi reakcije na teški stres i poremećaja prilagodbe uz posttraumatski stresni poremećaj, sve vezano za predmetnu prometnu nezgodu;

- iz kartona pacijenta ČO (list 210 – 257 spisa) proizlaze medicinski podaci za okrivljenika u vidu evidencije njegovih hospitalizacija, oboljenja, izdanih uputnica, dijagnostičkih postupaka, nalaza specijalista, otpusnog pisma;

- iz nalaza i mišljenja provedenog prometnog vještačenja sačinjenog od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 22. kolovoza 2019. godine (list 260 - 272 spisa) proizlazi u bitnome da su se pješakinje HO i CO kretale južnim nogostupom [adresa], istočno od T- raskrižja s Labinskom ulicom, iz smjera zapada u smjeru istoka, kod kuta zgrade br. 12 koji je isturen na navedeni nogostup. Okrivljenik je upravljao osobnim automobilom "Dacia Logan" reg. oznake [registarska oznaka] krećući se Istarskom ulicom (DC8) iz smjera zapada u smjeru istoka prema semafoziranom raskrižju s Pulskom ulicom. Prema dostupnim GPS podacima vozač se navedenim vozilom Istarskom ulicom kretao: prve zabilježene 4 sekunde (od 12:05 – 32 sekunde do 12:05 – 36 sekundi) brzinom 51 km/h; sljedeće 3 sekunde (od 12:05 – 36 sekunde do 12:05 – 39 sekundi) ubrzao je s 51 km/h na 56 km/h; sljedeće 4 sekunde (od 12:05 – 39 sekunde do 12:05 – 43 sekundi) usporio je s 56 km/h na 54 km/h i sljedeće 3 sekunde (od 12:05 – 43 sekunde do 12:05 – 46 sekundi) usporio je s 54 km/h na 46 km/h kroz semafozirano raskrižje s Pulskom ulicom. Navedeni vozač je kroz semafozirano raskrižje prošao između 12:05 – 46 sekundi i 12:05 – 50 sekundi, krećući se brzinom od 46 km/h, s tim da je prolaskom navedenog semafoziranog raskrižja vozač nastavio kretanje brzinom od 46 do 47 km/h u vremenu od 12:05 – 50 sekundi do 12:05 – 54 sekunde, a sljedećih 6 sekundi od 12:054 – 54 sekunde do 12:06 – 0,0 sekundi, ubrzao je s 47 km/h na 55 km/h krećući se sjevernom prometnom tragom južno kolničke trake [adresa] iz smjera zapada u smjeru istoka. Kod T-raskrižja s Labinskom ulicom, gdje počinje blagi lijevi zavoj vozač se navedenim vozilom nastavio kretati pravocrtno brzinom oko 55 km/h (oko 15,5 m/s) i prešao je sa sjeverne na južnu prometnu traku DC8, a dolaskom 15,6 metara istočno od navedenog T-raskrižja desnim kotačima prelazi preko južnog rubnog kamena DC8 na južni nogostup [adresa] po kojem se nastavlja kretati prema kutu zgrade br. 12. Na južnom nogostupu [adresa], neposredno prije kuta zgrade br. 12 vozilo prednjim desnim dijelom nalijeće straga na pješakinju CO koja tijelom pada na poklopac motora i glavom udara u desnu stranu prednjeg vjetrobranskog stakla, a vozilo prednjim desnim kutom i prednjim desnim kotačem udara u kut zgrade br. 12, te tijelo pješakinje CO odbacuje na južni nogostup [adresa] oko 9 metara istočno od navedenog kuta zgrade br. 12. Nakon udara u kut zgrade vozilo se zarotiralo za 90 stupnjeva oko vertikalne osi u smjeru kazaljke na satu i naletjelo straga na lijevu nogu pješakinje HO koja se kretala ispred pješakinje CO. Vozilo je pješakinju HO odgurnulo u smjeru istoka i ista je pala na južni nogostup [adresa], zapadno od tijela pješakinje CO i istočno od vozila koje se prednjim dijelom zaustavilo na južnom nogostupu, ispred sjevernog zida zgrade br. 12 koji je isturen na navedeni nogostup, a stražnjim dijelom na južnoj prometnoj traci južne kolničke trake [adresa]. Uzrok nastanka prometne nesreće je prelazak vozilom "Dacie Logan" reg. oznake [registarska oznaka] s kolnika na nogostup. Navedeno vozilo kojim je upravljao okrivljenik se neposredno prije i u trenutku izlijetanja odnosno udara kretalo pravocrtno, brzinom oko 55 km/h. Na mjestu događaja cesta čini pregledni blagi zavoj u lijevo, pravilnog nagiba, a uspon ceste ima nagib do 8%. Stanje kolnika: dobar, suh, asfaltni kolnički zastoj. Svi tragovi na mjestu događaja nastali su nakon izlijetanja vozila. Prometnim vještačenjem nije moguće utvrditi uzrok izlijetanja vozila. Pješakinja HO i CO kretale su se iz smjera zapada u smjeru istoka južnim nogostupom [adresa], istočno od T-raskrižja s Labinskom ulicom kod kuta zgrade br. 12 koji je isturen na navedenom nogostupu.

- iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka izv. prof. dr. sc. Mirjane Graovac, dr. med. spec. psihijatrije (list 287 – 293 spisa) proizlazi da je iz dokumentacije spisa razvidno da je okrivljenik u tjednu koji je prethodio inkriminiranom događaju radio kao taksist u tvrtki „Cameo“ na način da je 21.01.2019.g radio 8 sati, dana 22.01.2019. je radio 9 sati, u dane 23. i 24.01.2019. je radio po 8 sati, dana 25.01.2019. je radio 10 sati, a dan prije inkriminiranog događaja 26.01.2019.g je radio 4 sata. (list 55 spisa). Na dan inkriminiranog događaja, započeo je raditi u 08:37 sati, a evidencija vožnji za taj datum se bilježi do 11:15 sati (list 56 spisa). Inkriminirani događaj se zbio 27.01.2019. oko 12,05 sati. Dakle, okrivljenik je taj dan do momenta nesreće vozio taksi oko tri i pol sata. Tijekom provedbe psihijatrijskog vještačenja iz anamnestičkih podataka koje je vještakinja dobila od okrivljenika saznaje se da je vikend prije inkriminiranog događaja proveo kod prijatelja u Sušačkoj Dragi, družili su se i igrali igrice, ne navodi „ništa posebno“. Opis je vrlo štur. Navodi kako je noć s petka na subotu (25./26.01.2019.) dobro spavao. Za noć prije inkriminiranog događaja (26./27.01.2019.) navodi kako je otišao spavati između 21,00 sat i 21,30 sati. Budio se svakih oko sat i pol, misli kako se probudio nekih sedam puta. Nije ustajao iz kreveta, osim što je u jednom navratu išao popiti vodu. Navodi kako se trudio zaspati jer je znao da slijedeći dan mora raditi.

Nadalje, kazuje kako je ustao oko 7 sati ujutro, popio je kavu i pojeo sendvič. Uputio se prema autobusnoj stanici u Sušačkoj Dragi. Na autobus je zakasnio, te je pješice otišao do Trsata gdje se nalazi sjedište firme „Cameo“. Navodi kako je preuzeo vozilo oko 8 sati i 40 minuta. Do inkriminiranog događaja je imao nekoliko vožnji – dvije ili tri. Opisuje klijenta kojega je preuzeo u Voloskom i kojega je trebao voziti do Sušačke bolnice. Sjeća se da su malo i neobavezno razgovarali tijekom vožnje. Prestali su komunicirati malo prije prometne nesreće. Navodi kako se prometna nesreća zbila u trenutku, u blizini stadiona Kantrida. Vezano uz samu prometnu nesreću opisuje kako se sjeća dvije scene: jedna scena - da su prošli pješački na semaforu i drugu scenu - u kojoj mu se otvorio zračni jastuk. Opisuje događaje nakon što je izašao iz taksija (totalna šteta na autu, klijent u taksiju krvavog nosa, komadi fasade na tlu, jedna žena koja viče, druga žena na tlu u nepomičnom položaju, ljudi koji su se sakupili) i svoj osjećaj koji opisuje „kao da se raspao“. Opisuje dolazak liječnika Prve pomoći, policiju, pritvor. Navodi kako je dva dana nakon nesreće hospitaliziran na Klinici za psihijatriju. Navodi kako je 4 mjeseca nakon inkriminiranog događaja imao poriv da si oduzme život. Nakon nesreće je puno razmišljao o svemu što se dogodilo, ali nije došao do odgovora zašto se i kako nesreća dogodila. Zna da nije bio pod utjecajem alkohola ili droga, da je vozio brzinom koja je bila dopuštena na tom dijelu ceste. Kada ga se pita da li misli da je bio umoran, navodi kako misli da nije bio toliko umoran „da bi to mogao napraviti“. Nadalje, navodi kako je u vrijeme dok je radio noćne smjene kao zaštitar znao biti umoran. Opisuje vještakinji kako se tada osjećao nervozniji, malo je zijevao i spavalo bi mu se. Na dan kada se inkriminirani događaj zbio nije se tako osjećao. S psihologijsko-psihijatrijskog stanovišta umor je skup karakterističnih biokemijskih i funkcionalnih promjena koje nastaju u organizmu i pogoršavaju njegovu funkciju. Istraživanja su pokazala da umor usporava reakcije i proces donošenja odluka, slabi kontrolu pokreta, slabi toleranciju na ostale sudionike u prometu odnosno na njihovo ponašanje. Stanje umora slabi kontrolu usmjeravanja vozila u željenom pravcu, vozači su skloni ustrajati na brzini uz gubitak uvida u situaciju. Perceptivni i misaoni proces umorne osobe je narušen, sposobnost donošenja odluka je bitno je smanjena. Umoran vozač je usporen pri percepciji opasnih situacija, pažnja mu je oslabljena, redoslijed i brzina izvođenja radnji su poremećeni, a pojedine potrebne aktivnosti su izostavljene. Reakcije koje izvodi vozač u stanju umora mogu biti iznenadne i ubrzane, ali netočne i isprekidane. Umor otupljuje kritičnost prema vožnji, okolini i opasnosti. Istraživanja su pokazala da su glavni razlozi zbog kojih umor pokazuje pozitivnu korelaciju s pojavom nesreća poremećaji koji se događaju u višim psihičkim funkcijama – shvaćanju, točnom reagiranju u pravi trenutak, brzom donošenju odluka. Utjecaj umora se ne može egzaktno izračunati, iako postoje studije koje uspoređuju efekte umora i koncentracije alkohola u krvi. (Centar za istraživanje sna južne Australije, 2004). Krizna točka u umornom stanju je fenomen pospanosti odnosno mogućnosti da se povremeno upada u stanje mikrosna koji može trajati do petnaestak sekundi, a što za sigurnu vožnju predstavlja iznimnu ugrozu. Istraživanja su pokazala da je glavni efekt umora stupnjevito umanjenje pažnje pri situaciji na cesti i u prometu, kao i rizičnije ponašanje (N, 1994). Na efekt pospanosti prirodno utječe dužina vremena proteklog od posljednjeg spavanja, kao i kvaliteta i kvantiteta prethodnih spavanja. Loše i plitko spavanje i „dug“ spavanja povećavaju razinu pospanosti tijekom dana, pri čemu se „dug“ spavanja može akumulirati kroz više dana. Na efekt pospanosti utječe uzimanje teškog obroka, zagrijani auto, udobna sjedišta i alkohol (P, F, 1994). Osobito su na gubitak sna osjetljivi mladi vozači, više od vozača srednjih godina (Philip i sur. 2004). Kako su mladi ljudi izloženiji deprivaciji sna, time se može objasniti visok postotak mladih sudionika nesreća povezanih s deprivacijom sna (J, 2012).

Prema dostupnim podatcima dobivenim u postupku vještačenja, kao i teorijskim konceptima vezanim uz umor i utjecaj umora na psihofizičko stanje vozača, okrivljenika, mišljenja je da se nalaze elementi koji ukazuju na loše i plitko spavanje okrivljenika noć prije inkriminiranog događaja. Navedeno se ne može egzaktno izmjeriti suvremenim medicinskim i psihijatrijskim metodama, te se procjena temelji na subjektivnom osjećaju okrivljenika koje je on iskazao vještakinji, ali i podatku da je taj dan zakasnio na lokalni autobus i u dolasku na posao. Slijedom navedenog mišljenja je vještakinja da postoji velika vjerojatnoća da je deficit spavanja, odnosno umor, posljedica lošeg i plitkog spavanja noć prije inkriminiranog događaja (budio se kako navodi oko sedam puta, svakih oko sat i pol), iako je kvantiteta sna ( od 21,00 ili 21,30h do 7 sati ujutro) trebala biti dostatna za odraslu osobu.

Stoga je mišljenja da je, vrlo vjerojatno u trenutku kada se zbila prometna nesreća, nastupio fenomen pospanosti odnosno pojava stanja mikrosna koji (prema teoriji) može trajati do petnaestak sekundi, a što za sigurnu vožnju predstavlja iznimnu ugrozu i može dovesti do ozbiljnih i teških posljedica u prometu. Nadalje, mišljenja je da okrivljenik nije bio takvog stupnja umora ili pospanosti da je usred tog događaja bio nesposoban za sigurno upravljanje vozilom. Sam okrivljenik navodi kako „nije bio toliko umoran da bi to mogao napraviti“, a osim toga za očekivati je da bi poslodavac kod preuzimanja vozila u sjedištu firme „Cameo“ vrlo vjerojatno zamijetio jasne znakove umora i značajnog stupnja pospanosti, pa je za pretpostaviti da ga ne bi angažirao za vožnju taksija. Mišljenja je da je okrivljenik bio smanjeno sposoban upravljati svojim postupcima tijekom vožnje. Zaključno se utvrđuje sljedeće: postoji velika vjerojatnoća da je kod okrivljenika u vrijeme inkriminiranog događaja postojao deficit spavanja, odnosno umor, koji je utjecao na njegovo psihofizičko stanje i njegovu sposobnost upravljanja vozilom; deficit spavanja je kod okrivljenika vrlo vjerojatno posljedica lošeg i plitkog spavanja noć prije inkriminiranog događaja, što je moglo dovesti do pojave fenomena pospanosti - stanja mikrosna u trajanju do petnaestak sekundi, a što za sigurnu vožnju predstavlja iznimnu ugrozu; okrivljenik nije bio takvog stupnja umora ili pospanosti da je usred tog događaja bio nesposoban za sigurno upravljanje vozilom i bio je smanjeno sposoban upravljati svojim postupcima tijekom vožnje;

- iz imovinsko pravnog zahtjeva oštećenica (list 339-342 spisa) proizlazi da je isti postavljen na način da se od okrivljenika potražuje da : oštećenici RO isplati naknadu štete u iznosu od 6.493,93 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom; oštećenici HO isplati naknadu štete u iznosima od po 1.327,23 eura i 3.716,24 eura, sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom;

12. Saslušana dodatno na raspravi održanoj 04. veljače 2025. vještakinja Mirjana Graovac (list 514-516 spisa) je iskazala da u potpunosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od prosinca 2019. (list 287-293 spisa).

Na upit branitelja okrivljenika, a s obzirom da je okrivljenik tada u procesnoj poziciji osumnjičenika pred ŽODO u Rijeci izjavio da mu se kritične zgode zacrnilo pred očima, da li je s obzirom na takvu izjavu osumnjičenika moguće da je osim pospanosti i umora na koju se vještakinja poziva, takva situacija mogla uvjetovati gubitak svijesti i dovesti do ovih posljedica koje su nastale, vještakinja je odgovorila da između dvije scene odnosno slike koje je ispitanik opisao, ona nema neke podatke o kojima bi dala mišljenje što se dogodilo niti joj je ispitanik to rekao. Prva slika koju joj je naveo je pješački prijelaz na semaforu kod stadiona Kantrida, a druga slika je da se otvorio zračni jastuk (strana 3 nalaza i mišljenja). Iza toga je bio, kako je rekao, zakucan u zid. To joj je ispitanik rekao. Na njezino pitanje kako bi opisao svoj osjećaj je rekao da je pao u delirijum i opisao je to riječima "Ne znam kako se to zove, osjećam se kao da sam se raspao". Vještakinja nema elementa iz kojih bi mogla utvrditi da mu se je zacrnilo pred očima i je li mu primjerice pao tlak ili šećer, što mogu biti uzroci crnila u očima. Što se tiče utjecaja eventualnog crnila u očima na sam gubitak svijesti, navela je da bi to bio jedan kratkotrajni gubitak, a ona bi ga dovela u korelaciju sa ovdje već spomenutim stanjem mikrosna odnosno sa gubitkom u trajanju do 15-ak sekundi. Ona ne isključuje mogućnost nastanka sinkope, ali nema elemenata temeljem kojih bih tu sinkopu utvrdila kod okrivljenika. Može reći za sinkopu da raznorazni razlozi, pa primjerice od vrućine do nedostatka tekućine mogu dovesti do sinkope, a ista je kratkog trajanja, svakako do 20 sekundi što utječe na sigurnu vožnju.

Prosječni ritam radne sposobnosti tijekom radnog vremena se smanjuje na način da od one početne veće efikasnosti, u zadnjim satima rada ulazimo u fazu manje efikasnosti rada, a što se tiče toga koliko tada psihofizičko stanje utječe na sposobnost upravljanja vozilom, navela je da umor od tada nastaje nakon proteka radnog vremena, može, ali i nije nužno utjecati na sposobnost upravljanja postupcima tijekom vožnje.

Na upit ODO-a Rijeka da li je kratkotrajni gubitak svijesti popraćen zujanjem u ušima odgovorila je da ukoliko je došlo do tog kratkotrajnog gubitka svijesti (kolapsa) uslijed pada tlaka, onda je ista popraćeno zujanjem u ušima, onda je to moguće. Ne dolazi do zujanja u ušima kod svakog kratkotrajnog gubitka već je svaka ta senzacija popraćena uzrokom gubitka svijesti.

Na upit suda odgovorila je da ona u literaturi nije pronašla nikakve podatke iz kojih bi se moglo zaključiti da je vozač taksija prije nastupa ovog stanja mikrosna mogao osjetiti nekakve simptome ili senzacije u organizmu koje su mogle nagovijestiti to stanje mikrosna.

13. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u čl. 227. st. 1., 2. i 6. KZ/11, a kažnjivo po čl. 227. st. 6. KZ/11.

14. Prije svega, kazneno djelo izazivanja prometne nesreće sa smrtnom posljedicom iz nehaja čini onaj tko kao sudionik u cestovnom prometu i kršenjem propisa o sigurnosti prometa prouzroči smrt osobe. Dakle, radi se o blanketnom kaznenom djelu. U ovom slučaju, kršenju odredbe čl. 46. st. 1. ZSPC kojom je propisano da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.

15. U konkretnom slučaju cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka, ovaj sud utvrđuje nespornim da je okrivljenik 27. siječnja 2019. oko 12:05 sati u Rijeci, upravljajući kao vozač taxi vozilom marke "Dacia Logan" reg. oznake i broja [registarska oznaka], Liburnijskom cestom iz smjera Kantrida u pravcu centra Rijeke, krećući se lijevom prometnom trakom, neposredno poslije raskrižja [adresa] s [adresa], izgubio koncentraciju nad vožnjom i upravljanjem vozila, vozilom prešao suviše u desno i istim se popeo na nogostup gdje je prednjim desnim dijelom udario u jednu pješakinju CO, a nakon što je prednjim desnim dijelom udario u fasadni zid zgrade br. 12. s kojeg se je zbog siline udarce odlomio metalni oluk i udario u zadnji dio parkiranog osobnog vozila marke Audi A3 reg. oznake i broja [registarska oznaka], u nastavku kretanja prednjim dijelom vozila udario i u drugu pješakinju HO, te su navedene pješakinje koje su se kritične zgode kretale nogostupom u istom smjeru, oborene na tlo, pri čemu su pješakinja HO i putnik u vozilu "Dacia Logan", a ČOČ zadobili lake tjelesne ozljede, a CO višestruke teške tjelesne ozljede od kojih je 29. siječnja 2019. i preminula.

16. No, uzimajući u obzir okrivljenikovo negiranje optužbe i sadržaj njegove obrane, ovaj sud utvrđuje spornim, a odlučnim za utvrđenje postoji li okrivljenikova kazneno pravna odgovornost za optuženo kazneno djelo, je li on prethodne noći isprekidano spavao, pa smatrajući da manjak sna neće utjecati na njegovu psiho-fizičku sposobnost upravljanja vozilom, te olako držeći da vožnjom u takvom stanju neće ugroziti sigurnost ostalih sudionika u prometu, prilikom upravljanja vozilom zaspao.

17. Ovaj sud na temelju sadržaja zapisnika o očevidu kao i provedenog prometnog vještačenja glede dinamike nastanka prometne nezgode utvrđuje kao odlučno da je okrivljenik kritične zgode upravljajući predmetnim motornim vozilom kretao se lijevom prometnom trakom, a neposredno poslije raskrižja [adresa] s [adresa], izgubio koncentraciju nad vožnjom i upravljanjem vozila vozilom prešao suviše udesno i istim se popeo na nogostup gdje je prednjim desnim dijelom neposredno prije kuta zgrade br. 12. udario u pješakinju CO, a potom prednjim desnim dijelom vozila udario u fasadni zid kućnog broja 12 s kojeg se, zbog siline udarca, odlomio metalni oluk i udario u zadnji dio parkiranog osobnog vozila marke "Audi A3", reg. oznake i broja [registarska oznaka], dok je u nastavku kretanja prednjim dijelom vozila udario u drugu pješakinju HO, s tim da su se pješakinje CO i HO kretale nogostupom u istom smjeru, te su oborene na tlo.

Navedeni nalaz i mišljenje prometnog vještačenja sud u cijelosti prihvaća kao stručno i objektivno jer isto ničim nije dovedeno u pitanje, a ovo tim više ukoliko se uzme u obzir da niti jedna od stranaka na taj nalaz i mišljenje nije imala primjedbe. Ovdje je sud, a uzimajući u obzir činjenična utvrđenja iz zapisnika o očevidu i nalaza i mišljenja prometnog vještačenja izmijenio činjenični opis na način da je utvrdio da je okrivljenik nakon što se je sa vozilom popeo na nogostup, prvotno prednjim desnim dijelom, a prije kuta zgrade br. 12. udario pješakinju CO, a potom prednjim desnim dijelom u fasadni zid kućnog broja 12 i u zadnji dio parkiranog osobnog vozila, te u konačnici udario i u drugu pješakinju HO.

18. Iz obdukcijskog nalaza za pješakinju CO slijedi da je ista preminula nasilnom smrću zbog višestrukih teških tjelesnih ozljeda i to : prijeloma nosne kosti, prijeloma kostiju oba gležnja, prijeloma spinoznog nastavka C5 kralješka koje su obična teška tjelesna ozljeda, obostranog serijskog prijeloma rebara s nagnječenjem i razdorom desnog pluća i posljedičnim krvarenjem u prsište, prijeloma kostiju lubanje uz teški traumatski edem mozga, difuznog nagnječenja mozga i krvarenja u moždane komore i ispod paučinaste ovojnice, obostranog subduralnog hematoma, s tim da svaka od tih ozljeda predstavljaju osobito teške tjelesne ozljede, a u zbiru zbog traumatskog i hemoraškog šoka predstavljaju neposredni uzrok smrti.

Iz liječničke dokumentacije za HO proizlazi da je ista zadobila laku tjelesnu ozljedu otvorene rane bedra, dok iz iskaza ČOČ proizlazi da je isti zadobio ozljedu u vidu porezotine, plavice na nogama i napuknuće rebara, s tim da i iz zapisnika o očevidu proizlazi da su njegove ozljede lake.

19. Nadalje, ovaj sud na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka utvrđuje kao odlučno da je okrivljenik prethodne noći isprekidano spavao što proizlazi iz njegove obrane dane tijekom prethodnog postupka. Na temelju nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještačenja koji je sačinila izv. prof. dr. sc. Mirjana Graovac, a koji sud prihvaća kao stručnog i objektivnog, proizlazi da se kod okrivljenika radilo o lošem i plitkom spavanju u noći prije inkriminiranog događaja, pri čemu je velika vjerojatnoća da je posljedica lošeg i plitkom spavanja prethodne noći deficit spavanja odnosno umor okrivljenika koji je utjecao na njegove psiho-fizičko stanje i sposobnost upravljanja vozilom koja je bila smanjena, s tim da je upravo deficit spavanja mogao dovesti do pojave fenomena pospanosti odnosno stanja mikrosna u trajanju od 15-ak sekundi što za sigurnu vožnju predstavlja iznimnu ugrozu. Da je kritične zgode okrivljenik doista zaspao proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka koji su se na licu mjesta zatekli i kojima u tom dijelu sud poklanja vjeru jer ne nalazi razloga zašto bi ista lažno iskazivali, a osim toga isti su u tom dijelu suglasni. Tako je svjedokinja HO, preživjela oštećenica iskazala da je po nastanku predmetne prometne nezgode okrivljenik šetao naprijed-natrag pri čemu je ona čula kada je rekao da je zaspao. Isto je iskazao i putnik u vozilu kojim je upravljao okrivljenik, svjedok ČOČ koji je rekao da kada je okrivljenik izašao iz vozila je počeo vikati "zaspao sam, zaspao sam". U konačnici i svjedoci očevici NO i PO iskazuju u prilog tome, pa je tako NO iskazao da je vozač po izlasku iz vozila rekao da je zaspao, dok je svjedokinja PO rekla da se je okrivljenik uhvatio za glavu i rekao "valjda sam zaspao". Dakle, cijeneći iskaze navedenih svjedoka, te dovodeći iste u vezu sa nalazom i mišljenjem psihijatrijskog vještačenja, ovaj sud utvrđuje kao odlučno da je okrivljenik kritične zgode zaspao, pri čemu je prethodne noći isprekidano spavao, te zbog toga imao umor odnosno deficit spavanja, a koji je u konačnici i doveo do fenomena pospanosti, odnosno pojave stanja mikrosna koji za sigurnu vožnju, kako ej to utvrđeno i u psihijatrijskom vještačenju predstavlja iznimnu ugrozu i može dovesti do ozbiljnih i teških posljedica u prometu.

19.1. Sud ne prihvaća kao istinitu obranu okrivljenika iz koje proizlazi da je kritične zgode najprije osjetio slabost, a potom mu se zacrnilo pred očima i nakon nekoliko sekundi da je izgubio svijest. To stoga jer tako nešto okrivljenik nije iskazao prisutnim osobama netom po nastanku prometne nezgode, već im je govorio o tome da je zaspao. Da se okrivljeniku kritične zgode doista zacrnilo, te da je nakon toga izgubio svijest nema razloga da to ne bi rekao prisutnim osobama na licu mjesta predmetne nezgode, već im je rekao da je zaspao. Osim toga, i iz iskaza putnika iz okrivljenikova vozila ČOČ proizlazi da je okrivljenik ostavio na njega cjelokupni dojam da je umoran što je svjedok zamijetio navodeći i da se sjeća da je okrivljenik imao jake podočnjake i taj dio iskaza svjedoka sud prihvaća kao istinit jer ne nalazi razloga zašto bi u tom dijelu isti lažno iskazivao. U prilog istinitosti tog iskaza ide i provedeno psihijatrijsko vještačenje u kojem je o postojanju umora odnosno deficita spavanja kod okrivljenika argumentirano iznijela i obrazložila svoje mišljenje i vještakinja. Ovdje je fenomen pospanosti kod okrivljenika prema mišljenju suda bio koban jer je utjecao, a kako to proizlazi iz provedenog psihijatrijskog vještačenja na njegovu smanjenu sposobnost upravljanja vozilom, a što je u konačnici rezultiralo teškim posljedicama; smrću jedne osobe i lakšim ozljeđivanjem dvije osobe. U konačnici i iz nalaza i mišljenja vještakinje proizlazi kao odlučno da nije kod okrivljenika utvrdila elemente iz kojih bi mogla utvrditi da mu se je zacrnilo pred očima.

20. Slijedom svega navedenog, analizom provedenih dokaznih radnji i to u prvom redu zapisnika o očevidu i prometnog vještačenja iz kojeg proizlazi da je okrivljenik kritične zgode upravljajući predmetnim vozilom, opisanim radnjama u inkriminaciji postupio protivno odredbi čl. 46. st. 1. ZSPC, a kako je obdukcijskim nalazom utvrđeno da je pješakinja CO zadobila višestruke teške tjelesne ozljede koje su dovele do smrtnog ishoda, dok su liječnikom dokumentacijom za drugu pješakinju HO, te zapisnikom o očevidu i iskazom putnika ČOČ, utvrđeno da su zadobili lake tjelesne ozljede, to je jasno da je okrivljenik kao sudionik u cestovnom prometu iz nehaja kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, te je kaznenim djelom prouzročena smrt jedne osobe zbog čega je utvrđeno bez ikakve dvojbe da je okrivljenik počinio kazneno djelo izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u čl. 227. st. 1., 2. i 6., a kažnjivo po čl. 227. st. 6. KZ/11. Okrivljenikova odgovornost za teške tjelesne ozljede koje su dovele do smrtnog ishoda CO, a što proizlazi iz gore navedenog obdukcijskog nalaza, nedvojbeno je dokazana neposredna i neprekinuta uzročno posljedična veza između smrtnog ishoda u prometnoj nesreći kao posljedica okrivljenikove nepropisne vožnje.

21. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenika prema počinjenom kaznenom djelu, on je kao odrasla i duševno zdrava osoba lakomisleno smatrao da svojim postupanjem kritične zgode nikoga neće ugroziti niti prouzročiti prometnu nesreću do koje je ipak došlo. Dakle, postupao je sa svjesnim nehajem. Počinitelj postupa sa svjesnim nehajem kad je svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, ali lakomisleno smatra da se to neće dogoditi ili da će to moći riješiti. Nehaj je blaži oblik krivnje kod kojeg je riječ o postupanju iz nepažnje, a što je kod kaznenog djela izazivanje prometne nesreće sa smrtnom posljedicom, oblik nepažnje koji se kažnjava. Intelektualna sastavnica svjesnosti nehaja očituje se u svijesti da opisanim ponašanjem može ostvariti obilježje kaznenog djela, ali smatra da do toga neće doći jer postupa s povjerenjem u povoljan ishod, odnosno smatra da će moći spriječiti nastupanje posljedice, pa iako svjestan da u vožnji mora biti koncentriran na sve sudionike u prometu, a posebice na pješake, precjenjuje svoje vozačke sposobnosti zbog čega propušta pravilno reagirati.

22. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra da je bez ikakve dvojbe utvrđeno da je okrivljenik počinio optuženo kazneno djelo izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu.

23. U odnosu na ubrojivost okrivljenika ovaj sud smatra da je on kritične zgode bio ubrojiv jer tijekom postupka ništa nije ukazivalo na postojanje sumnje da bi ikakve smetnje mogle utjecati na njegovu ubrojivost. Nadalje, sud smatra da okrivljenik kao odrasla i duševno zdrava osoba ima svijest o protupravnosti ovakvog ponašanja.

24. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja i povrede zaštićenog dobra, posljedice koje je pretrpjela žrtva, pobude iz kojih je djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobe i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

25. Svrha je kažnjavanja izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana, u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravilnosti kažnjavanja, te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

26. Iako je okrivljenik osoba koja u trenutku donošenja odluke ima 32 godine i nije prethodno osuđivana, što znači da je ovo jedan izolirani događaj u njegovom inače neporočnom životu u kojem nije dolazio u sukob sa zakonom i društvenim normama, nije vozio pod utjecajem alkohola, a što su sve olakotne okolnosti na njegovoj strani, ipak su otegotne okolnosti one koje u omjeru ocjene svih okolnosti, pretežu. Naime, okrivljenik je taj koji je grubo povrijedio propis o sigurnosti prometa na cestama kada je zbog svoje grube nepažnje izgubio koncentraciju nad vožnjom i upravljanjem vozila, te zaspao, a uslijed toga sa prometnice prešao na nogostup kojom prilikom je prouzročio smrt jedne osobe. Okrivljenik je kao profesionalac (on je taxi vozač) zbog specifičnosti posla bio dužan s pojačanim oprezom obratiti pažnju na upravljanje vozilom, a što je u konkretnom slučaju izostalo. Okrivljenik je popevši se na nogostup, dakle na površinu koja je namijenjena isključivo kretanju pješaka, mjesto gdje bi njihovo kretanje trebalo biti maksimalno sigurno i zaštićeno od sudjelovanja u ovakvim i/ili sličnim prometnim nezgodama, mjesto gdje pješaci ne bi trebali biti posebno oprezni pri kretanju, zbog svoje grube nepažnje prouzročio smrt jedne osobe i lake tjelesne ozljede drugih osoba, s tim da osobe koje su se kretale nogostupom nisu očekivale, a niti su to trebale očekivati kretanje ili nailazak nekog vozila čije je kretanje na nogostupu zabranjeno. Način izvođenja sigurne vožnje je na svakom vozaču, no ovdje je otegotno cijenjeno na strani okrivljenika kao profesionalnog vozača da je trebao upravo on obavljati radnju u prometu na način da se ne ugroze pješaci koji se na nogostupu kreću, a koje u konkretnom slučaju nisu nažalost imale niti mogućnost niti prigodu se pomaknuti jer im je okrivljenik došao s leđa. Radi se o neodgovornom i protupravnom postupanju sudionika u prometu i to u vremenu kada gotovo pa svakodnevno svjedočimo smrtnim posljedicama na cestama u javnom prometu iako se unatoč pooštravanju kaznene politike broj smrtnih posljedica u prometnim nesrećama u kojima se povrjeđuje zaštićeno dobro – ljuski život zapravo ne smanjuje.

26.1. Kada se svim gore navedenim okolnostima doda i okolnost da je u prometnoj nezgodi prouzročena smrt osobe srednjih godina koja ni na koji način nije doprinijela nastanku prometne nesreće, a intenzitet povrede dužne pažnje je visok, a da je za kazneno djelo izazivanja prometne nesreće sa smrtnom posljedicom propisana kazna zatvora od 1 do 8 godina tada se, kako generalna, tako i specijalna prevencija može ostvariti jedino bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 1 godine. Naime, takvim odmjeravanjem kazne, može se utjecati prema mišljenju suda na okrivljenika da shvati da bilo kakvo nehajno postupanje u prometu može imati teške posljedice, u konkretnom slučaju onu krajnju nepovratnu, a to je smrt pješaka kao sudionika u cestovnom prometu. Iako je ovdje riječ o nehajnom kaznenom djelu kod kojeg se takav niži oblik krivnje kažnjava, upravo okrivljenik koji je u predmetno vrijeme nastanka prometne nezgode bio profesionalni vozač (taxi vozač) može i treba imati u vidu prilikom svakog upravljanja vozilom da umor ugrožava sigurnost ostalih sudionika prometu. Samo bezuvjetnom kaznom zatvora može se izreći kako generalna prevencija u smislu utjecaja na svijest šire javnosti o tome da je vožnja automobilom aktivnost koja je visokorizična i zahtjevna, tako i na okrivljenika koji kao odrasla osoba sa određenim životnim iskustvom da mora imati razvijenu svijest neupravljanja vozilom u stanju umora, a posebice obraćanja pažnje na pješake jer je jasno da su upravo oni najnezaštićenija skupina u prometu.

27. Na temelju odredbe članka citiranog u izreci presude okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora u slučaju opoziva uvjetne osude ima uračunati vrijeme uhićenja 27. i 28. siječnja 2019. (sve prema podacima iz izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedincu, list 48-50 spisa).

28. S obzirom da su RO i HO kao oštećene iza pokojne CO podnijele prijedlog za ostvarivanje imovinsko pravnog zahtjeva (list 339-342 spisa), a da podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno niti djelomično presuđenje, to je valjalo iste uputiti u parnicu.

29. Kako je sud okrivljenika proglasio krivim na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura, dok je u pogledu troškova vještačenja oslobođen na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6, ZKP/08 s obzirom da okrivljenik nema u vlasništvu nekretnine niti vrjednije pokretnine, već ostvaruje samo mjesečna primanja s osnova plaće u iznosu od 1.000,00 eura, pa bi svakim daljnjim nalaganjem plaćanja troškova postupka, povrh troškova paušalne svote dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.

Rijeka, 18. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Tina Ružić Škrobonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO Rijeka uz zapisnik od 12. lipnja 2026.

- branitelj okrivljenika Arsen Stipinović, odvjetnik iz Rijeke uz zapisnik od 12. lipnja 2026.

- okrivljeniku

- opun. oštećenika Krešimir Bagić, odvjetnik iz Rijeke