Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-4480/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijalista Vinka Pavića, uz sudjelovanje Glorijane Škoda kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UH radi djela prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024, dalje: Zakon o o zaštiti od nasilja u obitelji), pokrenutom po optužnom prijedlogu Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, poslovni broj: KLASA: 211-07/24-5/23421, URBROJ: 511-18-13-24-1 od 28. kolovoza 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 16. lipnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, 18. lipnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik UH, sin ĆH i majke JH, rođ. U, rođen u [adresa], stanuje u [adresa], rođen **.**.1989., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], ribar, neoženjen, bez djece, pismen, SSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 28. kolovoza 2024. dan u 08,00 sati, u obiteljskoj kući na adresi [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji prema svom bratu LH (1995.) na način da je isti navedenog dana oko 08,00 sati na rivi u mjestu Mandre, prišao svome bratu LH te ga vrijeđao pogrdnim riječima: „Jebem ti mater, oca, ti si životinja, večeras kad dođeš kući naći ćeš cijelu kuću porazbijanu“, nakon čega se udaljio u pravcu obiteljske kuće, a po dolasku u obiteljsku kuću, na gore navedenoj adresi nastavio je sa obiteljskim nasiljem na način da je nogom razbio ulazna vrata od apartmana, a nakon što ga je brat LH upozorio da će pozvati policiju, okrivljeni je ponovio psihičko nasilje prama bratu LH vrijeđajući ga pogrdnim riječima: „Kretenu, idiote, lopove ja ću se tebi krvi napiti“, što je kod istoga prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ Narodne novine br. 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024);

te mu se temeljem članka 22. st. 1. istog Zakona izriče

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) EUR

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

III Okrivljeniku je na temelju odredbe čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme uhićenja po Izvješću o uhićenju Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Pag od 28. kolovoza 2024., a koje je započelo 28. kolovoza 2024. u 10,00 sati i trajalo do 28. kolovoza 2024 u 13,20 sati, a koje se uhićenje uračunava u izrečenu novčanu kaznu, na način da se prilikom uračunavanja, svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja, i svakog drugog oduzimanja slobode izjednačava sa započetih 39,82 eura novčane kazne, odnosno s 1 (jednim) danom zatvora. Kako se okrivljeniku računa kao započet 1 (jedan) dan uhićenja tako mu se izrečena kazna umanjuje za 39,82 eura te mu je ostalo za platiti 260,18 (dvjestošezdeset eura i osmanaest centi) EUR novčane kazne.

IV Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom, ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne od dana pravomoćnosti ove presude.

V Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 (četrnaest) EUR roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar, podnijela je 28. kolovoza 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika, KLASA: 211-07/24-5/23421, URBROJ: 511- 18-13-24-1, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o krivnji, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim za počinjeno djelo prekršaja kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. Navodi da je netočno u optužnom prijedlogu navedeno da bi se verbalni sukob između njega i brata dogodio na rivi u mjestu [adresa]. On i brat da se susreli na rivi te mu je on tada rekao da iz stana za koji smatra da mu pripada po usmenom dogovoru nasljednika iza smrti oca, iznese svoje vrijedne stvari i to novac i nakit, nakon čega je nastavio sa šetnjom psa po rivi. Točno je da je nogom razbio ulazna vrata od apartmana, nakon toga brat LH je došao u dvorište, počeo ga vrijeđati, uputio mu riječi "Ubit ću te i uništiti ću te do kraja" a nakon čega je i okrivljenik njemu uputio pogrdne riječi "Smeće, lopove, klošaru, jebem ti …." Problemi između njega i brata LH vezani su uz ostavinsku masu iza pok. oca ĆH. Njih dvojica i majka su se dogovorili i prepisali su na majku naše suvlasničke udjele na novoj kući, te je bratu LH ustupio i svoj suvlasnički udio od 1/4 na brodu,. Dogovor je bio da će brat LH i majka njemu prepisati svoje udjele na staroj obiteljskoj kući a u kojoj se i dogodio ovaj incident. Budući sam je u dobroj vjeri postupio te njima prepisao svoje suvlasničke udjele a oni su to isto odbijali napraviti njemu, to je bio razlog zašto je od brata LH tražio da se iseli iz apartmana u staroj obiteljskoj kući. Smatram da svojim postupanjem nije doveo do ovog događaja već je događaj prouzročen bratovim nepoštivanjem ranije zaključenog usmenog dogovora.

3. U dokaznom postupku Sud je ispitao svjedoka – žrtvu LH i JH te pročitao izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 6), izvješće u uhićenju okrivljenika (list spisa 7-8), naredbu o određivanu mjere opreza (list spisa 9), obavijest iz čl.109.a .st.1. prekršajnog zakona (list spisa 10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika (list spisa 11), izvješće PP Pag (list spisa 12), zapisnik o ispitivanju svjedoka LH (list spisa 13-15), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (l.s. 16-17), obavijest žrtvi nasilja u obitelji s obrascem o provedenom postupku pojedinačne procjene (list spisa 18-20), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list spisa 21-25), potvrdi iz prekršajne evidencije za okrivljenika Ministarstva pravosuđa (list spisa 36).

3.1. Svjedok JH u svom iskazu navodi da nije neposredno svjedočila inkriminiranom događaju a da u je navedenoga dana na mobitel nazvao sin LH da mu je brat UH razbio vrata te da ga je strah. Ona se potom uputila k njegovom apartmanu gdje sam naišla na UH kako viče da je pokraden, a ostalog se ne sjećam. Nije mogla ući u apartman budući da je UH stajao na stepenicama i vikao pa se bojala pristupiti u apartman. Potom je nazvala policiju koja je potom došla i uhitila UH. Ona već duže da ima problema s UH te je nekoliko dana prije ovoga događaja razbacivao stvari po dvorištu kuće u kojoj živi. Predmetni događaj su posljedica neriješenih imovinsko pravnih odnosa.

3.2. U izvješću o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji i izvješća Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Pag, navodi se da su policijski službenici, povodom telefonske dojave LH, upućeni u [adresa], na adresu [adresa], gdje su dolaskom u 8,30 sati zatekli UH i LH. LH je bio u stanju uznemirenosti, dok je EH zatečen bez ozljeda i normalnog psihofizičkog stanja dok su na mjestu događaja oštećena ulazna vrata apartmana.

3.3. Iz izvješća o uhićenju proizlazi da je okrivljenik uhićen dana 28. kolovoza 2024. u 10,00 sati u, zbog prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nakon čega je dana istog dana u 12:30. doveden pred ovaj Sud i odlukom Suda pušten na slobodu u 13,20 sati.

3.4. Iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

4. Materijalnom odredbom članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

5. Radi razjašnjenja spornih, a odlučnih činjenica, Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka – žrtvu LH koji je iskazao da je okrivljenik njegov brat te su međusobni odnosi narušeni od smrti oca budući je problem podjela ostavine iza oca. Okrivljenik da ga sustavno provocira i čini štetu pa je tako i večer prije nego je bio štetni događaj morala intervenirati policija koju je pozvala njihova majka. U vezi te intervencije nije sačinjen zapisnik od strane policije. Brat UH je nastavio s provociranjem pa je tako štetnog dana došao do njega kad se nalazio na svom brodu na rivi u [adresa], u jutarnjim satima te ga je vrijeđao i prijetio mi. Tom prilikom mu je uputio pogrdne riječi " jebem ti mater, oca, ti si životinja" i prijetio mu je da će mi razbiti stan. Istoga toga dana kada je došao kući zatekao je okrivljenika u dvorištu te je isti u njegovoj nazočnosti razbio ulazna vrata od stana u kući, prijetio i uputio mu riječi poput "lopove, kretenu" i slično. S nasiljem je prestao tek kada je vidio da zove policiju. Ovakvo postupanje okrivljenika doživljava kao psihičko nasilje kojim mu se vrijeđa dostojanstvo a uslijed istoga je i uznemiren. Na upit sutkinje da se izjasni da li je on prvi započeo s vrijeđanjem okrivljenika svjedok navodi da nije, a nakon što mu je pročitana obrana okrivljenika svjedok navodi da je to laž te da on te prigode s okrivljenikom nije komunicirao odnosno da je samo šutio i da je pozvao policiju. Što se tiče navoda okrivljenika glede postignutog dogovora o diobi ostavinske imovine iza smrti oca, svjedok potvrđuje da je točno da je postignut dogovor da će on njemu prepisati svoj suvlasnički dio na staroj obiteljskoj kući međutim okrivljenik nikada nije donio ugovor o darovanju, a koji bi on i majka potpisali te smatra da je njegova obveza pripremiti svu dokumentaciju potrebnu za prijenos vlasništva. Sud je cijenio istinitim iskaz svjedoka – žrtve LH jer je isti okolnosan, uvjerljiv i sukladan činjeničnim utvrđenjima iz drugih izvedenih dokaza, i to izvješću o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji. Svjedok– žrtva LH je pred Sudom iskazivao o svim detaljima inkriminiranog događaja, a Sud nije imao objektivnog razloga posumnjati u istinitost njegovog iskaza. Naime, iako okrivljenik u svojoj obrani navodi da on svojim postupanjem nije doveo do ovog događaja već je događaj prouzročen bratovim nepoštivanjem ranije zaključenog usmenog dogovora iz ostavine iza pok. oca, iz iskaza je razvidno da činjenično priznaje da je razbio vrata apartmana i uputio riječi pogrdne bratu LH. Psihičko nasilje u obitelji koje se okrivljeniku stavlja na teret je tzv. materijalni prekršaj odnosno prekršaj koji u biću djela sadrži i opisanu posljedicu. Djelo se smatra dovršenim kada je nastupila posljedica. Drugim riječima, da bi prekršaj nasilja u obitelji psihičkim nasiljem bio počinjen potrebno je da je ponašanjem počinitelja kod žrtve prouzročena povreda dostojanstva ili uznemirenost kao posljedica. Svjedok – žrtva LH je pred Sudom izričito iskazao da je inkriminirano ponašanje njegovog brata kod njega prouzročio osjećaj straha i uznemirenosti, a o prouzročenoj posljedici govori i činjenica da su ga policijski službenici po dolasku na navedenu adresu u kući zatekli u stanju uznemirenosti, kako to proizlazi iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji kao i iskaza JH, majke koja u svom iskazu navodi da ju je nazvao sin LH da mu je brat UH razbio vrata te da ga je strah. Ocjenom svih izvedenih dokaza, kako zasebno tako i u njihovoj ukupnosti, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik psihičkim nasiljem na štetu svog brata, počinio nasilje u obitelji činjenično opisano i pravno označeno kao u izreci ove presude.

6. Odredbom članka 25. Prekršajnog zakona propisano je da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

7. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, postupao je s namjerom, svjestan protupravnosti svog ponašanja, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog (razlog isključenja krivnje). Slijedom navedenog, ispunjeni su svi elementi krivnje zbog čega je Sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj opisan u članku 10. točki 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 5. cit. Zakona.

8. Kaznenom odredbom članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

9. Prilikom odluke o kazni Sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti, u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona.

10. Prilikom izbora vrste i mjere utvrđenih kazni za predmetne prekršaje, Sud je polazeći od stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, dok mu otegotnih okolnosti nije našao pa mu je je izrekao novčanu kaznu u visini zakonskog minimuma propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, držeći da će se tako postići svrha kažnjavanja.

11. S obzirom na to da je okrivljenik bio lišen slobode u vezi s ovim prekršajem, vrijeme njegovog uhićenja (jedan dan) se sukladno odredbi članka 40. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona uračunava u izrečenu kaznu zatvora tako da se svaki započeti dan uhićenja izjednačuje s 39,82 eura, tako da je okrivljenici preostalo za platiti još 260,18 EUR.

12. Kako je Sud okrivljenika proglasio krivim temeljem u izreci cit. propisa, to je okrivljenik obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka koji mu je odmjeren u paušalnom iznosu od 14,00 EUR imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

13. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

Zadar, 18. lipnja 2025. godine.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sutkinja

Vinko Pavić

Helena Štuc

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku 8 dana od dana primitka otpravka iste, putem ovog Suda u dva istovjetna primjeraka.

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku: UH, [adresa]

- tužitelju: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar

- u spis

Presudu dostaviti na znanje žrtvi LH